Beh è anche un modo per non caricare debiti sulla società Roma calcio.
ed e' una cosa giusta, perche' tutela chi finanzia lo stadio
per me basterebbero tranquillamente tutte le attività collegate per dare alla holding dei profitti, sono infatti quei 2 milioni di euro di affitto che mi sembrano una bella stronzata, come se alla fine la società sportiva ci guadagnasse, spostandosi dall'olimpico, solo un risparmio dell'affitto.
Inoltre, come giustamente hai evidenziato, se un giorno pallotta cede la roma e si tiene la holding che fa profitti, cosa succede? La roma si trova nuovamente senza stadio di proprietà a dover essere ospitata da qualcuno che può alzare l'affitto come gli pare e piace?
in b4 stadio venduto alla lazio di lotito.
I debiti sono una posta dello stato patrimoniale; iscrivi da un lato il debito, dall'altro l'immobile, non ci sono problemi da quel punto di vista, normale contabilità.
*
la roma non caccia 1 euro per fare lo stadio, è questo che sfugge.
Anche perché caricarla di un debito di 300.000 milioni solo per lo stadio significa andare in serie B in un paio di anni.
btw
https://carteinregola.files.wordpress.com/2014/08/studio-fattibilitacc80-stadio-luglio-2014.pdf
E pure contro il fpf. In sto modo pero' i profitti dallo stadio potrebbero non andare tutti nelle casse della Roma se pallottola volesse fare il delaurentis
per quello vogliono mettere una clausola, premesso che chi comprerà in futuro la roma avrà tutto l'interesse a rilevare anche lo stadio.
ma la roma non avrà solo risparmio più introiti del match day, si parla di % ricavi da attività commerciali ma soprattutto avrà una vetrina privilegiata per sviluppare ancora di più il proprio marchio, merchandising, ritorno di immagine enorme, avrà visitatori stranieri, i salottini vip già in parte venduti ecc ecc
inoltre ricordo che i tifosi potranno andare a vedere in una piazza dello stadio le partite in trasferta su un mega maxischermo e immagino anche in quelle giornate si faranno incassi...
comunque mi pare anche il borussia non è proprietario dello stadio eppure fa una svagonata di soldi con l'evento sportivo.
l'alternativa, irrealizzabile a Roma, era fare uno stadio del menga tipo quello della juve, senza offesa eh ma si parla di tutt'altro progetto, da un centinaio di migliaia di euro e patrimonializzarlo sostenendo direttamente i costi, accollandosi perciò il mutuo.
Il nodo della questione non é lo stadio, ma le strutture connesse alla sua realizzazione.
c'è un accordo o ci sarà, per ora non si sanno i termini, tra as roma e società stadio per regolare i costi per la roma e i ricavi dalle attività del complesso.
e chi ti dice che chi possiede la holding con lo stadio voglia venderla se questa fa profitti?
nessuno infatti è giusto la clausola secondo me, però doveva essere a favore della Roma e non della città di Roma...
dico solo che chi acquisterà la Roma in futuro, che per sviluppo e ammodernamento che sta avendo non avrà più come target il peracottaro nostrano con due spicci in tasca, avrà tutto l'interesse a rilevare entrambe le attività o almeno lo stadio dal punto di vista sportivo.
Diciamo che non ci vedo tutta questa dietrologia su questo argomento, era assurdo pensare che la roma calcio si accollasse un mutuo per finanziarie un miliardo e 200 milioni di costi di .....
mo pure voi vi fate contagiare
elindur che ormai posta solo articoli vecchi o chiaramente negativi 
stanno mettendo la clausola proprio per legare club e stadio.
si sono messi d'accordo, che nodo è?
esatto.
al comune sono dei furbacchioni, visto che la penale la mettono a favore loro.
ma tanto a pallotta non conviene vendere solo lo stadio o solo il club.
ma se è nella prima pagina di repubblica ed è una notizia uscita stanotte
Poi se in nottata sono arrivati ad un accordo meglio per la roma
appunto, è vecchio e superato.
parla di rottura e 20 minuti dopo è uscita la notizia dell'accordo (sì, ho seguito live la discussione )
parla di rottura e 20 minuti dopo è uscita la notizia dell'accordo
(sì, ho seguito live la discussione )
comunque che figata i due parchi 
tra l'altro c'è lo stesso identico articolo su Il Corriere
http://roma.corriere.it/notizie/cronaca/14_settembre_04/stadio-scontro-pallotta-comune-clausole-rescissione-56ea0846-3401-11e4-a3ec-50d128513f28.shtml
http://roma.corriere.it/notizie/cronaca/14_settembre_04/stadio-scontro-pallotta-comune-clausole-rescissione-56ea0846-3401-11e4-a3ec-50d128513f28.shtml
Per me una clausola che garantisca alla Roma di poter usufruire dello stadio è giusta, poi di chi sia il proprietario me ne frega poco. Non vorrei che fra 20 anni ti sfrattano e poi ti ci ritrovi un'altra a squadra. Anche se come scenario mi sembra assai improbabile.