ma mettetelo in ignore e via
ma mettetelo in ignore e via
quando vi dicevo che chi ha solo russia per centinaia o migliaia di km intorno a se, può solo dire che vive nel miglior mondo possibile anche se deve ancora andare a prendere l'acqua al pozzo
L'ultima patch di DayZ non sembra male, quasi lo reinstallo.
sarebbe da andare in giro con un maxi schermo a far vedere a sti zombie un video con le bellezze che offre il pianeta e lo stato avanzato dei paesi civilizzati.
magari rivalutano la vita fuori da quella fogna a cielo aperto.
Questo non avrà i soldi nemmeno per comprare un asino e tu giustamente dall’alto del tuo scranno a caldo da casa, lo giudichi (zombie lo hai definito) perché tutto ciò che conosce è la “gloriosa” Russia mitizzata dallo Zar.
Ci arrivi da solo?
Che poi, se vai in qualche angolino della Val Brembana puoi trovare situazioni non molto diverse, con le dovute proporzioni.
Tipo Lega Nord the best administration in the world e percentuali al 90%? 
Con l’aggravante che il bifolco della Val Brembana davvero non ha scusanti perché dispone sicuramente di sufficienti risorse economiche per emanciparsi anche solo comprando una TV e rete Internet per sapere com’è “il Mondo là fuori”
Con l’aggravante che il bifolco della Val Brembana davvero non ha scusanti perché dispone sicuramente di sufficienti risorse economiche per emanciparsi anche solo comprando una TV e rete Internet per sapere com’è “il Mondo là fuori”
O una buona metà degli americani
Per la faco di Cameri: buona parte degli aerei che tanti paesi europei stanno comprando vengono co prodotti e assemblati li.
Oltre ad essere uno dei centri europei per la manutenzione.
Inviato dal mio SM-G781B utilizzando Tapatalk
Oltre ad essere uno dei centri europei per la manutenzione.
Inviato dal mio SM-G781B utilizzando Tapatalk
L'algeria è entrata nei Brics. Secondo certi plantigradi la Nato dovrebbe invaderla [emoji1787][emoji1787].
Sarei proprio curioso se a quel punto i pacifisti nostrani andrebbero a protestare davanti all'ambasciata Russa [emoji28]
Inviato dal mio SM-G781B utilizzando Tapatalk
Sarei proprio curioso se a quel punto i pacifisti nostrani andrebbero a protestare davanti all'ambasciata Russa [emoji28]
Inviato dal mio SM-G781B utilizzando Tapatalk
Aldila' della comicita' di vedere sempre i soliti bolliti in tv dal 2001, e tralasciando il fatto che il M5S su queste posizioni si e' spostato perche' le ha viste come un modo compatibile con i suoi iscritti per prendere piu' voti, cosa ti fa ridere di questo discorso?
L'idea che la protezione del continente Europeo sia principalmente a carico di paesi in nord-america o altri continenti e' un cavallo di battaglia dell'imperialismo USA e dell'idea quindi che l'Europa non abbia una reale storia passata e futura ma sia solo una pedina nelle mani degli altri. E' poi attualmente il cavallo di battaglia di chi l'Europa la vuole distruggere, da Wilders a Farage agli omologhi in Danimarca ecc. Funziona con la logica che si morde la coda del "hanno la bomba piu' grande ergo proteggono gli alleati ergo dobbiamo finanziarli per migliorare la bomba piu' grande per proteggere gli alleati" ecc.
L'idea non-colonialista e' che un continente possa realizzare che, essendo tutti attaccati
, si possa mantenere la pace cooperando tra membri senza dover sperare nelle "ronde" degli altri. Dopotutto, "l'equilibrio armato" sembra sensato se siamo tutti nelle trincee e ci spariamo a distanza, ma se io dovessi entrare in una stanza piccola con 20 persone, preferirei di gran lunga che nessuno avesse armi piuttosto che ce le avessero tutti in una situazione di equilibrio... Nella pratica, l'EU ha costituito o contribuito a costituire vari forum tipo il Foreign Affairs Council, la Political and Security Committee, la European Defense Agency e l'Europol, con l'idea che con poche armi ma con grande cooperazione e scambio di informazioni si possa stare pure piu' sicuri. E la cosa sembrerebbe aver funzionato per anni, certo va capito cosa e' andato storto ora e come migliorare in futuro, secondo me, e non tornare alla corsa alle super bombe.
Non so ad elindur ma a me fa ridere perchè Mieli dice una cosa (praticamente sostiene l'invio di armi all'ucraina) e Conte capisce come al solito il cazzo che vuole e gli risponde con "lei può garantire ai telespettatori che non ci sarà una deflagrazione nucleare?".
Ora, a parte che nessuno e neanche mieli ha parlato di inviare bombe nucleari all'Ucraina ma bensì si parla di armi convenzionali. Ma poi, brutto cretino di un cretino che non sei altro, ma può garantire Paolo Mieli che non ci sarà il lancio di una bomba atomica? Quello al massimo può farlo il suo amico putin, non mieli. Ma poi che c'entra? Se non possiamo garantire che un pazzo si svegli e voglia lanciare un'atomica, allora conviene tutti arrendersi e non supportare uno stato invaso? Che cazzo di osservazione è mai questa?
Ci sono tanti stati nel mondo che hanno armi ad alto potenziali, ed esistono da anni. La storia ha avuto escalation nucleari in passato, e si e' scelto di _ridurre_ per tutti la produzione di armi di ogni tipo e di regolamentarne la vendita e scambio in maniera ferrea. Poi certo, pian piano (ma in realta' velocemente) sempre piu' stati hanno cominciato a non rispettare i protocolli vecchi o a "interpratere" le regole: lo hanno fatto, non in questo ordine, Russia sotto Putin, USA piu' di recente sotto Trump, poi Iran, Cina? e forse anche altri, non lo so.
Sono 10 anni che Putin puo' svegliarsi e tirare una super bomba in inghilterra, a cui si rispondera' ecc. Perche' non l'ha mai fatto? Le cose che si dicevano erano:
- La Russia dipende economicamente e socialmente dall'europa, ne esporta tutto e importa di tutto per campare (eg. farmaci). Questa condizione e' venuta a meno, potenzialmente, ora [non lo dico perche' sono contro le sanzioni, ma osservo]
- La Russia non si sente minacciata aka non ha le armi USA nuove di zecca puntate verso di loro a pochi km dal confine. Questa cosa pure e' sparita.
Se vuoi evitare una guerra che mette fine a tutto, devi stare attento su come isoli socio-economicamente un paese e a quante armi fai girare, fine. Non significa avere zero armi o non avere sanzioni, ma secondo me molti governi del mondo, incluso soprattutto quello italiano, non stanno agendo nel modo migliore per abbassare il rischio atomico per gli abitanti DEL MONDO (perche' attento, per ogni morto in Russia io sono triste quanto per un morto in Ucraina e in Italia, tolti alcuni selezionati individui), ad esempio perche' forniscono una lista segretata, quindi a zero ispezione pubblica, e sembrerebbe illimitata di armamenti a personale professionista e non. Che btw, e' quello che Conte dice in altri forum. E non e' una roba stupida (poi su di lui, sorvoliamo
).
Perchè Conte è un povero ritardato che non sa un cazzo di nulla su cosa sia la deterrenza nucleare che ha retto questo mondo per decenni e si permette pure di voler insegnare la cosa ad uno storico come Paolo Mieli
Il giorno stesso che la Russia decide di lanciare una qualsivoglia testata nucleare in ucraina è uno stato morto, perchè nella migliore della ipotesi il resto del mondo reagirebbe contro di loro con una risposta convenzionale che farebbe annichilire il suo esercito di burattini schierato in ucraina e nel caso peggiore partirebbe una pioggia di bombe atomiche sulla russia che porterebbe a rendere gran parte del pianeta invivibile
Quindi Putin sa benissimo che lanciare un'atomica porta alla fine sua, della sua nazione e probabilmente dell'umanità, è questo il motivo per cui le atomiche si minacciano e si sbandierano ma non si lanciano mai e poi mai.
Comunque qund, quello che tu sollevi sul difendersi o meno, ovviamente e' un problema grosso e non facile.
L'Ucraina e' un paese moderno, con infrastutture buone, copertura satellitare ovunque, molti professionisti nel settore ingegneristico (btw molti dei quali nati in Russia e poi emigrati perche' l'Ucraina era uno di quei posti dell'est ma piu' democratico dove i Russi emigrano da generazioni), aziende di quei settori ecc. Questo gli permette di combattere una guerra "moderna", c'e' personale tecnico che se gli dai un'arma poi la puo' usare anche in maniera creatica, ha bisogno di poco training, e quando ne serve un'altra sa pure cosa chiederti. Questa e' la differenza fondamentale con l'Afghanista che e', beh, un deserto dove a volte non vedi neppure i pali della luce e dove il personale e' molto meno formato.
Quello che io penso e' che se l'Ucraina fosse stata come l'Afghanistan, e Zelensky avesse chiesto (ma lo avrebbe chiesto?) non di mandare le munizioni ma di mandare soldati veri e propri, e in grande quantita', che sarebbero morti, ci sarebbero molte meno posizioni a favore della guerra, e la storia de "eh ma si devono difendere" sarebbe andata un po' a farsi benedire. O forse no, perche' sono bianchi e "vicini"? Ma il paradigma mandiamo solo le armi e' un proxy, dobbiamo decidere quanto vogliamo, in Europa e nel mondo, riprendere a fare la guerra o meno, e se ci va bene addossarcene poi i rischi. E pure con le recenti elezioni, non mi sembra che in Italia la cosa fosse toccata, con tutti i partiti che rimanevano ambigui/cambiavano opinione ecc, rendendo impossibile un dialogo pubblico e un voto su quel tema.
L'Ucraina e' un paese moderno, con infrastutture buone, copertura satellitare ovunque, molti professionisti nel settore ingegneristico (btw molti dei quali nati in Russia e poi emigrati perche' l'Ucraina era uno di quei posti dell'est ma piu' democratico dove i Russi emigrano da generazioni), aziende di quei settori ecc. Questo gli permette di combattere una guerra "moderna", c'e' personale tecnico che se gli dai un'arma poi la puo' usare anche in maniera creatica, ha bisogno di poco training, e quando ne serve un'altra sa pure cosa chiederti. Questa e' la differenza fondamentale con l'Afghanista che e', beh, un deserto dove a volte non vedi neppure i pali della luce e dove il personale e' molto meno formato.
Quello che io penso e' che se l'Ucraina fosse stata come l'Afghanistan, e Zelensky avesse chiesto (ma lo avrebbe chiesto?) non di mandare le munizioni ma di mandare soldati veri e propri, e in grande quantita', che sarebbero morti, ci sarebbero molte meno posizioni a favore della guerra, e la storia de "eh ma si devono difendere" sarebbe andata un po' a farsi benedire. O forse no, perche' sono bianchi e "vicini"? Ma il paradigma mandiamo solo le armi e' un proxy, dobbiamo decidere quanto vogliamo, in Europa e nel mondo, riprendere a fare la guerra o meno, e se ci va bene addossarcene poi i rischi. E pure con le recenti elezioni, non mi sembra che in Italia la cosa fosse toccata, con tutti i partiti che rimanevano ambigui/cambiavano opinione ecc, rendendo impossibile un dialogo pubblico e un voto su quel tema.
BOMBA NUCLEAREEEEEEEE
questo fa ridere.
ripetere a pappagallo bomba nucleare, come se effettivamente qualcuno ci credesse.
no, la bomba nucleare non ce la tirano in testa.
Stai decontestualizzando la situazione e quel video.
Che le armi nucleari in tempo di pace rappresentino comunque un pericolo e stiano proliferando, è vero ma in questo momento il rischio nucleare aumenta ed è collegato esclusivamente al fatto che uno dei detentori di arsenale nucleare ha invaso un altro paese e sta minacciando l'intero globo di usare le armi nucleari.
Quindi torniamo al solito reset del thread. Di fronte ad un pazzo disposto a tutto la scelta rimane quella o di arrendersi tout court e allora si puoi garantire zero rischi (ma a che prezzo?) oppure fermare sul campo il pazzo in maniera convenzionale ed evitare la deriva nucleare. Non esiste la strada torniamo al 2013 e famo finta di niente.
Conte esprime esattamente la posizione pro putin: siccome può usare un'arma nucleare, allora conviene non irretirlo e concedergli tutto ciò che vuole. Che una posizione stupida perchè nel contesto odierno signfica, necessariamente, sacrificare una nazione invasa per assecondare le follie di un dittatore.
Il video era solo un pretesto. Volevo comunque andare oltre.
Assumere che "si tornerebbe in un secondo nel 2013" e' falso in quanto al momento la Russia e' il paese piu' isolato del mondo, le previsioni di GDP per il 2022 erano del -10% ed erano prima che mandasse tutta la popolazione attiva o al fronte, o la facesse scappare, o suicidare. Ammettendo di non ascoltare Salvini e quindi di mantenere questa posizione internazionale a lungo, anche durante negoziati e pure dopo, il governo Russo ha meno che mai incentivi per fare "quello che vuole".