Logica vuole? Quale logica? Tu ritieni che un file in un pc che provi che stasi era a casa al momento del delitto non è una prova. Perchè, un testimone che vedeva Stasi che usciva tutto sporco di sangue al momento della morte della ragazza non poteva essere un testimone "comprato"? Uno scontrino che provi che una persona è stata in un punto X all'ora Y non può essere stato acquistato da Z che poi l'ha passato a K? Se ipotizziamo che qualcuno abbia smanettato con il file per far apparire che sono state apportate modifiche all'ora X possiamo ipotizzare anche questo.
E' un processo indiziario. Ci si basa su indizi visto che non ci sono prove certe (dove per prove certe intendo DNA del sangue di chiara trovato nella mazza da baseball di stasi, e non il gatto di chiara che sostiene di essere stato testimone dell'omicidio) e in base a questo si decide. Ed è GIUSTO che si presuma la non colpevolezza; non ti sto parlando da un punto di vista giuridico ma prettamente logico/morale. Se non ci sono prove che dimostrino che una persona è colpevole, da un punto di vista morale è giusto condannarla, o anche solo PENSARE che sia colpevole solo perchè "non può essere stato nessun'altro"?
Che poi chi ce lo dice questo? Chiara non poteva avere un certo giro di amicizie di cui nessuno sapeva niente? Non poteva esserci il suo spaccino pusher privato che non vedendosi i suoi debiti saldati, ha deciso di "farsi" giustizia? Credete che se chiara si faceva di coca tutti lo sapevano per esempio? Pensare che qualcuno è colpevole solo perchè "non può essere stato nessun'altro ". Roba da matti.
Fortuna che non lo hai scritto te il codice penale. Fortuna che non sei un giudice. Anzi, spero per il bene della società tu non lo possa mai essere.
sei di fori? Scusa pensa ti chiede un lavoro, te dai lavoro a un killer? Metti caso vuole un mutuo, te dai un mutuo a un killer? Metti caso fora la macchina, te aiuti a cambiar ela ruota a un killer?
si ma ci sono milioni di persone senza lavoro eh, non sarebbe l'unico, non vedo problemi onestamente, tu non dormiresti la notte perche' un presunto omicida non ancora accertato rischia di non trovare lavoro?
il fatto che le forze di polizia siano ridicole in quanto ad abilità investigativa dovrebbe rendere meno giusto un concetto giuridico (totalmente non pertinente alla questione di trovare tracce su un assassinio) che di base è sacrosanto e civilissimo ?
C'era anche qualcosa di strano nelle scarpe, rinvenute completamente pulite, nonostante la scena del delitto fosse piena di sangue, se non ricordo male.
Perfettamente d'accordo, ma allora convieni con me che è un dato di fatto che non ci sono prove sufficenti per condannare stasi. Convieni con me che è un dato di fatto pensare che una persona che non si conosce, se non dalle informazioni date dai media, sia colpevole solo perchè era il fidanzato della persona uccisa, sia un ragionamento da...boh non so nemmeno io definire.
l'ho detto circa 200 volte mi pare spero che continuino le analisi del caso e la ricerca di prove anche se a occhio dopo anni da un delitto ormai o si e' gia' trovato qualcosa o ciao
non e' solo perche' era il fidanzato e' perche' non c'e' NESSUN ALTRO SOSPETTO
se siamo in 2 su un'isola deserta e uno viene ucciso e' troppo azzardato sospettare che sia il sopravvisuto?
guarda che non servono solo le prove per un omicidio il movente e' fondamentale
l'assenza totale di persone con movente quando dall'altra parte c'e' uno con un movente e' MOOOOLTO indicativa
poi ripeto se ci fosse un'alibi serio sarebbe un altro paio di maniche, ma non e' cosi'
e per le prove non e' che mancano prove contro di lui, mancano prove e basta, a causa della consueta imperizia nostra probabilmente
quindi di fatto c'e' un solo sospetto con un movente, per ora assenza di alibi e non ci sono prove di nessun genere ne' a favore ne' contro
+ che ripetere che in ambito giudiziario e' un macello non posso fare
cmq secondo me dd123 vuole attaccare troppo stasi, vuole troppo che sia colpevole. Ergo dd123 e' colpevole perche' vuole che il caso sia chiuso. In base a una logica ineppugnabile quindi e' colpevole, in quanto anche se il tribunale non lo condannera' ma questo non vuol dire che sia innocente, anzi e' colpevole
scusa ma che rilevanza ha che a TE sembri una cazzata
il punto e' che puo' benissimo essere che LEI, magari a torto, si sia scandalizzata a trovare quello che ha trovato che cio' che l'ha scandalizzata fosse VERA pedopornografia o finta non ha rilevanza
e' plausibilissimo che lei gli abbia fatto una scenatao che abbia deciso di lasciarlo, a torto o a ragione che sia
". Roba da matti.
