il tizio che fa brake check per ripicca, frena per davvero e si fa tamponare è letteralmente la stessa cosa che il tizio citato nella sentenza della cassazione che frena apposta per vendicarsi dei ciclisti 
e riguardo il codice, quoto drunkenduck:
https://www.altalex.com/documents/news/2014/08/21/norme-di-comportamento
Chi fa i break check è un criminale di merda tanto quanto quello che sta dietro al culo, stacce
Mm no, che stai avendo un comportamento pericoloso per me e per te perché se mi sbuca davanti un ostacolo (bambino animale salcazzo) facciamo la frittata, per cui fai il favore di levarti dal cazzo, sto rispettando i limiti e puoi sucare duro, di certo non accelero per farti contento
Poi chiaro che subentri il buonsenso, tipo stare spostato verso dx per dare possibilità al senna di turno di sorpassarti e levarsi dai coglioni, ma non vedo perché bisogna sempre giustificare i comportamenti scorretti
il brake check è un comportamento scorretto, oltre che folle.
cosa c’è da capire?
No, non hai capito, in caso di sinistro perché quello davanti inchioda per evitare un animale o un pericolo la colpa è esclusivamente di chi tampona, se non esiste alcun pericolo e la frenata è per fare paura, c’è concorso di colpa perché è un comportamento pericoloso
Allo stesso modo, in linea teorica potresti tranquillamente andare a 30kmh su una strada extraurbana, non esiste un limite minimo, MA se questo causa intralcio alla circolazione e pericolo (perché provano a superarti in maniera azzardata) si configura come un illecito
Non si deve essere di intralcio e soprattutto di Pericolo mentre si è alla guida, è la premessa a tutta la normativa sul comportamento alla guida
Uno che frena a caso mette in pericolo sé e gli altri 
Non capisco cosa non capisci honestly, far partire le luci dei freni (presumo tu ti riferisca a questo quando parli di break check) non provoca in alcun modo un incidente.
Lo provoca non mantenere la distanza e il codice è chiaro sul fatto che le distanze vadano mantenute.
Che inchiodare senza motivo sia folle l’abbiamo già appurato ma non è quello il punto, il caso dei ciclisti citati inserisce un elemento in più (il sorpasso a cazzo di cane).
Se tieni la distanza come devi l’incidente semplicemente non può avvenire
mi riquoto per darti la possibilità di rileggere.
Allo stesso modo non può avvenire se quello davanti non frena senza motivo 
Questa è di nuovo una considerazione tua.
Brake check e frenata effettiva (per frenata presumo si stia parlando di inchiodata) sono due cose diverse e non automatiche
Si ma non c’è bisogno di fare il colpo di freno col rischio di farti tamponare.
Se quello dietro di te è un coglione resta tale.
e allora spiegami cosa ha provocato questo incidente
Ma come lo dimostri che non c’era un motivo, o che c’era malafede?
Uno ha un malore improvviso, frena, quello dietro lo incula perché non teneva la distanza…e la colpa è di quello davanti?
Se premi leggermente il pedale quel tanto da fare partire le luci mica freni all’istante eh
È ovviamente qualcosa che va accertato, se la frenata ha un motivo (malore, ostacolo, salcazzo) non c’è alcun concorso di colpa
Ripeto, quello che tampona è COMUNQUE in colpa, quello che viene tamponato lo è solo se ha un atteggiamento pericoloso, il brake check e la frenata Fer fare “scrollare” sono atteggiamenti pericolosi
Sarebbe interessante prevedere i fatti conseguenti nel contesto delle famiglie monoreddito.
È possibile presumere che il driver assegnato, in ottica contenimento costi, diventi il coniuge senza reddito.
ancora con sta verità processuale 
E’ ovvio che si sta parlando di principi.
Nel caso dei ciclisti? C’è un sorpasso di mezzo, l’auto era dietro e subito dopo davanti, già risposto sopra
ma scusa, è ovvio che non stavo parlando di quell’incidente
Un’inchiodata è ovviamente pericolosa, far scattare le luci dei freni o ridurre leggermente la velocità no, frenata è un po’ generico.
Il problema principale è, di nuovo, la mancata distanza tenuta