io ti consiglio un bel libro sulla storia degli stati uniti... scritto da gente non di parte che si fa paranoie (insomma, i buffoni alla chomsky e seguaci lasciali stare). tutto il sistema elettorale statunitense e' stato pensato per bilanciare i poteri, ad iniziare proprio dal potere degli stati piu' grandi verso quelli piu' piccoli.
la corruzione non c'entra proprio niente.
pure in italia allora abbiamo il problema... visto che il premio al senato e' su base regionale, e puo' capitare quello di cui parli. esempio: prodi nel 2006. il cdx aveva oltre 200k voti in piu' al senato, ma perse perche' ne aveva troppi in lombardia veneto sicilia e troppo pochi nelle altre regioni.
ognuno puo' scegliere il sistema elettorale che piu' gli piace, e quello americano (e anche quello italiano) sono perfettamente democratici.
la costituzione americana e' quanto sia piu' vicino alla perfezione nel nostro mondo.
ti consiglio di non farti sentire a voce alta da quelle parti e contestare la cosa... perfino i democratici se ne guardano bene dal contestarlo.
il piu' piccoli era riferito in paragon ealla california, e l'ohio ha 1/3 come popolazione ed EV.
Aaah beh se Chomsky é un buffone, allora partiamo benissimo. Non c'é che dire. Ma tu, oltre Il Giornale, Libero e le puttanate di Carlo Rossela, segui anche libera informazione oppure preferisci mentire a te stesso ogni giorno con il sorriso?
Un po' come Guzzanti o Ferrara insomma
non e' mica colpa mia se, pensando all'obiettivita', chomsky farebbe passare come moderato uno come robert kagan.
ps se non lo conosci: http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Kagan
e' uno dei miei autori preferiti... oltre a libero, giornale, carlo rossella, ecc, ovviamente.
Guarda non avevo dubbi che Kagan fosse proprio uno dei tuoi autori preferiti. Di lui ho letto e m'é bastato Paradiso e Potere.
Un idiota ovviamente, come gli altri dell'elenco che hai fatto non a caso era tanto caro a questa amministrazione U.S.A.
insieme ad altri buffoni come Tom Clancy assolutamente favorevole all'aggressione dell'Iraq. Insomma, tutte brave persone
Un idiota ovviamente, come gli altri dell'elenco che hai fatto
non a caso era tanto caro a questa amministrazione U.S.A.insieme ad altri buffoni come Tom Clancy assolutamente favorevole all'aggressione dell'Iraq. Insomma, tutte brave persone
Ho riletto attentamente, ma non ho cambiato opinione.
L'utente precedente parlava esclusivamente di G8, tu hai detto (quotandolo) "E c'entra anche"... Poi se intendevi altro è un altro discorso, un fraintendimento può capitare. L'importante è essersi capiti.
Hai puntualizzato correttamente. Nel leggere la frase finale del post di Tharghan avevo saltato l'incipit in cui riprendeva il discorso relativo al G8.
quest'uomo è un mito. Ma se il numero di delagati è in rapporto alla popolazione, lo vuoi capire o no che non c'è alcun problema di bilanciare il potere dei grandi sui piccoli?Invece è ovvio e banale capire come il fatto che tutti i grandi elettori di uno stato vadano a solo uno degli schieramenti sia legato al controllo della corruzione.
Esempio: stato A e stato B hanno lo stesso numero di grandi elettori. Mettiamo 100 e 100. Stato A è corrotto e stato B no. La corruzione di A porta ad avere una distribuzione di voti 70/30, mentre nello stato B la distribuzione è 48/52. Se seguissimo un sistema proporzionale per l'assegnazione dei grandi elettori, il rapporto finale sarebbe 118/82.
Invece con il sistema che c'è adesso il rapporto sarebbe 100/100. E' sostanzialmente un sistema di bilanciamento, il rapporto stati grandi/piccoli non centra una sega perchè il numero di delegati per stato è correlato a .9 con la popolazione.
Ma quale problema? Il Senato dovrebbe essere eletto su base regionale, c'è scritto nella costituzione. Eppoi il sistema del senato italiano è completamente diverso da quello americano per l'elezione del presidente - il paragone tra i due è fuorviante.
Bum.
ma non eri tu quello del "la vera america non è la tua", "Obama verrà preso a sberle", etc etc?Tutti stanno così zitti e muti che il direttore dei diritti umani della Harvard Law school, con cui ero a cena qualche tempo fa, non si è fatto troppi problemi a criticarla apertamente.
Bello mio, la grandezza degli USA sta proprio nel fatto di non essere come l'Italia.
Appunto. Il che nega automaticamente il tuo ragionamento.
Quindi la conluscione e'...........................?
Obama ha rubato le elezioni?
Obama ha rubato le elezioni?
la conclusione e' che thargan pur essendo un sistemista ne sa di politica e di costituzione americana piu' dei professori di politica.
io ho letto TANTI libri sugli stati uniti e MAI, ripeto, MAI, nessuno, ha parlato della corruzione riguardo alla nascita del sistema degli EV.
http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._Electoral_College
Proponents argue that the Electoral College is an important and distinguishing feature of the federal system, and protects the rights of smaller states.
In the Federalist Papers No. 39, James Madison argued that the Constitution was designed to be a mixture of state-based and population-based government. The Congress would have two houses, one state-based (Senate) and the other population-based (House of Representatives) in character, while the President would be elected by a mixture of the two modes, giving some electoral power to the states and some to the people in general. Both the Congress and the President would be elected by mixed state-based and population-based means.[11]
e se non ti va bene wiki te ne posso trovare centinaia di siti che spiegano che il sistema per eleggere il presidente USA e gli EV non hanno niente a che vedere con la corruzione degli stati ma per dare ad ogni stato una certa importanza anche se sono piccoli.
per niente invece... in italia puoi avere un senato che come numero di voti va ad A ma come numero di senatori va a B (e quindi il premier di A non passa), negli USA puoi avere gli elettori che votano in massa A ma gli EV vanno a B e diventa lui presidente.
ma quando ho mai scritto che verra' preso a sberle? link?
purtroppo sapevo benissimo che obama sarebbe stato un osso duro. e' chiaro che qualcuno da dietro l'ha spinto.
del resto, uno che qualche anno fa non era nessuno, non si sapeva niente, ha passato parte del tempo da solo in indonesia, e improvvisamente diventa senatore, candidato presidente, e presidente.
uno che dal nulla riesce a battere hillary ed i repubblicani nei soldi.
uno che ha un parente che e' un immigrato irregolare.
ci rendiamo conto CHI e' obama?
non so voi, ma io i miei parenti li conosco TUTTI MOLTO BENE. l'idea che lui, senatore e probabile presidente, neanche sapesse che ha parenti nel paese illegalmente, fa pensare molto.
io sarei stato MOLTO piu' tranquillo con hillary.
l'hai sentita fare da obama o da qualche esponente di picco dei dem?
ma che uscite sono? dai su
Già, mi ricorda qualcuno.
che uscite sono? sono serie.
tu conosci i tuoi parenti, immagino.
pensa un senatore degli stati uniti che neanche sa dove sono.
e sticazzi?
no, è un tentativo di delegittimazione con una scusa assurda
assurda.
che ne puoi sapere tu della storia famigliare... gli scazzi, le distanze che ci si prende tra fratelli o cugini, gente che ha fratelli vagabondi o che han fatto scelte di vita diverse e dai quali ci si è divisi...
e allora la mussolini? "cioè, il nonno era mussolini, ti rendi conto?" non può essere usato come giustificativo per sminuire una persona, perchè una persona non deve rendere conto di tutti i propri parenti.
e chissà quanti politici italiani avranno parenti mafiosi, se solo si andasse a vedere
"un parente". va che è una delle cazzate più insulse che mi puoi tirar fuori per criticare obama.
pensa al tuo amico nano che invece di un "parente" che non conosceva, si teneva in casa un mafioso
come ragioni
come.
qui non stiamo parlando dell'americano medio che magari ha parenti che hanno fatto scelte di vita diverse e che magari si sentono ogni 10 anni.
parliamo di uno che e' SENATORE degli stati uniti (cioe' 100 persone su 300 milioni), uno che era il principale candidato alla presidenza, cioe' l'uomo piu' potente del pianeta.
io sarei molto stupito se scoprissi che anche un qualche mio deputato locale ha storie simili, figurarsi chi va alla casa bianca.
hai capito male... io non sto dicendo che obama deve essere sminuito perche' ha un parente immigrato illegalmente... come dire, e' colpa di obama se quello e' entrato nel paese illegalmente...
io contesto il fatto che di obama NON SI SA UN CAZZO. e' uno che qualche anno fa NON ERA NESSUNO e che in poco tempo (chi c'e' dietro?) e' diventato il cocco di tutti i media e si e' preso la casa bianca.
il fatto che abbia una nonna in kenya (ma ti pare? uno che e' senatore americano e che lascia la nonna a morire di fame in kenya?), un parente entrato illegalmente (anche qua, sei l'uomo + potente del pianeta, e non pensi ai parenti? se io avessi 1/100 della potenza sua la prima cosa che farei e' far si' che tutta la mia famiglia stesse bene... non certo scoprire dai media che uno e' un fuorilegge e l'altro muore di fame in africa...), mi dimostra quanto sia MOLTO strana la sua storia.
ma ti pare che lasci morire di fame la nonna in kenya? dici tu che muore di fame, perchè è in kenya, o secondo chi scusa?
poi beh che la storia sia "strana" per te... d'accordo
poi beh che la storia sia "strana" per te... d'accordo
L'analisi che ha fatto qua però è interessante: http://www.tnr.com/story.html?id=ee167382-bd16-4b13-beb7-08effe1a6844
oddio non dimentichiamo che Chomsky era lo stesso che faceva apologia a Pol Pot definendolo "eroe" sostenendo che i suoi crimini contro l'umanità erano inventati dalla stampa occidentale per fare propaganda o comunque giustificati dal "greater goal"
Io i miei parenti no, allora? Conosco i miei genitori ed una zia (e anche lei nemmeno troppo bene).
Comunque mi chiedo come fai ad accusare le persone di esser paranoiche e poi uscirtene con questi discorsi.
