Non sarà comunque un "se lo voteranno da soli", perché la scelta deve esser collegata al risultato elettorale.
Poi non si sa come saranno le modalità, perché la legge non è ancora stata fatta.
L'idea che mi sono fatto è che, banalmente, non abbiano voluto perdere tempo ed energie per trovare un accordo su una legge che potrebbe diventare del tutto inutile.
Prendiamo l'Italicum, è stato estremamente complicato arrivare alla sua approvazione e, ancora oggi, è fonte di dissidio interno alla maggioranza e al PD.
La strada potrebbe essere la stessa anche per le modalità di elezione dei senatori, con dissidi e scontri interni, il tutto per cosa?
Per una legge che potrebbe finire nel cestino nel caso di bocciatura della riforma al referendum?
Tanto vale attendere l'esito di questo e, nel caso di vittoria, iniziare una discussione da una posizione di forza.
Nel caso opposto non ci sarebbe neanche la necessità di discutere alcunché visto che la bocciatura affosserebbe del tutto la riforma e la necessità di fare una legge per i senatori.
quindi, per amor di precisione, sì con ad oggi non definiti vincoli di "conformità alle scelte espresse dagli elettori".
No, non è un "sì", per il semplice fatto che la nuova legge potrebbe inserire un meccanismo con un voto di preferenza specifico per chi dovrà ricoprire il ruolo di senatore.
Quindi sarebbe il corpo elettorale a scegliere gli eventuali senatori e non si tratterebbe di una scelta autonoma operata dal consiglio regionale.
Perché, alla fine, quello che intendeva Chimay fin dal primo messaggio era questo "sceglierseli da soli".
Potremmo accordarci su un "nì" in generale, ma riguardo il sceglierseli da soli è un no.
sarà cuperlo il rappresentante della minoranza pd nella commissione che cercherà, per farla breve, i numeri per cambiare l'italicum.
Correggimi se sbaglio ma non credo quell'articolo neghi la possibilità di una elezione di secondo livello, che è poi ciò di cui parlava chimay
Pensavo ci fosse qualche cavillo legale, del tipo che finchè non viene modificata la costituzione un'eventuale legge elettorale per il senato che aderisca a tale riforma sarebbe... incostituzionale. Per questo chiedevo se si sarebbe potuto eventualmente approvarla "a condizione che cambi la costituzione".
Se invece è quello che dici tu il motivo sono un po' perplesso.
sìsì d'accordo, "se li scelgono da soli" è sbagliato, ma è vero che saranno "scelti dai vari consigli regionali" come diceva chimay, solo con quello che *dovrebbe* essere il vincolo della conformità con le scelte dell'elettorato. un po' di sfiducia ci può stare.
minuzie, comunque.
mi pare sensato ciò che dici, l'abolendo articolo 58 indica esplicitamente l'elezione a suffragio universale, quindi non si poteva indicare un'elezione di secondo livello.
Ma questo trafiletto e' menzogna pura!
Quel meccanismo (il PdC che ha il potere di sciogliere le camere) lo voleva Berlusconi. Nella Riforma Renzi non v'e' traccia - semplicemente perche' non esiste - di una modifica in tal senso.
Che importa? Intanto i droni adesso ne sono convinti e lo spammano ovunque
l'espressione chiave è "di fatto"
non è così, non c'è scritto da nessuna parte che è così, ma io (travaglio) penso che sia così. perchè? boh
non è così, non c'è scritto da nessuna parte che è così, ma io (travaglio) penso che sia così. perchè? boh
unrelated, intravedo su repubblica: http://video.repubblica.it/dossier/governo-renzi/renzi-a-brunetta-ha-detto-che-ho-parlato-del-nulla-non-stavo-parlando-di-lei/255086/255308
per quanto mi piaccia vedere brunetta trattato a pesci in faccia, sono questi i modi di renzi che continuo a non sopportare. è proprio necessario? -.-
per quanto mi piaccia vedere brunetta trattato a pesci in faccia, sono questi i modi di renzi che continuo a non sopportare. è proprio necessario? -.-
Ma è bellissimo, la parte sulle preferenze è spettacolare.
Io comincerei a considerare Travaglio alla stessa stregua di una Wanna Marchi qualsiasi, ormai è assodato che quello che dice è falso, inutile andare ad asserirlo ogni volta
Ma io infatti SONO, anche abbastanza orgoglionamente, un nostalgico della prima repubblica, se per prima repubblica intendi una classe politica con un livello culturale per cui il peggior coglione tipo Occhetto spalerebbe chili di merda sul 99% di questa new wave, sono per il proporzionale, per la rappresentanza, ma tipo l'ho sempre detto e ancora nonostante tutto nessuno mi ha convinto che la virata decisionista abbia la benchè minima utilità
Io rimpiango perfino Craxi e il psi e resto convinto che un giorno la storia rivaluterà pure loro e mi darà ragioneSono svariate centinaia di migliaia di persone il 2%, mica io e mio cuggino
poi oh, vogliamo sbarrare al 4%? parliamone, per me si può pure fare, ma da quì al bipolarismo c'è un mondo intero di possibilità e per me sono tutte più auspicabili del bipartito
Il problema principale e' che sei ben lungi dal dimostrare che le cose positive che sono successe nella prima repubblica sono in qualche modo derivate dal sistema elettorale che avevamo e soprattutto che l'assetto dei partiti che abbiamo ora riesca, in un sistema parimenti proporzionale, a funzionare con lo stesso successo, anche ammesso che questo rapporto causale esista.
nulla, non ci si arriva a capire che basta una legge elettorale o legge ordinaria per risolvere simili situazioni
hai ragione, ci vuole piazzale loreto
eh ad una certa si inizia a rispondere per le rime
non è affatto vero, e il problema sta proprio nel fatto che i poteri delle due camere sono gli stessi
a meno che la soluzione non sia fare in modo che entrambe le camere abbiano la stessa percentuale di partiti, ma a questo punto si torna allo stesso punto a che servono due camere con gli stessi poteri?
@chimay: ora che lo hai detto mi ricordo che avevi già sostenuto sta cosa, alzo le mani allora. Certo appena ti leggerò criticare larghe intese/inciuci/leggi passate grazie a verdini o chi per lui/ecc... ti ricorderò che è esattamente quello che vuoi e che auspichi
Trovami tu qualcosa di dimostrabile in politica, perché se no neanche mi ci metto
Tipo se prendo due non italici che vengono idolatrati dai più come kennedy e churchill, io vedo un guerrafondaio che nulla ha fatto in ambito di politica estera e aggressività che sia bencheminimamente degno di una nota positiva, anzi è stato responsabile di un inasprimento della guerra fredda e portato a situazioni di tensione ancora non raggiunte e del tutti inutili, e poi un beone Inglese non particolarmente intelligente il cui periodo da primo ministro sarebbe finito nel dimenticatoio dei mediocri, e che ha avuto come unica "fortuna" l'essersi ritrovato in mezzo alla più grande guerra della storia Europea, tra l'altro dopo aver sminuito il pericolo tedesco per anni e di fatot averne favorito l'ascesa
Però la storia dice che sono eroi e grandi politici
il punto è che il 2% può benissimo essere rappresentato (l'italicum è il 3%
) ma NON deve diventare l'ago della bilancia, non deve essere quello che può mettere veti a chi raggiunge il 30-40% dei voti e l'italicum è di fatto un sistema proporzionale
cito da wiki, non da www.renzi.com:
il fatto che ci sia un premio di maggioranza, che permette di governare, non incide minimamente sulla rappresentanza di chi finisce in parlamento, a meno che tu con rappresentanza non voglia indicare la possibilità di un micro-partito, come era ai tempi di bertinotti/mastella e co. di ricattare la maggioranza relativa
ricordiamo che grazie a questo "giochetto", ci siamo ritrovati Prodi a "casa" e Berlusconi rimesso in sella ben 2 volte ...