Mai sostenuto. La riforma ha un obiettivo di lungo periodo, e dico meno male che qualcuno qualche volta si interessa dell'obiettivo di lungo periodo e non solo quello che succede domani.
*
Ieri delrio, alias il ministro alle infrastrutture, ha detto esattamente quello che sostieni tu, cioè che senza prima altre infrastrutture come treni ad alta velocità sia in Sicilia che nella tratta Roma - Reggio Calabria e senza autostrade degne di questo nome al Sud il ponte è una stronzata, quindi se ne parla solo dopo l'aggiornamento e l'ammodernamento delle rete ferroviaria e stradale del Sud Italia
USA= repubblica presidenziale
Italia = repubblica parlamentare
va da se che il parlamento dovrebbe essere più centrale nella seconda, e che non dovrebbe essere un semplice passa carte del governo se no una legge ci mette 2 anni a passare ...
No. Parla di leggi scritte male, di fretta, e poi bloccate o aggirate da "pubblica amministrazione, interessi di parte e opinione pubblica". Nessuno di questi ha a che fare col Senato o il bicameralismo perfetto.
E - per converso - abolire il bicameralismo non garantirà che le leggi saranno improvvisamente scritte bene, pensate bene, e non ostacolate o aggirate.
che è quello che dicono da sempre, e che diceva lo stesso Renzi a suo tempo, ed è quello che ha ribadito nella tana del lupo dopo avergli lanciato l'osso del ponte
invece Nì, perchè il problema, come già detto, è che erano tutte o quasi leggi impostate dal governo di turno con fiducia/conversione di decreti legge, perchè legiferare su iniziativa parlamentare è praticamente impossibile, quindi erano scritte male o bene, a seconda che al governo ci fosse gente capace o incapace, e nell'era di B. di incapaci direi che ne abbiamo visti a iosa
il fatto che parta dal parlamento non vuol dire che sia automaticamente fatta bene, ma se invece di scriverle il Brunetta/Gentiloni/Bossi di turno le scrive un team di 10 parlamentari che sanno il fatto loro, bhe io preferisco
Teoricamente è il bicameralismo perfetto che dovrebbe garantire leggi scritte e pensate bene.
Si tratta della caratteristica principale di questo sistema, che sacrifica la maggior speditezza legislativa sull'altare della qualità della produzione normativa.
Infatti le nostre leggi sprizzano qualità da tutti i pori
Chiedo anche a te, quale sarebbero le tempistiche corrette per l'iter legislativo parlamentare?
In america quelle che passano ci mettono in media 250 giorni (fonte) considera pero' che li' il congresso cambia ogni due anni.
Aggiungi anche che e' una misura inutile siccome studi solo le leggi che passano.
Perche'?
Che scandalo! Devono addirittura trovare compromessi! In Parlamento! Peggio che da noi solo in Burundi.
Sono d'accordo che i compromessi non sono il male in senso stretto, anzi. Dipende però da cosa vengano dettati questi compromessi. Se sono dettati dal libero pensare di tante teste che cercano di risolvere lo stesso problema, è un bene. Però poi, le fila devono essere tirate da chi governa, dalla maggioranza. Si chiama democrazia.
Se, invece, il compromesso è dovuto perché il Paese è ingovernabile e quindi per poterlo governare devi stare sotto scacco di un 3% random...NO, il compromesso è male.
Guarda che non stavo dicendo questo.
Assolutamente, non è che il compromesso sia negativo anzi piuttosto il contrario.
Certo che però in Italia il compromesso è diventato strumento di impedimento.
Mah fino ad un certo punto, seppur e' vero che gli USA sono una repubblica presidenziale, il congresso e' difficilmente bypassabile dal presidente (e si e' visto in questi anni con Obama e il congresso repubblicano). A me sembra che nel sistema americano l'esecutivo sia piu' accentrato sul presidente, non tocca cosi' tanto il legislativo. Per fino per funzioni squisitamente presidenziali come la scelta dei giudici della corte suprema, il congresso deve approvare (come in realta' quasi tutte le nomine presidenziali).
Mi sembra sempre che si enfatizzi un po' troppo cosa significa per gli US essere una repubblica presidenziale. Considera che fu creata da chi aveva il terrore che il potere fosse accentrato in una persona, dopotutto.
Siamo d'accordo.
Quello che mi pare giusto sottolineare e' che anche il compromesso "buono" allunga i tempi per passare le leggi. Per questo non capisco quelli che leggono la media durata dell'iter legislativo e capiscono da li' se il parlamento funzioni o no. Qual'e' il target?
Guarda che è una posizione nota e esplicita di destra, i parlamenti sono considerati un problema perché sono più complicati da controllare dall'esterno rispetto ai governi. Lo dissero a più riprese nel recente passato sia Monti sia Tietmeyer in modo esplicito, perché hanno più la faccia come il culo di altri, che lo pensano ma non sono così spavaldi da dirlo chiaro.
Era stato scritto in riferimento all'articolo del ft perché il giornalista diceva che la riforma non serve ad una cippa perché "servono leggi migliori" ignorando però che i meccanismi che ci sono stati fin'ora, non ne hanno prodotte.
A mio avviso anche in virtu del compromesso usato come ricatto.
Non ho detto che dobbiamo diventare come il burundi o come la Germania nazista
Ho letto un tweet con la battuta standard da istituto Leoni, e ho risposto con la risposta standard da Chimay, che dovevo fare secondo te scusa?
Manco avessero scritto qualcosa di rilevante
Vabbe' ma quelli come l'istituto leoni sono i Wanna Marchi dell'economia.
Tra l'altro da un istituto che si occupa di economia mi aspetto un minimo di contestualizzazione, magari un link con un'analisi più approfondita e qualche dato che portino a quella conclusione.
Se al posto di quel tweet avessero scritto "il liberismo è una gran figata" era la stessa cosa
V'è che è twitter mica un articolo di giornale.
Basterebbe approfondire sul loro sito, troppo complicato eh?