Matteo Renzi’s reforms are a constitutional bridge to nowhere
Il Financial Times com'è considerato qua dentro, che non lo vedo linkato spesso? Autorevole testata o poco più di un Foglio?
Questa già passata?
Matteo Renzi’s reforms are a constitutional bridge to nowhere
Il Financial Times com'è considerato qua dentro, che non lo vedo linkato spesso? Autorevole testata o poco più di un Foglio?
Matteo Renzi’s reforms are a constitutional bridge to nowhere
Il Financial Times com'è considerato qua dentro, che non lo vedo linkato spesso? Autorevole testata o poco più di un Foglio?
Uno screen/copiare il testo è possibile? l'articolo richiede subscription
A me che il financial times bocci la riforma mi pare l'unico indizio finora che non faccia del tutto schifo
E' l'istituto Bruno Leoni
a loro confronto la Lagarde è socialista
Io l'ho sempre considerato spazzatura anche quando criticavano il maiale.
Per me invece la bocciatura del financial times ha un certo peso, più passa il tempo e più emergono dati che dimostrano la sostanziale inutilità di questa riforma. Se all'inizio ero abbastanza propenso per il SI, adesso sono sempre più indeciso.
Hai letto l'articolo? è una cozzaglia di nulla. Tra l'altro discorso finale dell'articolo, parlando di cosa serve alle leggi italiane: [..]rather than blocked or circumvented by Italy’s public administration, special interests and the public. Sogno o son desto? è esattamente quello che la riforma si propone di fare.
Sulla base di?
Loro previsioni o si sono affidati ad una fattucchiera?
Cioè mi pare quantomeno fazioso il fatto che questi ci dicano che la soluzione è il liberismo quando l'istituto Bruno Leoni è quello dai cui sono usciti praticamente tutti i liberisti in italia
Yes
Spoiler
Matteo Renzi’s reforms are a constitutional bridge to nowhere
What Italy needs is not more laws more rapidly passed but rather fewer and better laws
Tony Barber
Matteo Renzi, Italy’s prime minister, raised eyebrows last week when he suggested reviving a project to link the mainland with Sicily by building the world’s longest suspension bridge across the Strait of Messina. This multibillion-euro project is associated with Silvio Berlusconi, who promoted it during his several spells as prime minister between 1994 and 2011. The plan was dropped in 2013 on account of its cost, the strait’s vulnerability to earthquakes and the danger that mafia clans would fatten themselves on construction contracts.
Why does Mr Renzi, who criticised the bridge in 2012 as a waste of money, claim now to see its merits? One answer lies in the risks to his premiership from a referendum on constitutional reforms to be held on December 4. By hinting at the relaunch of a project dear to Mr Berlusconi’s heart, the centre-left Mr Renzi aims to reduce the incentive of Berlusconi loyalists and other centre-right forces to topple him in the event that he should lose the referendum.
Whether it makes sense to build a bridge above the waves where, 3,000 years ago, Homer imagined the monsters Scylla and Charybdis attacking Odysseus is a matter for debate. The larger point is that, contrary to Mr Renzi’s assertions, the proposed constitutional reforms would do little to im*prove the quality of government, lawmaking and politics. The powers of the Senate, the upper house of parliament, would be drastically curtailed in favour of the lower house. The Senate would no longer be elected by direct, popular vote but would consist mainly of regional councillors and mayors. Its membership would be cut from 315 to 100.
Mr Renzi contends that the system of government set out in Italy’s 1948 constitution is a dog’s breakfast that generates recurrent instability. At present, parliament’s two chambers have identical powers. No bill becomes law until they agree on a common text. According to the premier, this results in pointless delays that hobble well-intentioned governments, such as his own, that want to pass modernising reforms. Yet the record of postwar governments, including Mr Renzi’s, disproves his argument. Italian parliaments pass more laws year by year than those in France, Germany, the UK and the US. Despite lacking a Senate majority, Mr Renzi’s Democratic party has passed tax cuts and a labour market reform that are centrepieces of his programme.
Neither are the Senate’s powers the reason there have been more than 60 governments in the past 70 years. The chief explanation is the fragmented nature of Italy’s political parties. This reflects the fragmentation of Italian society. Every party, and each faction of every party, stands for a distinctive set of economic, geographical, ideological, religious or social interests — or even for the self-interest of its leader, as when Mr Berlusconi’s Forza Italia ruled Italy.
Pace Mr Renzi what Italy needs is not more laws more rapidly passed, but fewer and better laws. They must be written with care, and actually en*forced, rather than blocked or circumvented by Italy’s public administration, special interests and the public. The reforms are bound up with an electoral law that will award bonus lower house seats to the winning party, handing it a majority for a five-year term. Cooked up in 2014 by Mr Renzi and Mr Berlusconi, this is a thoroughly bad reform, too.
In EU capitals, there is a feeling that Mr Renzi deserves support. A rudderless Italy, vulnerable to a banking crisis and to the anti-establishment Five Star Movement, would spell trouble. Yet a referendum defeat for Mr Renzi need not destabilise Italy. A victory, on the other hand, might expose the folly of putting the tactical objective of Mr Renzi’s survival ahead of the strategic need for a healthy democracy in Italy.
[email protected]
L'idea che mi son fatto io è che la riforma non è che faccia schifo o sia inutile, ma che semplicemente non serve poi a chissà cosa. Porterà qualche beneficio? Possibile, ma presumo saranno di lieve/moderata entità.
Bien. Non lo conosco granché come giornale.
metà articolo parla del ponte sullo stretto, l'altra metà del nulla, visto che non muove critiche nel merito della riforma se non del tutto generiche
facendo lo stesso errore tra l'altro che qui è già stato spiegato, che "in italia anno dopo anno passano sempre più leggi e più velocemente, quindi dov'è il problema ?"
che come già spiegato, passano sole le leggi proposte dal governo con decreti e fiducie, mentre per leggi di iniziativa parlamentare siamo su 2 anni e ne sono state approvate pochissime
e in una repubblica PARLAMENTARE, questo dovrebbe essere visto come un problema, non come va di comodo ai grilli oggi "eh vabbè, sono le regole del gioco" quando devono criticare la riforma, per poi urlare alla "dittatura" quando il governo è costretto a ricorrere alle stesse per far passare le leggi
ovviamente non sto additando chi ha scritto l'articolo a grillino, la vedo solo come una "ignoranza" sulla materia da parte di uno che scrive dall'altra parte dello stretto
facendo lo stesso errore tra l'altro che qui è già stato spiegato, che "in italia anno dopo anno passano sempre più leggi e più velocemente, quindi dov'è il problema ?"
che come già spiegato, passano sole le leggi proposte dal governo con decreti e fiducie, mentre per leggi di iniziativa parlamentare siamo su 2 anni e ne sono state approvate pochissime
e in una repubblica PARLAMENTARE, questo dovrebbe essere visto come un problema, non come va di comodo ai grilli oggi "eh vabbè, sono le regole del gioco" quando devono criticare la riforma, per poi urlare alla "dittatura" quando il governo è costretto a ricorrere alle stesse per far passare le leggi
ovviamente non sto additando chi ha scritto l'articolo a grillino, la vedo solo come una "ignoranza" sulla materia da parte di uno che scrive dall'altra parte dello stretto
Creod che possa giovare in certe situazioni (credo...) Tipo la Libia
Ci dissero che siamo "lenti" nel prendere decisioni i nostri alleati
Poi magari non è così
io da berlusconi/lunardi non mi sarei fatto costruire nemmeno un castello di sabbia a milano marittima.
Di renzi/delrio/cantone mi fino "un pelo" di più.
Ma va?
Questo giornalista è stato catapultato ieri sul pianeta terra o semplicemnte ignora quale sia l'iter legislativo finora in italia e le complicazioni nel dover sempre trovare compromessi affinchè passino?
Quando hai queste argomentazioni inoppugnabili....
L'aveva già detto omero!!
Renzi dimettiti! Omero presidente!!1!1
Rispetto la tua opinione (ora mi sembro Renzi
), ma come fa ad avere lieve entità una riforma costituzionale di questa portata?aggiungo:
Sì, il 5 dicembre, che abbià vinto il sì o che abbia vinto il no, non saremo magicamente nella merda o nell'oro. Ma le leggi che verranno fatte per i prossimi 50 anni, saranno fatte basandosi su cosa è successo il 4 dicembre 2016. Io non la vedo così di poco impatto.
questo è verissimo, ma non mi pare abbia molta relazione con la riforma costituzionale. E' un problema adesso, lo sarà anche dopo.
L'entità della riforma è notevole, io ho detto che i benefici saranno secondo me di moderata entità.
Il fatto è che questo paese è bloccato, e per sbloccare serve una manovra di muscoli, una sorta di strappo. Ma per farlo servono soldi, intenzioni e soprattutto la voglia di andare a toccare categorie che sono bacini di voti.
In parole povere, chiunque si metta a fare una cosa del genere, lo fa consapevole che si tratta di un suicidio politico.
Beh, l'iter di una legge negli USA e' almeno altrettanto macchinoso, se non peggio.
Poi non capisco perche' il compromesso politico sia additato come cosa negativa. Non lo e', di per se'.
La parte finale di quella frase, dice che serve meno burocrazia e procedimenti più snelli. E' esattamente quello che fa la riforma con la rimozione del bicameralismo paritario e della modifica del titolo V
Si ma la burocrazia che blocca il paese e' solo in minima parte quella connessa all'iter legislativo
Per carita' io voto si alla riforma perche' all in all mi sembra positiva, pero' appunto non e' che dal giorno dopo cresceranno i pompini sugli alberi
Per carita' io voto si alla riforma perche' all in all mi sembra positiva, pero' appunto non e' che dal giorno dopo cresceranno i pompini sugli alberi