[QUOTE=CrazybikE;18900034]ma solo io ho un mezzo ictus ogni volta che leggo “sindaca”? io mica volevo fare l’astronauto da ragazzino
sto politically correct mi sta sul cazzo[/QUOTE]
Sì… inizialmente lo pensavo anch’io. Se, però, serve anche un minimo per poter bilanciare lo sgravio di ruoli “alto” dirigenziali tra uomo e donna…secondo me va fatto.
E’ vero che nessuno dirà mai dentisto, astronauto, etc… ma è anche vero che non c’è uno sbilancio a favore delle donne che fanno quei lavori.
[QUOTE=CrazybikE;18900034]ma solo io ho un mezzo ictus ogni volta che leggo “sindaca”? io mica volevo fare l’astronauto da ragazzino
sto politically correct mi sta sul cazzo[/QUOTE]
A parte che astronauta è maschile.
Non è certo così semplice:
http://www.accademiadellacrusca.it/it/tema-del-mese/infermiera-s-ingegnera
[QUOTE=Quigon;18900043]Sì… inizialmente lo pensavo anch’io. Se, però, serve anche un minimo per poter bilanciare lo sgravio di ruoli “alto” dirigenziali tra uomo e donna…secondo me va fatto.
E’ vero che nessuno dirà mai dentisto, astronauto, etc… ma è anche vero che non c’è uno sbilancio a favore delle donne che fanno quei lavori.[/QUOTE]
Dentista e astronauta sono nomi maschili.
Come trombettista, pianista, ecc.
[QUOTE=Fungo;18900059]dentista è sia maschile che femminile (non varia al cambio di genere)
la dentista
il dentista
lo stesso vale per gli altri da te citati.[/QUOTE]
Il punto è che si diceva dentista ancora prima che esistessero dentiste femmine.
Quindi il punto del postatore precedente è totalmente moot.
[QUOTE=Void;18900066]Il punto è anche la vastità del cazzo che ce ne frega di questo tema[/QUOTE]
Non è una “branchia” che ti interessa?
Torna a parlare di spigole.
[QUOTE=Shpongle;18900074]Void finisce sempre preso a pesci in faccia.[/QUOTE]
[QUOTE=SYRUS;18899896]
E non a caso, l’opportunità per accordarsi con Bersani e portare a casa una serie di riforme condivise ci stava tutta ( prima del voto ci stavano parecchi punti in comune nel programma)… addirittura alcuni membri del movimento intervistati dopo la semi vittoria dissero candidamente che avrebbero dato il supporto per quelle riforme condivise nel loro programma.[/QUOTE]
Quella secondo me fu una grande occasione persa, e per quanto mi riguarda, da quella volta il M5S per me ha perso quasi tutto l’appeal che inizialmente aveva.
[QUOTE=Void;18900109]Infatti la conclusione del mio post era proprio a sottolineare la scelta tattica.
Degli interessi del paese poi bellamente non gliene forte un cazzo neanche a loro[/QUOTE]
la domanda è perchè ad un azienda privata dovrebbe fottergliene del paese? Visto che tanto peggio tanto meglio ( inteso come click pubblicità e quindi $$$ )
[QUOTE=Void;18900095]Potremmo avere Bersani al governo oggi con m5s a fare da bilancere invece del tanto lamentato
RENZIE che fa L’INCIUCIO con Alfano e Verdini!1!1!1!
Che battute a parte è una situazione che fa cagare pure a me [/quote]
Eh bè, avrei preferito di gran lunga pure io, anche perchè meglio di verdini credo ci sia chiunque, satana Cthulhu e leviatano compresi
Sulle responsabilità di quanto successo all’epoca c’è chi la attribuisce tutta ai 5S, chi tutta a Bersani; io ho la mia idea e cioè che in cose del genere la colpa vada distribuita tra le parti, in percentuali più o meno uguali. In ogni caso, ripeto, grande occasione sprecata
Per come le vedo io, nel caso di Roma l’unica possibilità per prenderla era proprio fare i duri e puri.
Non perchè sia giusto o altro, ma proprio per una questione di tattica.
Roma arriva da una lunga malagestione dove si son mischiati praticamente tutti, era (e forse è ancora) una orgia di malaffare dove tutti gli schieramenti hanno fatto le peggiori nefandezze.
Tutti tranne il M5S, che materialmente non ha potuto prendere parte alla cannibalizzazione della città. Naturale quindi che con i sondaggi e le rilevazioni alla mano, si sia deciso di fare i duri e puri, era la mossa che avrebbe pagato di più.