Chi manca da sconfiggere poi?
Idolo.
Nel '94 ha battuto i comunisti, nel 2018 batterà i fascisti.
Chi manca da sconfiggere poi?
Idolo.
Chi manca da sconfiggere poi?
Idolo.
Tra l'altro perdonami, ma questa non si puo leggere. Editala che se la lasci così ci fai solo brutta figura.
python, voglio darti il beneficio del dubbio, ma allora semplicemente non hai capito lo scopo di questo thread.
Qui gli utenti che entrano, mettono un commento isolato su una cosa e rifiutano il dialogo, non sono bene accetti, e ci sono casi noti come Dionisia per dimostrare che fine fanno.
Se commenti qui, le tue idee verranno discusse e ti si chiederanno cose. Al contempo, non sei solo in diritto ma sei incoraggiato a fare lo stesso con gli altri (perche' altrimenti il thread diventa solo Diogene che mette frasi a meta' e edita dopo 4 mesi un post per linkare un twitt con una mezza battuta che richiama un altro post di 6 anni fa che ha fatto su una board di reddit specializzata in letteratura tardoittita, che pero' ti ha linkato in un PM dove quotava un post del mese scorso, quindi non e' che ti puo' mettere i sottotitoli, dovresti capire).
Qui gli utenti che entrano, mettono un commento isolato su una cosa e rifiutano il dialogo, non sono bene accetti, e ci sono casi noti come Dionisia per dimostrare che fine fanno.
Se commenti qui, le tue idee verranno discusse e ti si chiederanno cose. Al contempo, non sei solo in diritto ma sei incoraggiato a fare lo stesso con gli altri (perche' altrimenti il thread diventa solo Diogene che mette frasi a meta' e edita dopo 4 mesi un post per linkare un twitt con una mezza battuta che richiama un altro post di 6 anni fa che ha fatto su una board di reddit specializzata in letteratura tardoittita, che pero' ti ha linkato in un PM dove quotava un post del mese scorso, quindi non e' che ti puo' mettere i sottotitoli, dovresti capire).
perche'?
esistono dei meccanismi se non erro.
già quando c'era il problema del conflitto tra le leggi delle 2 camere si diceva che c'era questo tipo di paracadute nel caso non si riuscisse a trovare un accordo.
quello che voglio dire e' che il fatto di aver fatto andare avanti cosi' le cose (non andare alle urne dopo che la legge viene dichiarata incostituzionale) denota chiaramente che non c'e' rispetto della volonta' popolare.
"noi ormai siamo qua e facciamo quello che vogliamo finche possiamo"
e Renzi per primo si e' prestato a questo...ed e' questo che piu' di tutto gli contesto.
tu no? ti sta bene sta cosa?
anche la nuova legge elettorale, se vogliamo, cerca di filtrare la volontà popolare.
io non dico di tornare al proprzionale e vaffanculo pigliatevi a mazzate per fare il governo...pero' almeno la possibilità di scegliere il nome si cazzo.
Bastava dirlo prima, volevi parlare del tuo idolo di Maio e non volevi discutere, per quello che vuoi fare tu questo medium non è adatto, ti consiglio un blog coi commenti disabilitati
A sto punto mi vergogno a dire che il piu delle volte io capisco davvero quello che scrive diogene
tu non stai bene, davvero. ripigliati.
Ma infatti il fatto che ci si sia ridotti agli ultimi mesi a votare una legge elettorale dove obbligatoriamente han dovuto tagliare tutta la discussione con voti di fiducia e' un fallimento della classe politica italiana, ma in questo fallimento sono inclusi anche i 5S, che in parlamento ci sono e non han fatto nulla per aiutare.
L'unico motivo per cui e' stato un bene per il paese non votare subito e' comunque stato che questo ha garantito una certa continuita' di governo per un modifum di tempo, che e' una cosa di cui il paese ha bisogno.
Guarda che non puoi prendere solo le parti che ti piacciono delle sentenza della Consulta.
7.– È evidente, infine, che la decisione che si assume, di annullamento delle norme censurate, avendo modificato in parte qua la normativa che disciplina le elezioni per la Camera e per il Senato, produrrà i suoi effetti esclusivamente in occasione di una nuova consultazione elettorale, consultazione che si dovrà effettuare o secondo le regole contenute nella normativa che resta in vigore a seguito della presente decisione, ovvero secondo la nuova normativa elettorale eventualmente adottata dalle Camere.
Essa, pertanto, non tocca in alcun modo gli atti posti in essere in conseguenza di quanto stabilito durante il vigore delle norme annullate, compresi gli esiti delle elezioni svoltesi e gli atti adottati dal Parlamento eletto. Vale appena ricordare che il principio secondo il quale gli effetti delle sentenze di accoglimento di questa Corte, alla stregua dell’art. 136 Cost. e dell’art. 30 della legge n. 87 del 1953, risalgono fino al momento di entrata in vigore della norma annullata, principio «che suole essere enunciato con il ricorso alla formula della c.d. “retroattività” di dette sentenze, vale però soltanto per i rapporti tuttora pendenti, con conseguente esclusione di quelli esauriti, i quali rimangono regolati dalla legge dichiarata invalida» (sentenza n. 139 del 1984).
Le elezioni che si sono svolte in applicazione anche delle norme elettorali dichiarate costituzionalmente illegittime costituiscono, in definitiva, e con ogni evidenza, un fatto concluso, posto che il processo di composizione delle Camere si compie con la proclamazione degli eletti.
Del pari, non sono riguardati gli atti che le Camere adotteranno prima che si svolgano nuove consultazioni elettorali.
Rileva nella specie il principio fondamentale della continuità dello Stato, che non è un’astrazione e dunque si realizza in concreto attraverso la continuità in particolare dei suoi organi costituzionali: di tutti gli organi costituzionali, a cominciare dal Parlamento. È pertanto fuori di ogni ragionevole dubbio – è appena il caso di ribadirlo – che nessuna incidenza è in grado di spiegare la presente decisione neppure con riferimento agli atti che le Camere adotteranno prima di nuove consultazioni elettorali: le Camere sono organi costituzionalmente necessari ed indefettibili e non possono in alcun momento cessare di esistere o perdere la capacità di deliberare. Tanto ciò è vero che, proprio al fine di assicurare la continuità dello Stato, è la stessa Costituzione a prevedere, ad esempio, a seguito delle elezioni, la prorogatio dei poteri delle Camere precedenti «finchè non siano riunite le nuove Camere» (art. 61 Cost.), come anche a prescrivere che le Camere, «anche se sciolte, sono appositamente convocate e si riuniscono entro cinque giorni» per la conversione in legge di decreti-legge adottati dal Governo (art. 77, secondo comma, Cost.).
http://www.cortecostituzionale.it/actionSchedaPronuncia.do?anno=2014&numero=1
Quindi è inutile che parli di mancato rispetto della volontà popolare o di chissà quali violazioni.
Poi, cosa intendi con "possibilità di scegliere il nome"?
In che modo poi cerca di "filtrare la volontà popolare"?
siamo in 4 o 5 a capirlo, vinciamonoiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
Si eike ok, ovvio che dichiarare parte della legge elettorale incostituzionale non rende invalido un parlamento, lo stato ha forme di autoconservazione che tutti vogliamo, per cui queste cose non possono succedere.
Cio' non toglie che al di la' del merito legale, quel giudizio ha avuto un peso sulla legittimita' politica del parlamento, ma ripeto e' una considerazione politica e non legale, non mi si fraintenda.
Cio' non toglie che al di la' del merito legale, quel giudizio ha avuto un peso sulla legittimita' politica del parlamento, ma ripeto e' una considerazione politica e non legale, non mi si fraintenda.
Perchè in realtà non funziona che puoi scegliere la legge elettorale che ti pare (non puoi dire "prendiamone una vecchia e stiamo apposto").
Il fatto è che subito dopo il referendum tutti, 5s stelle per primi, volevano andare al voto con la legge che c'era (diversa tra camera e senato).
Una legge che però guarda caso i 5s avevano definito prima fascista (http://www.beppegrillo.it/2015/04/di_fascismo_ne_e_bastato_uno_noitalicum.html) e che dopo magicamente gli andava bene.
Ma il problema piu che altro era che con il consultellum al senato ci sarebbe stata ingovernabilità e caos perchè il risultato sarebbe stato troppo frammentato rendendo di fatto il senato un problema.
Questo non lo dico io eh, ma era quello che almeno a parole dissero a gennaio il csx, il cdx e i 5s che erano tutti d'accordo per riscrivere una nuova legge elettorale.
Dimentichi che la nuova legge elettorale è un proporzionale ed è l'unica legge che ha trovato in numeri per essere approvata. Altrimenti non ne avremmo ancora una.
Perchè non te lo devo spiegare io che i 5s volevano solo la legge elettorale che dicevano loro e il cdx idem (che poi è anche il motivo per cui il csx alla fine ha chiesto la fiducia).
O pensavi fosse facile e veloce mettere d'accordo tre schieramenti che volevano tre cose diverse?
se non ci fosse stato questo chiarimento era come se una entenza sciogliesse le camere ed e' ovvio che non poteva essere cosi'.
io parlo della reponabilità politica di Renzi e di tutti quelli che hanno di volta in volta sostenuto i governi. Io mica ho detto che erano contro legge...dico che poiticamente per me sono 0...dico che non voglio essere rappresentato da gente cosi'.
quando parlo di volontà popolare dico che vorrei che la legge elettorale permettesse di comporre un parlamento il piu' corrispondente possibile al paese.
lo so che poi sarebbe molto poco funzionale perche' sarebbe un casino e con i premi di maggioranza e' meglio.
pero' quello che mi chiedo e': ma perche' si deve sempre per forza governare da soli? magari un parlamento piu' eterogeneo permetterebbe di fare leggi migliori e piu' condivise.
nel momento in cui hai un sistema bipolare....diciamo che se non fai bene dopo 5 anni si cambia e amen..ma in un sistema come quello di oggi a 3 (che saranno 3,5 dato che a sinistra secondo me diventa un 20/10 tra pd ed mdp) non era meglio fare un proporzionale vecchio stile con sbarramento all'8%? e ballottaggio?
la nuova a dire il vero non l'ho ancora letta benissimo...ho solo letto dei commenti alla stessa, che potrebbero essere di parte.
da quello che ho capito non si vota il nome, ma solo la lista e la lista poi contribuisce alla coalizione.
bhe' se non e' filtrare il voto questo....
ma queste sono semplicemente considerazioni politiche (condivisibili o meno) che per altro hanno molti qui dentro. E mica gli si da del grillino bevipiscio a chi ha queste idee per questo motivo (vedi Chimay, che e' lo user totemico del voto rappresentativo).
Il problema per quanto mi riguarda e' accusare Renzi del pasticcio di questa legge elettorale, il PD e' uno dei responsabili di come e' stata messa assieme sta cosa, ma assolutamente non il solo responsabile, e il M5S ne e' altrettanto coinvolto.
http://www.repubblica.it/politica/2017/11/08/news/libero_per_stendere_renzi_bisogna_sparargli_pd_vergognoso_incitazione_alla_violenza_-180552644/?ref=RHPPLF-BH-I0-C8-P3-S2.4-T1
ma cosa caz
va bene che è libero e tirargli merda addosso tendenzialmente è cosa buona e giusta, ma solo a me pare che si stia esagerando un po' e che qui abbia ragione feltri(!) ?
ma cosa caz
va bene che è libero e tirargli merda addosso tendenzialmente è cosa buona e giusta, ma solo a me pare che si stia esagerando un po' e che qui abbia ragione feltri(!) ?
no, sono d'accordo che per un giornale e un giornalista (per altro finanziati al solito dalla stato per fornire informazione al pubblico) non e' un linguaggio appropriato e non mi sembra che in questo clima incitare in modo piu' o meno velato alla violenza aiuti.
il significato è tipo l'esatto contrario(rensie tosto, manco con le cannonate l'ammazzi), però... però è libero, però è adesso, ci son tanti però.
Però qui come ti ha detto pjem siamo nel campo delle opinioni e sono sicuro che se sentissimo tutti gli italiani su quale l. elettorale preferirebbero, avremmo 65 mln di opinioni diverse.
Poi oh se mi chiedi un giudizio personale sono pure d'accordo con te che il sistema attuale (scelto da tutti... csx, cdx e 5s) sarà un casino e non darà certezze per avere un minimo di governabilità, ma tu pensa che io ho votato si al referendum quindi puoi immaginare che fosse stato per me, io avrei scelto ben altro