Si ma anche il racconto della ragazzina mica torna tanto.
Dice addirittura cose tipo "ci ha ammanettato".
"Con i cordini da elettricista ai pali dell'autobus".
E come cazzo han fatto a scendere tutti insieme in quel modo se erano legati ai pali dell'autobus scusate?
Vabbè.
Così un paio di commenti a caso:
"A Milano c'è Sala, non mi stupisce per niente."
"Grazie a quei pidioti schifosi se siamo invasi da delinquenti nullafacenti finti profughi... vai Matteo!!!"
Visto ?
Come da programma.
Ma se su di Christchurch si sono scritte pagine e pagine di... "ermenutica" sulle reali motivazioni e il background del tizio: è stata pure piuttosto turbolenta come discussione.
Ma dici su Agorà o su altri outlet?
Ma sicuramente si discute del background e delle motivazioni, ma mi sembra che, nel caso di Christchurch, ci sia meno oscillazione intorno ai punti fermi individuati dalle motivazioni esplicite e dalla matrice di estrema destra del gesto. Non è che se magari il tizio si fosse lasciato con la tipa o salcazzo cosa, allora, scusate tanto, il suo gesto non può più essere considerato come espressione di un'ideologia di estrema destra! Apriti cielo. Poi, grazie, quasi tutti i leader di destra comunque si dissociano dal gesto, chiaro.
Però non so bene a che tipo di discussioni su motivazioni e/o background tu ti riferisca.
Abbiamo un piccolo excursus riguardante l'interrogatorio del signor Ouesseynou Sy, nega una lettura terroristica per una interpretazione più dimostrativa delle proprie azioni ed intenzioni, pare sposare l'ideologia politica del panafricanismo e riconduce il suo intento alla precisa volontà di aizzare il dibattito politico in favore del conservatorismo.
https://milano.corriere.it/19_marzo_21/ouesseynou-sy-autista-attentatore-paullese-autobus-segnale-all-africa-ragazzi-scolaresca-20145f1a-4bda-11e9-a6a1-94a4136b05dd_preview.shtml?reason=unauthenticated&cat=1&cid=lTLT0-uE&pids=FR&origin=http%3A%2F%2Fmilano.corriere.it%2F19_marzo_21%2Fouesseynou-sy-autista-attentatore-paullese-autobus-segnale-all-africa-ragazzi-scolaresca-20145f1a-4bda-11e9-a6a1-94a4136b05dd.shtml
Curiosamente potrebbe dirsi sostenitore della linee d'azione dell'attuale governo. Questo metterà in difficoltà un sacco di gente.
https://milano.corriere.it/19_marzo_21/ouesseynou-sy-autista-attentatore-paullese-autobus-segnale-all-africa-ragazzi-scolaresca-20145f1a-4bda-11e9-a6a1-94a4136b05dd_preview.shtml?reason=unauthenticated&cat=1&cid=lTLT0-uE&pids=FR&origin=http%3A%2F%2Fmilano.corriere.it%2F19_marzo_21%2Fouesseynou-sy-autista-attentatore-paullese-autobus-segnale-all-africa-ragazzi-scolaresca-20145f1a-4bda-11e9-a6a1-94a4136b05dd.shtml
Curiosamente potrebbe dirsi sostenitore della linee d'azione dell'attuale governo.
Questo metterà in difficoltà un sacco di gente.
lol il panafricanesimo sono i pazzi di Konarè che posta Byoblu e che piacciono anche ai leghisti perché concordano con l'esistenza del kalergi
Si definisse uno strenuo sostenitore della Lega di Salvini completerebbe il ciclo, fosse solo per l'ilarità ideologica che susciterebbe. 
Qui su Agorà. Hai detto che qui non se ne discute e invece se n'è discusso eccome.
E' colpa dei videogiochi? E' colpa di Pewdipie? Lo ha fatto perchè nazista? Trolla? E' un pazzo traviato dai meme? E' un lucido estremista con connessioni in determinati ambienti? E' un lupo solitario?
Tutte le solite ipotesi che vengono fatte anche in occasioni di attentatori, chiamiamoli così, dell'altra sponda.
E non sono discussioni inutili, secondo me: o perlomeno non tutte. Capire da dove arriva un gesto del genere (Christchurch o Utrecht o che so io) potrebbe senz'altro aiutare a prevenire altri casini. Perchè se capisci il meglio possibile questa cosa, poi puoi prendere i provvedimenti più giusti per rimediare.
infatti non capisco come n6 abbia potuto fare quell'obbiezione.
L'ho detto. Mi sembra che, rispetto ai discorsi spesso fatti intorno ai terroristi islamici, le varie discussioni sul background e sulle motivazioni del terrorista di Christchurch, mostrino meno oscillazioni intorno al punto fermo della matrice di estrema destra del gesto.
Cioè, di molti terroristi islamici si è persino messo in dubbio che possano essere considerati realmente musulmani; il ragionamento era: non sono realmente musulmani, il terrorismo islamico non esiste. Discussioni qui su Agorà, ma anche nel mondo "vero"; ricordo per esempio di aver assistito alla presentazione di un libro di Cardini, nella quale l'autore sostanzialmente sosteneva un'idea del genere
E' ovvio che sia così, perché l'Islam è percepito da molti nel contesto di una narrativa che ritrae tutte le religioni come essenzialmente buone, votate alla pace e al rispetto della persona umana. Quindi, se uno ammazza gente in nome dell'Islam, evidentemente non è un vero musulmano (quindi si cerca di dimostrare come, per es., si fosse islamizzato su Youtube, fosse un alcolizzato, etc.: non un vero musulmano) e le ragioni devono essere altre (quindi si va a a cercare qualcosa nella sua storia personale o nel suo profilo psicologico che spieghi la strage al posto dell'Islam).
Ora, il terrorista di Christchurch ha pubblicato un manifesto abbastanza incasinato, per lo meno agli occhi di molti, quindi è naturale che si parli di background e motivazioni, e comunque non vedo perché non debba parlarsene, in questo caso come in quello dei terroristi islamici. Però, appunto, con molte meno oscillazioni intorno al punto fermo della matrice ideologica di estrema destra rispetto a quanto avvenuto in passato per episodi di terrorismo islamico. Cioè, al di là di tutte le possibili motivazioni concorrenti, mi sembra che ci sia mooolta più disponibilità a riconoscere i fatti di Christchurch come espressione di un'ideologia di estrema destra, di quanta ce ne sia stata, da parte di alcuni, a riconoscere la matrice islamica di vari episodi di terrorismo che hanno colpito l'Europa.
Cioè, di molti terroristi islamici si è persino messo in dubbio che possano essere considerati realmente musulmani; il ragionamento era: non sono realmente musulmani, il terrorismo islamico non esiste. Discussioni qui su Agorà, ma anche nel mondo "vero"
; ricordo per esempio di aver assistito alla presentazione di un libro di Cardini, nella quale l'autore sostanzialmente sosteneva un'idea del genere E' ovvio che sia così, perché l'Islam è percepito da molti nel contesto di una narrativa che ritrae tutte le religioni come essenzialmente buone, votate alla pace e al rispetto della persona umana. Quindi, se uno ammazza gente in nome dell'Islam, evidentemente non è un vero musulmano (quindi si cerca di dimostrare come, per es., si fosse islamizzato su Youtube, fosse un alcolizzato, etc.: non un vero musulmano) e le ragioni devono essere altre (quindi si va a a cercare qualcosa nella sua storia personale o nel suo profilo psicologico che spieghi la strage al posto dell'Islam).
Ora, il terrorista di Christchurch ha pubblicato un manifesto abbastanza incasinato, per lo meno agli occhi di molti, quindi è naturale che si parli di background e motivazioni, e comunque non vedo perché non debba parlarsene, in questo caso come in quello dei terroristi islamici. Però, appunto, con molte meno oscillazioni intorno al punto fermo della matrice ideologica di estrema destra rispetto a quanto avvenuto in passato per episodi di terrorismo islamico. Cioè, al di là di tutte le possibili motivazioni concorrenti, mi sembra che ci sia mooolta più disponibilità a riconoscere i fatti di Christchurch come espressione di un'ideologia di estrema destra, di quanta ce ne sia stata, da parte di alcuni, a riconoscere la matrice islamica di vari episodi di terrorismo che hanno colpito l'Europa.
Si, perché essere nazi implica essere stronzi, essere Cristiani o musulmani no.
Quindi è ovvio che sia molto meno problematico identificare un nazi come nazi, non ci sono due miliardi di altri nazi nel mondo che possono rimanerci male, i nazi festeggiano.
Allucinante che uno lo debba pure spiegare.
Quindi è ovvio che sia molto meno problematico identificare un nazi come nazi, non ci sono due miliardi di altri nazi nel mondo che possono rimanerci male, i nazi festeggiano.
Allucinante che uno lo debba pure spiegare.
Che palle, Chimay...
beh, ma è la spiegazione che chiedevi - a meno che tu non sottointenda che esista un unico islam
Non esiste un unico Islam, e infatti anche per questo non ha senso parlare di musulmani veri e musulmani falsi. Poi rimane da vedere se ci sono Islam buoni e Islam cattivi: in tutte le "versioni" che conosco, l'Islam è un sistema di discriminazione e di dominio... Ma vabbè, non è questo il punto.
Mica mi meraviglio che un "nazista" sia chiamato col suo nome. Anche se, in realtà, sarebbe teoricamente possibile muoversi altrimenti. Cioè, non è che essere di destra, o di estrema destra, significhi necessariamente andare a sparare nella schiena ai bambini. Infatti, udite udite, la maggior parte della gente di destra non ha mai sparato nella schiena ad alcun bambino. Se questo tizio lo ha fatto, avrà avuto altri problemi... In somma, le strade dei distinguo sono infinite. E magari il tipo avrà anche avuto altri problemi, ma questo non rimuove la matrice politica e non deve portare a minimizzarla.
Con gli attentati islamici, invece, è sempre stata una gara a escludere la matrice religiosa, che proprio no, quelli in realtà manco erano musulmani.
Capisco perché ciò avviene? Sì. Trovo che questo trattamento differenziato sia interamente fondato? No.
Mica mi meraviglio che un "nazista" sia chiamato col suo nome. Anche se, in realtà, sarebbe teoricamente possibile muoversi altrimenti. Cioè, non è che essere di destra, o di estrema destra, significhi necessariamente andare a sparare nella schiena ai bambini. Infatti, udite udite, la maggior parte della gente di destra non ha mai sparato nella schiena ad alcun bambino. Se questo tizio lo ha fatto, avrà avuto altri problemi... In somma, le strade dei distinguo sono infinite. E magari il tipo avrà anche avuto altri problemi, ma questo non rimuove la matrice politica e non deve portare a minimizzarla.
Con gli attentati islamici, invece, è sempre stata una gara a escludere la matrice religiosa, che proprio no, quelli in realtà manco erano musulmani.
Capisco perché ciò avviene? Sì. Trovo che questo trattamento differenziato sia interamente fondato? No.
Ora arriva suck a dirmi che sono fissato con l'Islam, e di stare piuttosto attento a Salvini. Sto avendo un deja-vu.
Boh io invece ne ho sempre sentito parlare ad esempio di "musulmani radicalizzati"...
Non mi pare sia come hai scritto.
Poi oh dipende anche da che tipo di giornali leggi..
Su Salvini ti mollo che quel punto l'ho già segnato
Però ho due contestazioni su questo post che voglio fare.
1) L'islam non è stato sempre espressione di discriminazione e dominio, basti pensare alle Pantere Nere americane negli anni 60-70, se i negri non devono più bere dalle fontane negre negli USA è anche grazie all'islam, caso piuttosto evidente di come fosse antidiscriminatorio e dalla parte degli oppressi. Ovviamente esiste anche l'islam di cui parli tu, i regni del golfo ad esempio e anche l'isis che era esattamente imperialismo e capitalismo in salsa asciugamana (occupare territori, estrarre petrolio, venderlo, avere le schiave ecc...). Vale anche per le altre religioni (mi pare che il tuo punto in altri post fosse esteso anche alle altre religioni e non solo all'islam), così come è esistita la chiesa di GPII o di Pio XI, così c'è stata la teologia della liberazione, che è in senso stretto cattolicesimo dalla parte degli oppressi, inutile qui che continui con altri esempi o altre religioni.
2) Ma se le religioni possono essere emancipatorie o oppressive non è così per l'essere di destra, la destra è di default essere dalla parte del più forte, a prescindere da quanto uno sia forte o influente, essere di destra è sempre voler ammucchiare cadaveri e soldi.
Però ho due contestazioni su questo post che voglio fare.
1) L'islam non è stato sempre espressione di discriminazione e dominio, basti pensare alle Pantere Nere americane negli anni 60-70, se i negri non devono più bere dalle fontane negre negli USA è anche grazie all'islam, caso piuttosto evidente di come fosse antidiscriminatorio e dalla parte degli oppressi. Ovviamente esiste anche l'islam di cui parli tu, i regni del golfo ad esempio e anche l'isis che era esattamente imperialismo e capitalismo in salsa asciugamana (occupare territori, estrarre petrolio, venderlo, avere le schiave ecc...). Vale anche per le altre religioni (mi pare che il tuo punto in altri post fosse esteso anche alle altre religioni e non solo all'islam), così come è esistita la chiesa di GPII o di Pio XI, così c'è stata la teologia della liberazione, che è in senso stretto cattolicesimo dalla parte degli oppressi, inutile qui che continui con altri esempi o altre religioni.
2) Ma se le religioni possono essere emancipatorie o oppressive non è così per l'essere di destra, la destra è di default essere dalla parte del più forte, a prescindere da quanto uno sia forte o influente, essere di destra è sempre voler ammucchiare cadaveri e soldi.
Ammuchiare e' bello, pensa agli scarabei stercorari, mantengono un delicato equilibrio nella loro nicchia ecologica
Ma come si fa a dire "con gli attentati islamici si e' sempre esclusa la matrice religiosa"?