Quali altre aziende vendono liberamente prodotti dichiaratamente cancerogeni che causano dipendenza e assuefazione? Perché almeno con l’alcool usano la carta della tradizione adesso che è caduta quella della modica quantità che fa bene. Ma proprio non mi viene in mente nulla come il tabacco…
La vendita di droga è già liberalizzata e ci sono interi quartieri adibiti alla alla vendita. Ma stanno in periferia e quindi chi se ne fotte ogni tanto una retata e due righe sul giornale così la lotta alla droga è salva. La verità è che è necessaria per mille motivi solo che i guadagna la criminalità e lo stato che tiene sotto scacco alcune zone visto che la vendita non può essere vietata tanto vale controllarla. Tutti lo sanno e the show must go on al massimo ogni tanto cade qualche testa ma il sistema deve andare avanti è solo ipocrisia. Pure per me possono liberalizzare la vendita di droghe pesanti anzi forse avresti meno quartieri degradati dallo spaccio, meno controllo della criminalità, più informazione e meno ragazzi che si drogano.
l’industria dello zucchero?
2 Likes
Se ti chiedo come la organizzeresti tu questa vendita liberalizzata della cocaina mi rispondi oppure sei già pronto a dirmi anche tu “non lo so non è il mio mestiere”?
1 Like
Io ti dico che già c’è. Se poi i soldi li prende la mafia e non lo Stato perché stanno in combutta che ti devo dire io. Fagli fare lo scontrino quando vendono e gestiamo il gettito fiscale? Pensi che in ogni città media grande d’Italia non ci sia una zona dove si vende droga?
Eppure te l’hanno messa pure sul grande schermo come Gomorra eh
Lo zucchero non è cancerogeno.
Sni, perche ti fa prendere peso che poi porta ad avere piu possibilita di ammalarti di cancro. Senza contare i problemi cardiovascolari, di pressione, diabete, fegato grasso che ti portano tutti ad avere episodi cardiaci.
No. Lo zucchero non è cancerogeno. Non è sni, è no.
Che poi l’abuso di zuccheri sia un problema sanitario è un altro discorso ed è legato allo stile di vita e su cui è cmq giusto che lo stato intervenga per promuovere e informare sui rischi dell’abuso, ma rimane un discorso totalmente diverso.
Il tabacco e l’alcool sono cancerogeni a qualsiasi dose, a prescindere dallo stile di vita e da tutto il resto, è li la differenza. Eppure lo stato te li vende allegramente lucrandoci pure sopra.
2 Likes
Non si usa lo zucchero per fare alcolici?
Cmq si ho letto male la domanda che hai fatto a monte non pensando al cancerogeno.
Che io sappia sono gli zuccheri che diventano alcool con la fermentazione, ma non c’entra nulla con lo zucchero in generale…
Come dire che c’è il cloro nel sale da cucina e che col cloro ci ammazzavano i soldati in guerra, non è affatto la stessa cosa…
si sono andato a leggere e praticamente si usano solo gli zuccheri naturali degli ingredienti pensavo usassero quelli raffinati
Ed in italia han vietato la carne coltivata… 
Peracottari, il paese dei peracottari
Peracottari perché si stava parlando di pere 
Ma col cazzo che è un fatto.
Continui a ripetere sta cazzata come un mantra perché parti dal concetto sbagliato che proibire abbia lo scopo finale di azzerare il problema quando invece è semplicemente una strategia per limitarlo il più possibile e che di certo comporta rischi come la nascita di un mercato illegale e costi invece che guadagni per lo stato.
Con sto ragionamento oggi vivresti in mezzo agli zombie strafatti di oppio, invece fortunatamente qualcuno ha deciso che andava proibito perché era una puttanata venderlo liberamente e ops, quanti oppiomani conosci oggi ?
1 Like
Fa ridere perché la realtà che descrivi come ipotetico in realtà esiste ed é diffusissima in nord america, ci sono zone dove vivi con attorno gli zombi fatti di oppiacei sintetici, fentanyl per la maggioranza. queste droghe sono illegali. Proibirle non é servito a molto, sono diffusisime, in certe zone rurali meth e fentanyl sono le uniche droghe che trovi. Non solo proibirle non é servito a niente ma aumenta spropositatamente le overdosi rispetto a zone dove esistono i safe injection site e il possesso e l utilizzo non é criminalizzato. Certo é una nuisance camminare per strada e vedere il tossico che si fa, ma quando va in overdose é piú facile che qualcuno lo vede morente e chiama i soccorsi, rispetto che in posti dove i tossici si devono nascondere per farsi e poi li scopri solo quando senti la puzza del cadavere.
4 Likes
Sbrotfl è arrivato Regan de noartri con la war on drugs.
Cioè state parlando della crisi degli oppiacei in america che è stata scatenata proprio dalle case farmaceutiche in maniera del tutto sconsiderata ma legale ?
Partita proprio dal mondo degli antidolorifici prescritti legalmente a cazzo di cane per decenni per merito delle lobby?
Ma lol dai, è esattamente il mondo di Borzo che non ha funzionato…
1 Like
Certo proibirle quando hai già reso dipendenti a suon di ricette mediche migliaia di pazienti è forse un po’ tardino che dici? e di certo non puoi aspettarti che il problema sparisca dall’oggi al domani quando il merdone che hai creato è enorme.
1 Like
No sei solo un ignorante in materia. Perché il problema era che Purdue pharma aveva mentito dicendo che oxycotin non creasse dipendenza per via dello slow release. Quello che sostiene borzo é di vendere droga come tale e di informare utilizzatore dei rischi, non di mentire al consumatore dicendo che la pillola che offri é magica mentre é eroina potenziata. Non centra un cazzo. Non sono paragonabili.
1 Like