appena ho acceso il pc e mi sono collegato ho sentitto immediatamete un " beeeep " " beeeeep " " beeeep " "beeeep" .
controllo e scopro che il" puttatatrometro " stava a livelli spaventosi !!!!!!!!
seguendo la pista arrivo fino a questo post dove le cazzate che leggo mi fanno letteralemtne ridere .
gli usa hanno l'esercito piu forte del mondo !!!!!!!!!!
questo fino a ieri .
perche sembra , ma la guardate la tv ? ,che un'altro esercito di 4 straccioni stia invece facendolgi il culetto .
meno della meta degli invasori e armati con mezzi della 2 guerra mondiale , ma agendo di astuzia e di sorpesa riescno a enere scacco le forze americane .
oooh si adesso tutti bravi a dire " eeeeh si vebbe ma gli irakeni si rintanano dentro le case civili , mettono i carri dentro i cortili , si arrendono e poi sparano "
benvenuti nella guerra tesorini .
certo gli usa hanno abbastanza mezzi per radere al suolo tutto l'irak , ma dopo siamo sicuri che vincono ?
l'esercito usa sta dimosrando invece che si è preparato per la guerra sula carta , invece si scopre che riescono si e no a non farsi male tra di loro .
ovviamnte so bene da che parte stare , tuttavia vedere tutto sto ottimismo e tutte ste sicurezza mi viene da ridere .
Eh beh, ridurre una delle più complesse operazioni belliche mai messe in atto a questa considerazione di due righe ...
Cmq, tornando in topic, il problema è che secondo me gli USA saranno costretti ad "aumentare" la pressione sull'IRAQ : già oggi a sentire la giornalista del TG5 pare di capire che il popolo iracheno (stando alle impressioni da lei raccolte parlando con la gente), anche quello che tra i denti rivela di non trovarsi d'accordo con Saddam, non è disposto a essere "indirizzato" da un intervento esterno come questo, e quindi difenderà la propria capitale di proprio pugno.
Se le cose stanno veramente così, allora altro che strage umanitaria. Già a Bassora hanno tagliato corrente elettrica e rifornimenti, gli ospedali sono rimasti senza medicinali ... se si continua così voglio proprio vedere se la popolazione trarrà molto vantaggio da questo conflitto come si sbandierava all'inizio.
Io spero veramente che la guerra finisca il prima possibile a questo punto.
E' da oltre 30 anni che il 14% dell' introito fiscale americano è dirottato al ministero per la difesa e gli armamenti, (anno 2002 330 Miliardi di dollari)
non credo che se volessero piallare tutto ci metterebbero più di 15 min
e neanche usando le atomiche
il fatto che non stiano usando bombe di "massimo" impatto dirompente, ma missili e bombe guidate dal satellite, dimostra che non'è una guerra "sporca" in cui il fattore "civili" è un dato tecnico superficiale o non determinante.
non sappiamo minimamente cosa potrebbero avere nascosto, non credo usciranno armi particolari pre una "semplice" guerra contro l'Iraq, credo servano come arma segreta contro qualcuno di più pericoloso o militarmente più preparato.
x sua maestà
se gli americani si inkazzano (attacco chimico agli usa , o contro gli usa, o altro di particolarmente impressionante) sentiresti la terra tremare da casa tua
tranquillo senza usare atomiche
in 3 ore sarebbe tutto finito, guerra, saddam, e i pochi irakeni rimasti
non credo che se volessero piallare tutto ci metterebbero più di 15 min
e neanche usando le atomiche
il fatto che non stiano usando bombe di "massimo" impatto dirompente, ma missili e bombe guidate dal satellite, dimostra che non'è una guerra "sporca" in cui il fattore "civili" è un dato tecnico superficiale o non determinante.
non sappiamo minimamente cosa potrebbero avere nascosto, non credo usciranno armi particolari pre una "semplice" guerra contro l'Iraq, credo servano come arma segreta contro qualcuno di più pericoloso o militarmente più preparato.
x sua maestà
se gli americani si inkazzano (attacco chimico agli usa , o contro gli usa, o altro di particolarmente impressionante) sentiresti la terra tremare da casa tua
tranquillo senza usare atomiche
in 3 ore sarebbe tutto finito, guerra, saddam, e i pochi irakeni rimasti
E ovviamente scoppierebbe la III guerra mondiale.
non credo
visto che la sterssa Francia ha detto che in caso di attacco chimico si schiererebbe con gli americani
diciamo che forse molte nazioni aspettano solo questo
visto che la sterssa Francia ha detto che in caso di attacco chimico si schiererebbe con gli americani
diciamo che forse molte nazioni aspettano solo questo
Si ma io per Terza guerra mondiale intendo un'ondata di attentati tali da mettere in ginocchio il sistema Occidentale .... E contro gli attentati ci sono poche armi tecnologiche da utilizzare ...
:alien: Dimenticate gli alieni di Roosvelt....
Dimonium, già stanno cercando di limitare i danni eppure tutta la zona medio orientale si sta destabilizzando, nn credo che gli americani vogliano davvero una sequenza di attentati con armi chimiche e non nel loro stesso paese.. finora si sta tenendo duro nel presentarla come guerra di liberazione proprio per evitare questo..... credo che davvero possano piallare l'iraq senza conseguenze?
Dimonium, già stanno cercando di limitare i danni eppure tutta la zona medio orientale si sta destabilizzando, nn credo che gli americani vogliano davvero una sequenza di attentati con armi chimiche e non nel loro stesso paese.. finora si sta tenendo duro nel presentarla come guerra di liberazione proprio per evitare questo..... credo che davvero possano piallare l'iraq senza conseguenze?
c ome ha detto anche un altra persona qua ximen dipende dal tipo di conflitto .
finche c'è da lanciare bombe sono bravissimi .
se c'+ da scendere a terra a correre appresso ai cattivi si dimostra una certa vulnerabilita .
ora se intendi superiorita per solo la prima cosa son daccordo con te .
ma poi la guerra la vinci ?
ci sono state 6000 missioni aerre dall'inizio della guerra , che cazzo hanno colpito le casa vuote sperando che gl iirakeni si impaurussero ?
la tv oggimostrava bagdag come un giorno normale e la gente che diceva siamo prionti .
a bassora hanno chiuso l'acqua e tolto la corrente e fanno l'assedio .
bella tattica di guerra ..... bombarademtno e assedio , ma se c' è da combattare si rischia la pelle .
questo per dire solo che basta la determinazione per fare un buon soldato , e gli irakeni ne hanno da vendere . finora .
si ma siamo daccordo
siamo daccordo che stanno rischiando di più proprio perchè invece di bombardare e "fregarsene" stanno cercando di fare meno vittime civili possibili, e quindi operare più lentamente e con più precisione
non si parla di essere più o meno bravi nel combattere, quando ti addentri in una città dove da ogni buco può partire un colpo verso la tua testa i rischi sono altissimi, sarebbe più facile certo farsi strada cannoneggiando tutto e tutti, ma non è una cosa voluta.
poi davvero ora come ora non sò veramente che ci siano informazioni attendibili dall' una e dall' altra parte, no nsi sà bene dove sono, a che distanza e in che condizioni, notizie di 3 min fa su rai1 si diceva fossero a 100 Km da Bagdad, ma no nci scommetterei
ricordiamoci che non si parla di esercito normale, ci sono in campo tutte le forze speciali e le migliori armi al mondo, ma anche loro sono solo uomini, e possono morire
secondo me durerà una decina di giorni
siamo daccordo che stanno rischiando di più proprio perchè invece di bombardare e "fregarsene" stanno cercando di fare meno vittime civili possibili, e quindi operare più lentamente e con più precisione
non si parla di essere più o meno bravi nel combattere, quando ti addentri in una città dove da ogni buco può partire un colpo verso la tua testa i rischi sono altissimi, sarebbe più facile certo farsi strada cannoneggiando tutto e tutti, ma non è una cosa voluta.
poi davvero ora come ora non sò veramente che ci siano informazioni attendibili dall' una e dall' altra parte, no nsi sà bene dove sono, a che distanza e in che condizioni, notizie di 3 min fa su rai1 si diceva fossero a 100 Km da Bagdad, ma no nci scommetterei
ricordiamoci che non si parla di esercito normale, ci sono in campo tutte le forze speciali e le migliori armi al mondo, ma anche loro sono solo uomini, e possono morire
secondo me durerà una decina di giorni
Braddock... belloccio il sitarello, e pure l'articolo. 
a quanto ne so la francia ha detto che in caso di attacco ad uno stato esterno al conflitto entrerà in azione.
Cmq fa specie sentire persone che giustificano l'avanzata pur sempre inesorabile ma lenta degli stati uniti con la loro volontà (che cuori d'oro) di non piallare tutti (crimine di guerra vi dice nulla? E la convenzione di ginevra a cui si appella rumsfeld?)
La guerra è distruzione e morte, la guerra moderna ha la caratteristica di coinvolgere anche i civili, ma al paese mio chi attaccava i civili è un criminale, non un militare.
Inoltre anche a piallare tutto ci vuole tempo e denaro, e non è mica detto che si tolga di mezzo la resistenza.
La verità è che quando si deve bonificare un territorio e presidiarlo sono cazzi amari.
Come dice Schwarzkopf la guerra si fa in due, ed ad attaccare chi non sa difendersi son tutti bravi. Ma quando si scende a terra e si comincia a combattere casa per casa, km per km... è tutta un'altra cosa.
Non a caso dalla seconda guerra mondiale quando son scesi su un campo di battaglia vero gli americani hanno avuto non poca difficoltà.
esatto. infatti usano delle nuove tecniche di guerra, molto valide ed interessanti, che consiglierei volentieri al generale franks per i prossimi combattimenti.
alzano la bandiera bianca, si travestono da civili e, quando meno se l'aspettano, i meccanici e portatori d'acqua americani vengono catturati. poi ogni tanto li uccidono, o li mostrano in tv.
una quarantina di morti/prigionieri?
complimenti. domani assalto mia nonna uscendo dal letto come il lupo cattivo e mi faccio promuovere a generale.
c'hai i dadi truccati sul tuo risiko?
ora seriamente, non denigrate un esercito che tenta di evitare le vittime inutili, rischiando in proprio ed esponendosi in maniera assurda alla morte o alla cattura.
potete anche non stare con bush, ma abbiate almeno rispetto e decenza per quei poveri ragazzi.
non sono cosi ottimista .....
la guerra finira quando saddam sara catturato o ucciso .
senza considerare poi che se sara ucciso si potrebbe scatenare una guerra civile contro gli invasori .
vedo troppe incognite all'orizzonte
la guerra è guerra
combattotno con armi che hanno e dato che rispetto agli invasori dispongono di un nulla usano la loro vita ..... un po come i kamikaze.
mai denirgato l'esercito usa .
tuttavia vedere che le immagini dei prigionieri non vengono mosrtate in usa mi viene da chiedere perche ?
se c'è da fare una trasmisisone dove mostrare le vittime di saddam tutti a vedere , se c'è invece da mostrare dei prigionieri usa tutti a voltarsi .
la guerra è guerra .....
ma dove le hai viste le vittime di saddam? io ho solo visto prigionieri soccorsi dai soldati usa. nessuna vittima maltrattata come gli americani finora.
i soldati usa non li mostrano poichè alcune famiglie hanno saputo dei propri figli morti o prigionieri dalla tv e per rispetto del dolore di un paese che, contrariamente dal nostro, si stringe attorno alla propria bandiera. dovremmo imparare qualcosa dalla solidarietà americana.
e poi mi pare che in italia si siano visti abbastanza cadaveri. ma noi siamo più sadici e ste cose ci fanno godere.
in ogni caso non capisco cosa tu voglia dire col tuo discorso.
ah, dimenticavo, il tuo post era sufficientemente ironico e miope, per cui incassa la mia critica.
i soldati usa non li mostrano poichè alcune famiglie hanno saputo dei propri figli morti o prigionieri dalla tv e per rispetto del dolore di un paese che, contrariamente dal nostro, si stringe attorno alla propria bandiera. dovremmo imparare qualcosa dalla solidarietà americana.
e poi mi pare che in italia si siano visti abbastanza cadaveri. ma noi siamo più sadici e ste cose ci fanno godere.
in ogni caso non capisco cosa tu voglia dire col tuo discorso.
ah, dimenticavo, il tuo post era sufficientemente ironico e miope, per cui incassa la mia critica.
è molto più economico usare testate a elevato effetto dirompente in quantità che missili sa 1 milione di dollari l'uno
economicamente ti bastano 3 b-52 con bombe a elevata deflagrazione e ti crei una strada di oltre 20 Km di ampiezza fino a Bagdad
la motivazione è proprio quallo che tu aborri come idea
il fatto che si cerchi di no ncoinvolgere i civili in una guerra che li vede liberati, certo, è sopratutto perchè è facile il passo fra liberatore e criminale di guerra
ma è sostanzialmente quella la differenza fra bush e Saddam
1 milione di morti curdi e altrettanti irakqni ci fanno capire che Saddam non avrebbe problemi a fare quel passo
Su questo ci sarebbe da discutere riguardo lo status dei terroristi, giudicati da tribunali speciali militari ma non considerati militari e quindi protetti dalla convenzione di ginevra.... questo in un contesto più ampio.
Inoltre in america non fanno vedere i cadaveri non per rispeto, ma perchè devono lasciare la gente nell'illusione che la guerra non provochi perdite americane... sai, finchè crepato altri non c'è problema, ma l'opinione pubblica usa è molto sensibile ai morti a stelle e striscie... in un niente potrebbe ricapitare come col vietnam, dove vagonate di gente protestava per una guerra (anche in quel caso "giusta e doverosa" ).
Sicuramente è più conveniente per le ditte costruttrici di tali missili