La citazione di Jung è fuori luogo visto che la sua era una posizione non dualista, che manca.
Io voto fuori scala perché di fondo si assume Dio come potenziale ente supremo e garante quindi fail a prescindere dalla posizione adottata.
ma perchè devo provare la non esistenza di dio!?!?!?
alla fine il discorso va sempre a premere su questo fattore, ma basta!
ragionando cosi' non posso escludere l'esistenza di qualunque cagata mi venga in mente.
No perchè non lo sostengo io ma Geymonat e altri studiosi.
4 secco.
Non si tratta di credere o non credere, chi dice 4 semplicemente dà una stima probabilistica di entrambe le possibilità.
Rimanendo nell'agnostico posso dire 50%, 10%, 1%, nel senso che so di non sapere, ma posso buttarmi e fare una stima basandomi su come io vedo la realtà, senza che questo poi implichi niente nella propria vita.
Rimanendo nell'agnostico posso dire 50%, 10%, 1%, nel senso che so di non sapere, ma posso buttarmi e fare una stima basandomi su come io vedo la realtà, senza che questo poi implichi niente nella propria vita.
è un fattore. io sono d'accordo che l'onere della prova è di chi se l'è inventato, ma non potete dire che "non esiste perché mi sembra improbabile". in altre parole, le persone strettamente logiche non dovrebbero ritenersi 7 sulla scala.
Beh dipende , se ti riferisci a Dio non stiamo parlando dell'esistenza di un drago o spaghetti monster . Se la buttiamo sull'esistenza di un ente creatore: big banger ad esempio, intendiamo un qualcosa che è immateriale, eterno, personale, onniscente, onnipotente: questo perchè se è creatore del tempo deve essere fuori dal tempo, della materia deve essere immateriale, personale perchè sceglie di creare. Uno spaghetti monster o drago semplicemente non risponderebbe a questi requisiti.
*
6 secco, non concordo col sette per il semplice fatto che è insensato pretendere di provare scientificamente o logicamente la NON esistenza di qualcosa.
In b4: http://it.wikipedia.org/wiki/Teiera_di_Russell
(Dawkins
)
E perché, di grazia?
In b4: http://it.wikipedia.org/wiki/Teiera_di_Russell
(Dawkins
)E perché, di grazia?
Però quando la filosofia vira verso il nichilismo e la teologia dibatte tra tealogia liberale e teologia della crisi cosa ci rimane da fare a noi?
Voglio dire, se anche i teologi buttano dio dalla finestra, che interesse possiamo avere noi a lasciare la porta aperta nella speranza che rientri senza sapere il perché?
Ma che ragionamento è?
Ogni cosa di cui si postula l'esistenza ma di cui non si può provare il contrario non significa che automaticamente sia poco probabile.
È impossibile provare la non esistenza degli alieni nell'intero universo, resta il fatto che la probabilità che esistano sono molto alte.
Puoi dire che è poco probabile per altri motivi, ma questo non ha senso.
Perchè sono esseri descritti come esseri fatti di materia.
Un qualcosa che è capace di creare materia dal nulla non può essere fatto di materia.
7, ovviamente.
you've been goofed, guardacaso tutte le volte che si tira in ballo dio bisogna parallelamente e coincidentalmente e indissolubilmente parlare anche di fede. ma poi un "dio" non avrebbe mai permesso a dei preti di diventarne il portavoce
you've been goofed, guardacaso tutte le volte che si tira in ballo dio bisogna parallelamente e coincidentalmente e indissolubilmente parlare anche di fede. ma poi un "dio" non avrebbe mai permesso a dei preti di diventarne il portavoce
Se non fosse necessario fare delle scelte non ci sarebbero problemi, ma visto che la vita semra sia un po' come una roulette in cui non tutti i numeri hanno la stessa probabilità di uscire è necessario far collassare le nostre decisioni in uno dei due stati.
Vivo come se ci fosse o come se non ci fosse? Le conseguenze non sono le stesse.
secondo me sì. anzi, come ebbe a dire Laplace, Dio è una ipotesi di cui non ho bisogno.
in realtà tutto l'universo è governato dalla probabilità, la certezza di fatto non esiste fisicamente , esistono solo eventi piu' o meno probabili, tu chiami certezze fatti infinitamente poco probabili ma che in realtà magari in qualche parte dell'universo accadono, o sono accaduti, anche ad esempio leggi fisiche infrante, cosi' come si ipotizzano zone di antimateria dove le leggi fisiche sono potrebbero essere diverse.
E' stupido porsi dei limiti a quello che potrebbe/non potrebbe esistere nell'universo, l'unico modo razionale di affrontare la cosa è decidere sulla base dell'esperienza o delle prove scientifiche (o se vuoi filosofiche) quanto è probabile una cosa.
e secondo te sta roba da asimov ha senso al di là di una produzione hollywoodiana?
sto giusto leggendo:
Certo che sto thread, e' come aprire su agora' una discussione: "Meglio lupimannari o vampiri"
e dopo 5 o 6 post dire con grande convinzione morale "SONO UN CREDENTE PRATICANTE DELLA TWILIGHT SAGA!".
a che pro.
Certo che sto thread, e' come aprire su agora' una discussione: "Meglio lupimannari o vampiri"
e dopo 5 o 6 post dire con grande convinzione morale "SONO UN CREDENTE PRATICANTE DELLA TWILIGHT SAGA!".
a che pro.
Non ce n'è nemmeno nessun bisogno.
Sennò ti chiedo pure di provarmi l'inesistenza del mostro volante degli spaghetti, di una teiera viola che orbita attorno a marte e così via.