Riforma Sanitaria Americana

[c2618f3f949b59a1cc97d61a4e3bd46a (Carr Knight)]

Sembra che basti il congresso; in attesa di votare due piccole modifiche.
I repubblicani stanno diventando sempre piu' il partito dei piagnucoloni

[Sir_Dante]

THIS IS ARE COUNTRY

[Genesi]

La riforma è legge, quello che deve ripassare è il reconciliation bill.
http://en.wikipedia.org/wiki/Reconciliation_%28United_States_Congress%29

Per l'amor del cielo, non leggete Repubblica quando si parla di Stati Uniti.

La riforma è viva e lotta insieme a noi

No, la riforma della sanità non “va rivotata”, non è stata “rinviata”, tantomeno è stata affondata. Non è stata “bloccata” da nessun “colpo di scena“, non ha subito alcuno stop. La riforma della sanità è legge. Legge. E’ stata approvata dal senato, è stata approvata dalla camera, è stata firmata dal presidente. Fine. L’unica ragione per cui la riforma può essere “affondata” è che venga abrogata, e per far questo serve un altro voto del senato, un altro voto della camera, la firma di un presidente. Servono, insomma, un altro congresso e soprattutto un altro presidente. Non se ne parla.

Quello di cui si parla oggi, invece, è l’emendamento migliorativo, il cosiddetto reconciliation bill approvato dalla camera durante la stessa seduta che ha portato all’approvazione finale della riforma. E’ di fatto un’altra legge che contiene alcune misure migliorative della riforma, frutto di un accordo tra camera e senato, e che dopo l’approvazione alla camera sarebbe dovuta passare al senato con una pratica – chiamata appunto reconciliation – che può essere adottata solo per le misure relative al bilancio e che al senato permette di aggirare l’ostruzionismo attraverso un semplice voto di maggioranza (altrimenti, serve la famosa supermaggioranza di 60 senatori).

Ieri in senato si discuteva questa legge – il reconciliation bill – e i repubblicani hanno fatto il solito ostruzionismo, sollevando questioni procedurali per ogni suo articolo. E’ venuto fuori allora che due norme in esso contenute – due norme che peraltro non hanno nulla a che fare con la riforma sanitaria, e riguardano invece le rette dei college – non hanno a che fare soltanto col bilancio e quindi non possono essere sottoposte alla reconciliation. Verranno quindi stralciate dal testo dell’emendamento che il senato approverà e a seguito di questa modifica per essere approvato definitivamente servirà un altro voto della camera.

Quindi, ricapitolando: nessuno può toccare la riforma, che è legge, e le stesse norme migliorative della riforma contenute nell’emendamento sono e resteranno invariate. Quello che succederà è che il senato approverà l’emendamento, questo ritornerà alla camera e verrà nuovamente approvato. Trattandosi sostanzialmente dello stesso testo votato domenica non ci saranno nuovi negoziati: chi lo ha votato domenica non ha ragioni per non votarlo tra una settimana (specie considerata la popolarità crescente dell’intera operazione). Se anche dovesse succedere l’impossibile, cioè che dieci deputati decidano di votare no alla stessa legge a cui una settimana fa hanno votato sì, la riforma resterebbe lì dov’è. E’ legge. Dal punto di vista politico, i repubblicani sono riusciti a regalare ai democratici l’occasione per farsi sconfiggere un’altra volta: ma non ci si può aspettare molto di più quando ci si fa dettare la linea dai mentecatti dei tea party. Ai giornalisti italiani, invece, sarebbe bastato leggere anche il pezzo del New York Times, e non soltanto il titolo.

The successful parliamentary challenge did not appear to endanger the eventual adoption of the changes to the health care legislation. And Mr. Obama on Tuesday already signed the main health care bill into law.

Chiaro? Tranquilli. Non è successo niente. Che fatica.

http://www.francescocosta.net/2010/03/25/la-riforma-e-viva-e-lotta-insieme-a-noi/

[Toi]

Ah.. Pure Radio1 aveva detto che la legge avrebbe dovuto essere rivotata..

Quindi...
...Conga?

[Genesi]

Passato al senato il reconciliation bill (che non si può filibustare).
http://www.nytimes.com/2010/03/26/health/policy/26health.html?hp

[elindur]

http://www.repubblica.it/esteri/2011/08/12/news/corte_suprema_sanit-20376566/?ref=HREC1-3

WASHINGTON - La Corte d'appello di Atlanta ha stabilito che la riforma della sanità 1 fortemente voluta dal presidente Barack Obama e varata lo scorso anno, è incostituzionale. Per la Corte, che ha accolto il ricorso di 26 Stati, il Congresso nell'approvare la legge ha esercitato un eccesso di autorità, chiedendo agli americani di acquistare una copertura assicurativa senza la quale si rischia di incorrere in sanzioni. L'ultima parola spetta ora alla Corte Suprema, con l'amministrazione Usa determinata a difendere la costituzionalità della riforma sanitaria.

La Casa Bianca si è dichiarata "in totale disaccordo" con il verdetto della Corte georgiana. Si tratta, ha affermato un'assistente del presidente, Stephanie Cutter, di una "delle molte decisioni" del genere "che vedremo nelle prossime settimane", ma "che non terrà", evidente riferimento alla prossima delibera spettante ora alla Corte Suprema. Perché, ha spiegato Cutter, "gli individui che scelgono di non dotarsi di un'assicurazione sanitaria assumono una decisione economica che ha effetto su tutti noi", per la semplice ragione che "quando qualcuno senza assicurazione ottiene assistenza sanitaria senza poterla pagare" il conto poi ricade sui contribuenti. "Alla fine siamo fiduciosi che la legge verrà giudicata costituzionale", ha concluso l'assistente di Obama.

L'obbligo dell'assicurazione sanitaria, pena sanzioni, il cosiddetto "mandato individuale", è di fatto uno dei pilastri della riforma, talmente spinta dal presidente Usa da essere ribattezzata "Obamacare". Pur schierandosi a favore dei 26 Stati che avevano tentato di bloccarla, i giudici di Atlanta non hanno giudicato interamente incostituzionale la legge, che dovrebbe entrare in vigore nel 2014. I "ricorrenti" sostengono invece che essa viola i diritti personali e, in un certo modo, la decisione della Corte d'appello ha dato loro ragione proprio nell'aspetto che i 26 Stati considerano fondamentale e fondante.

L'intervento della Corte Suprema è pressoché certo, ma la decisione finale non verrà comunque presa prima di metà dell'anno prossimo. Ovvero, solo pochi mesi prima delle elezioni presidenziali, in piena bagarre elettorale.

altri guai per obama, parte della riforma è stata considerata incostituzionale, ora l'ultima parola spetta alla corte suprema, decisione che verrà presa in piena campagna elettorale e potrebbe cambiare le sorti del voto

[-VEGETH-]

eh si
cmq leggendo sembr ache il problema sia obbligare tutti a un assicurazione sanitaria no?
quanto costa come minimo? o qualisono i punti su cui vogliono fare perno?

certo che se gliela bocciano e perde le elezione sara' ricordato come un presidente pienamente fallimentare

[Ficus]

ot:

http://www.corriere.it/esteri/11_agosto_13/perry-primarie_cab9c5ae-c5d7-11e0-88c8-3552ba0345da.shtml

sant'iddio, quanto schifo. sarò prevenuto, ma tutto mi fa gridare all'orrore: la foto nell'articolo, viene dal texas, "Con la fede in Dio, il sostegno della mia famiglia e la fede incrollabile nelle virtù dell'America, mi candido alla presidenza degli Stati Uniti", "Alla guida del Texas dal 2000, dove prese il posto di George W. Bush, ha modellato il suo Stato secondo il credo conservatore". inoltre:

L'approccio è opposto a quello del presidente Barack Obama, che si batte per la riforma sanitaria, più investimenti nella scuola e la lotta all'inquinamento. Il Texas è infatti uno stato dove un quarto della popolazione non ha copertura sanitaria (è il livello più basso di tutti gli Usa) e che si piazza 47esimo per il livello di spesa nella scuola. Secondo l'organizzazione Scorecard, che raccoglie i dati sull'inquinamento, il Lone Star state è il primo degli Stati Uniti per livello di sostanze tossiche nei fiumi e nell'aria.

e sono sicuro che la stupidità media americana farà sì che diventi presidente.

boh, sarò un comunista.

[Sonne]

Divertente perdita di tempo. Per salvare la riforma basterebbe che il Plan B di Medicare fosse applicato a tutta la legge.


P.S.

In Texas non ci sono imposte sui redditi.

[tharghan_]

io sono mesi che scommettevo sulla discesa in campo di rick perry e alcuni miei amici americani mi sfottevano perchè dicevano che non l'avrebbe mai fatto... fortuna che si sbagliavano.

rick perry è il perfetto candidato per battere obama.

unico neo, texano come bush, forse troppo vicino per avere un altro texano.

[Frattacchia]

unico neo l'essere texano?
Io non saprei da che parte cominciare ad elencare i nei di quel retrogrado.
Hanno il coraggio di chiamare l'essere contro l'aborto, il fanatismo religioso, la totale non curanza per l'ambiente conservatorismo?io la chiama ignoranza.
Se potessi votare alle primarie repubblicane voterei la palin apposta (sempre che sia una candidata).
Speriamo lo facciano in massa per scongiurare un altro fanatico alla corsa per la presidenza.

[Iroel]

Sul texas:

http://www.nytimes.com/2011/08/15/opinion/the-texas-unmiracle.html?_r=1&ref=opinion

[Iroel]

unico neo, texano come bush, forse troppo vicino per avere un altro texano.

Eppure era un presidente così bravo

[Alexand]

cmq su una cosa tharghan aveva ragione. obama è proprio un cioccolataio, sta facendo errori madornali uno dietro l'altro (intendo come public relation) e dopo 4 anni, della situazione americana non si può più appioppare la colpa a george w, ora la colpa è SUA e di nessun altro. ha avuto più che il tempo necessario a riparare i disastri del pagliaccio suo predecessore (come pagliaccio intendo).

[tharghan_]

Eppure era un presidente così bravo

hai capito male. il mio commento era riferito al fatto che dopo 8 anni di un presidente texano (bush), è difficile che gli americani ne eleggano subito dopo 4 anni un altro del texas... tutto qua.

ma manca un anno... se obama continua a fare disastri tutto è possibile.

[Iroel]

cmq su una cosa tharghan aveva ragione. obama è proprio un cioccolataio, sta facendo errori madornali uno dietro l'altro (intendo come public relation) e dopo 4 anni, della situazione americana non si può più appioppare la colpa a george w, ora la colpa è SUA e di nessun altro. ha avuto più che il tempo necessario a riparare i disastri del pagliaccio suo predecessore (come pagliaccio intendo).

Obama è stato un presidente mediocre che si è giocato molte possibilità ma la colpa non è unicamente sua.
Da una parte i democratici moderati troppo spaventati di non essere rieletti nella prima parte della sua preside e dall'altra i repubblicani che da quando hanno la maggioranza al congresso fanno letteralmente ostruzionismo.
Alla fine non è Obama che ha tenuto l'america in ostaggio per mesi perché guai ad alzare le tasse ai ricchi in un momento di crisi per ridurre il debito. E se S&P ha ridotto il rating dell'america è anche colpa dei repubblicani, soprattutto quelli vicini al tea party che hanno dichiarato sin dall'inizio che ogni compromesso con obama equivale ad una sconfitta.

[tharghan_]

Obama è stato il primo a fare l'estremista... avesse fatto una politica più moderata nei primi 2 anni della sua presidenza, non avrebbe perso la maggioranza alla camera dei rappresentanti.

[Iroel]

Obama è stato il primo a fare l'estremista... avesse fatto una politica più moderata nei primi 2 anni della sua presidenza, non avrebbe perso la maggioranza alla camera dei rappresentanti.

Il suo estremismo era un'invenzione come i death pannels o il fatto che lui fosse la punta di diamante di qualche cospirazione per rendere gli usa comunisti guidata da soros come diceva glenn beck. I repubblicani per dipingerlo come un estremista di sinistra hanno messo la freccia per superare reagan a destra.

Obama è un presidente mediocre proprio perché non è stato abbastanza estremista e in più si è fatto infinocchiare non riuscendo a produrre consenso.

[tharghan_]

Il suo estremismo era un'invenzione come i death pannels o il fatto che lui fosse la punta di diamante di qualche cospirazione per rendere gli usa comunisti guidata da soros come diceva glenn beck. I repubblicani per dipingerlo come un estremista di sinistra hanno messo la freccia per superare reagan a destra.

Obama è un presidente mediocre proprio perché non è stato abbastanza estremista e in più si è fatto infinocchiare non riuscendo a produrre consenso.

obama ha fatto passare una riforma sanitaria che nessun altro presidente democratico era mai riuscito a far approvare. si può essere favorevoli o contrari a quella riforma, ma certamente dimostra che non si è comportato da moderato, visto che la riforma è contestata anche dall'ala centrista dei democratici.

[e90c0a255305b96fc7a1d04072f0a1b2 (suaMaesta[OO])]

cmq su una cosa tharghan aveva ragione. obama è proprio un cioccolataio, sta facendo errori madornali uno dietro l'altro (intendo come public relation) e dopo 4 anni, della situazione americana non si può più appioppare la colpa a george w, ora la colpa è SUA e di nessun altro. ha avuto più che il tempo necessario a riparare i disastri del pagliaccio suo predecessore (come pagliaccio intendo).

obama ha sempre detto di voler alzare le tasse ai ricchi.
lo diceva anche in campagna elettorale.

inoltre sei tu in grado di calcolare le ripercussioni economiche delle 2 guerre fatte da bush, di stabilire quando l'economia americana si riprendera dal debito pubblico cresciuto sotto bush, dell'impatto sull'economia che le due guerre hanno avuto e avranno per gli anni a venire e della crisi esplosa a fine mandato di bush.
non riescono i piu grandi economisti a calcolare una cosa del genere, fallo tu. ci conto eh.

basta leggere le motivazioni che i teocon portano qui in questo tread per dimostrare l'inaffidabilita di obama: un verdetto sulla riforma sanitaria non sulla sua fattibilita, affidabilita, utilita, ma su un principio.
esattamente come la motivazioni che hanno scatenato 2 guerre, un principio. per di piu errato.