io di nordico vorrei solo le loro fighe
Ritengo i 500 mln di risparmio sostenuti da Renzi esagerati, ma se fai un salto indietro di qualche pagina ne abbiamo parlato abbastanza esaustivamente. Ti riassumo quanto era emerso (se non hai voglia di andare a cercare): quei 40-50 mln che si dicono anche nel tuo link sono i classici conti della serva, conti che sono usciti anche dalla Ragioneria di Stato. Mancano (anche perché incalcolabili al momento) i risparmi annessi e connessi.
Io dubito che si possa saltare da 50 mln a 500 mln, ma cmq il risparmio è lì in mezzo. Quello che conta è che al netto di tutto il resto nella riforma (che io ritengo utilissimo) che siano 50 o 500 mln è di fatto un risparmio REALE, TANGIBILE e che è stato fatto (sempre al netto del referendum).
Sì ci mancava quello che pone al centro dell'universo l'intelletto (il suo, in particolare, gli altri sono una manica di coglioni) che viene a tirare fuori le solite scuse che Grillo qua e Salvini di qua.
Certo, siamo tutti una manica di idioti.
A te con la laurea hanno consegnato il dono della saggezza.
*
Per paura di prenderlo nel culo da Renzi, finiranno con il prenderlo nel culo da Grillo
p.s.: volevo fare un po' di qualunquismo
,
E lo dici senza critica alcuna? Non ci credo nemmeno se mi fa il disegno di Mr. Morto.
Al di là di quello, se questo link non è squalificato a priori perché l'ha toccato pure krillo, https://www.ft.com/content/5430f982-8a28-11e6-8cb7-e7ada1d123b1 direi che c'è a sufficienza per decidere "sì" o "no" senza stare a ristudiarsi i perché e i però dal 1946 in poi.
E' una riforma che semplicemente chiude il cerchio dopo la legge elettorale. Dopo 3 anni di riformone a tappe forzate (senza cambiare di una virgola la situazione, continuiamo a sprofondare e continueremo a farlo anche dopo che ha vinto il sì) in cui hanno dovuto fare di tutto per impedire alle opposizioni di fare le opposizioni, chiudendo il cerchio se al prossimo giro vince il PD si va avanti con la stessa merda per 5 anni senza interruzioni.
Anche perché viste le leggi miopi fatte finora, l'obiettivo che hanno in mente è arrivare alle prossime elezioni e guadagnare ancora tempo, e poi alla prossima volta e guadagnare ancora un anno o due. Poi ripeto, a piacere.
Il FT ha già detto in soldoni qual è il problema: la frammentazione politica. La riforma cerca di metterci una pezza, e sarei pure d'accordo nel farlo, non sono d'accordo che a farlo siano partiti che hanno tra le file corrotti e corruttori oltreché bugiardi seriali.
Adesso però non ricominciamo con i soliti discorsi che hanno stufato oltre misura come "perché krillo invece...?".
Chi espone le ragioni del no (ad eccezione del: sono cazzi miei; sono tutti corrotti; mi voglio bombare la boschi ecc. ) in buona sostanza mi pare che replichi quanto sintetizzato qui http://www.referendumcostituzionale.online/
Il che è rispettabilissimo, ma mi pare che si faccia un bel po' di confusione, soprattutto sul tema della paventata deriva autoritaria, che non attiene per niente alla riforma costituzionale, semmai alla legge elettorale.
Che poi assetto istituzionale/legge elettorale formino un combinato disposto che l'uno incide sull'altro ci può stare come considerazione, ma votare no ad una riforma lamentando i difetti dell'Italicum è come dire che non ordini pesce al ristorante perché non ti piacciono i carciofi.
) in buona sostanza mi pare che replichi quanto sintetizzato qui http://www.referendumcostituzionale.online/Il che è rispettabilissimo, ma mi pare che si faccia un bel po' di confusione, soprattutto sul tema della paventata deriva autoritaria, che non attiene per niente alla riforma costituzionale, semmai alla legge elettorale.
Che poi assetto istituzionale/legge elettorale formino un combinato disposto che l'uno incide sull'altro ci può stare come considerazione, ma votare no ad una riforma lamentando i difetti dell'Italicum è come dire che non ordini pesce al ristorante perché non ti piacciono i carciofi.
Questo è quello che offre il panorama politico italiano. Pd, F.i., Grillo, persino il circolo arci dietro casa tua ha dei corrotti e bugiardi...
Quindi con chi te la fai?
Ti faccio notare che i padri costituenti, a cui è fu dato mandato di farla la nostra costituzione, non erano sicuramente tutti dei santi scesi in terra.
Le pezze, come hai scritto anche tu, prima o poi si dovranno mettere, perchè è palese che così non funziona.... Che proponi allora? Aspettiamo prima che tutti diventino onesti?
P.s. il link al ft non si apre senza sottoscrizione. Copia ed incolla pls.
,
,
Non so se è legale copiarne il contenuto allora, è il primo link che esce da google con "financial times renzi constitutional reform" che da lì me lo apre senza problemi, dal forum non si puote. Se mi danno il via libera i mod copio.
Mi sto facendo l'idea (specie a sentire cosa ha da dire Varoufakis di oligarchie e media) che il problema è comune a livello europeo (mondiale). E fino a quando le riforme le fa il vecchio sistema non ci si schioda.
Ma infatti l'italia non è semplicemente all'altezza di avere una struttura governativa con (di fatto) una sola camera.
Non è per le deriFe autoritarie
, quanto più per la scarsa qualità di chi governa, sommata alla totale assenza di programmazione. Se passa il SI, governare diventa "più facile", il che di base andrebbe pure bene, ma siamo in italia, e io la leggo come "c'è da mettere d'accordo meno gente", cosa che vedo decisamente pericolosa.
A parte che varoufakis...vabbeh lasciamo stare...
Ma come puoi pretendere che sia un nuovo sistema a proporre le riforme?
Al massimo le riforme servono proprio per far si che si generi un nuovo sistema ma se speri che arrivi di punto in bianco il messia a portarci nuove riforme, stai fresco.
Anche perchè, se sinceramente il nuovo sistema è quello che in europa abbiamo visto fin'ora (tsipras, grillo, podemos) non credo proprio gli possa attribuire chissà quale potere salvifico. Anzi, finiamo che la loro incompetenza possa persino fare più danni.
-Ma il quorum per l'elezione del presidente della repubblica sarà i 3/5 dei votanti, la maggioranza anche con l'Italicum non ha i numeri per eleggersi il presidente (l'Italicum assegna il 54% mentre i 3/5 sono il 60%).
Il fatto che si parli di "votanti" non vuol dire nulla perchè l'opposizione non ha nessun motivo per non presentarsi a votare e agevolare così la maggioranza.
Inoltre semmai è la maggioranza che in quanto tale avendo un numero molto maggiore di onorevoli potrebbe aver problemi a tenerli sempre tutti presenti.
-Sullo statuto delle opposizioni logico che andrà verificato ex-post i fase di attuazione però è cmq un qualcosa in più rispetto ad oggi che nulla toglie e semmai aggiunge visto che qualcosa al suo interno andrà inserito.
Violante faceva degli esempi l'altra sera nel dibattito tv, ad esempio si potrebbe aggiungere il diritto per l'opposizione di far discutere una propria proposta di legge alla maggioranza tipo una volta alla settimana o altri diritti di questo genere.
Sì ma son cazzate le argomentazioni riportare nella discussione di quell'immagine, e son cose già dette e ridette:
-Sull'elezione dei senatori è falso che non saranno scelti dai cittadini per 2 ragioni: la prima è che tutti i consiglieri regionali sono persone cmq elette dai cittadini con le preferenze personali, la seconda è che cmq nel riforma costituzionale c'è il principio di elezione "in conformità alle scelte espresse dai cittadini".
-Sull'elezione del presidente come ho già detto è prevista una maggioranza di 3/5 dei votanti quindi superiore al 54% dell'Italicum.
-Sulle competenze non c'è nessun casino, non esistono decine di modalità di approvazione delle leggi, c'è solo un sistema bicamerale come oggi su una esigua minoranza di materie per tutte le altre c'è il nuovo sistema in cui cambia solo il quorum per l'approvazione definitiva alla Camera a seconda che sia una legge di interesse regionale, una legge ordinaria sulle altre materie, poi si vadano a leggere gli articoli sul Bundesrat tedesco e sulle competenze e iter legislativi.
No è proprio un altro genere di discorso, che c'è nell'ultimo video che ho postato su Brexit.
http://www.libertaegiustizia.it/2016/10/08/matteo-renzis-reforms-are-a-constitutional-bridge-to-nowhere/
Questo è l'articolo del Financial Times riportato senza dover incollare qui il malloppo.
Questo è l'articolo del Financial Times riportato senza dover incollare qui il malloppo.
libertà e giustizia ovvero montanari, poro montanari.
il ft fece sapere che non era la linea del giornale. (e 4)
, poro montanari.il ft fece sapere che non era la linea del giornale. (e 4)
No è il copia è incolla del testo originale di Tony.
Ma cazzata nemmeno tanto. Chi sceglie quali senatori nominare sulla base di che quale ragione?
Non è che se FI o PD vincono (dio non voglia) le prossime elezioni, pescano dal mazzo 100 dei loro?
edit:
Mi pare comunque una stronzata.