C'e' un piccolo problema di logica in quello che state dicendo
che però si trasforma in assolutamente blindato se governa qualcun altro
a Cybertron con Megatron al governo già lo fanno !!11!1!1
Capisco la tua perplessità. Tuttavia:
1) Cosa cambia dalla situazione attuale? Anche "oggi" si è votato in Senato per cambiare drasticamente le funzionalità e le persone dei senatori.
2) Ti rendi conto che Di Maio avrebbe fatto lo stesso identico discorso se fosse stato previsto che solo la Camera vota per il cambio della costituzione? Avrebbe solo cambiato le parole, avrebbe detto che il PD si vuole cambiare la costituzione da solo con l'Italicum.
3) Il fatto di dire di votare NO perché se vince il Sì, loro (M5S) non possono cambiare la costituzione comodamente dovessero essere eletti...è un discorso quantomeno machiavellico.
ti stupisce?
alla fine son contento perchè c'ero arrivato da solo alla stessa vostra conclusione, e il fatto che me lo abbiate confermato anche voi qua dentro non fa che rafforzare la mia convinzione sul votare si. Grazie per l'aiuto 
Pare che il sì sia sostenuto dai poteri forti!!11
http://www.ansa.it/sito/notizie/speciali/referendum/2016/10/12/referendum-dalema-fronte-del-si-minaccioso-sostegno-poteri-forti_6f144182-2032-4cde-990a-bdd0ed74c4f5.html
http://www.ansa.it/sito/notizie/speciali/referendum/2016/10/12/referendum-dalema-fronte-del-si-minaccioso-sostegno-poteri-forti_6f144182-2032-4cde-990a-bdd0ed74c4f5.html
Ma a dire la verità il meccanismo per modificare la costituzione non viene modificato perchè rimane il bicameralismo con la doppia deliberazione e il referendum.
Cambia il fatto che il Senato non essendo più eletto contestualmente alla Camera potrà avere una maggioranza diversa, quindi nel caso succedesse chi ha la maggioranza alla Camera dovrà trovare un accordo con le opposizioni del Senato se vorrà modificare la Costituzione.
I 5S attualmente non governano nessuna regione (e non avranno di conseguenza sicuramente la maggioranza al Senato) quindi si lamentano per quel motivo probabilmente.
lo dice anche travaglio sul fatto di ieri
Quindi quello che hai detto non ha senso?
Beh in generale a livello locale i 5S non sono messi male (in termini di distribuzione), considerato che 5 anni fa non esistevano
Cosa?
A parte il discorso "i cinquestelle vogliono cambiare la costituzione e strurprare le vostre donne, per questo votano no!!1!!!!1!" che trovo un po' patetico, mi sembra una contraddizione il sostenere contemporaneamente che vogliono cambiare la costituzione e sono contrari alla riforma per questo e che sono contrari ad una riforma che, come giustamente dici, non cambia la maniera in cui la costituzione e' modificata.
lo dice mayo eh
o meglio, prima dice che tutto rimane uguale, poi che il pd vogliono cambiare la costituzione e strurprare le vostre donne, per questo votano si!!1!!!!1!, poi che non potranno cambiare la costituzione a piacere
da un minuto circa prima di quanto dice d4r (non farmi riaprire quel video ti prego in ginocchio)
o meglio, prima dice che tutto rimane uguale, poi che il pd vogliono cambiare la costituzione e strurprare le vostre donne, per questo votano si!!1!!!!1!, poi che non potranno cambiare la costituzione a piacere
da un minuto circa prima di quanto dice d4r (non farmi riaprire quel video ti prego in ginocchio)
Dimejo dice che votano NO perche' vogliono cambiare la costituzione e la riforma non glielo permetterebbe? Me lo sono perso.
Diciamo che non lo cambia in maniera diretta.
Però essendo il Senato eletto non contestualmente alla Camera dipenderà dalle maggioranze dei consigli regionali, ora i 5S non hanno la maggioranza in nessun consiglio regionale, quindi per loro sarebbe più difficile cambiare la Costituzione, dovrebbe trovare un accordo con le opposizioni in Senato.
Io non trovo che queso sia un male però, stiamo parlando cmq della Costituzione, è anche ragionevole che si discuta con le opposizioni.
Quando si leva dalle palle questo è troppo tardi
Ma il rischio che per effetto del ballottaggio poi sia un unico partito (magari rappresentativo di un 20% dei votanti al primo turno) a detenere la maggioranza come la vedete?
Che se aspetti che un partito o una coalizione governi prendendo il 51%, senza ballottaggio, stai fresco.
Che il partito più votato al primo turno abbia solo il 20% mi sembra francamente difficile perchè vorrebbe dire avere un panorama partitico fatto di tantissimi micropartitini, visto che tutti gli altri dovrebbero avere meno del 20%.
Il secondo turno poi serve proprio per rilegittimare nel caso nessuno ottenga più del 40% al primo turno.
Cmq non vedo dove sia il pericolo e cosa ci sia di male nel dare la maggioranza dei seggi a chi ha ottenuto la maggioranza relativa dei voti.
Le istituzioni e gli organi di vigilanza rimarrebbero salvaguardati perchè servono maggioranze qualificate:
-il Presidente della repubblica è eletto con i 3/5.
-i giudici costituzionale solo 1/3 sono eletti dal parlamento e cmq con maggioranze di 3/5.
-il giudici del Csm solo per 1/3 sono eletti dal parlamento e cmq con maggioranze di 3/5.
Governerebbe 5 anni per poi ripresentarsi agli elettori che se ha governato male non lo votano più.
Nel Regno Unito Cameron ha governato 5 con la maggioranza solo del suo partito e senza aver ottenuto la maggioranza assoluta dei voti alle elezioni, eppure non sono una dittatura anzi sono una delle principale democrazie d'europa.
L'alternativa poi sarebbero governi di megacoalizioni, con continui ricatti e con continue cadute di governo dopo brevissime legislature.
Senza contare che avere un solo partito al governo responsailizza, perchè ti viene data la maggioranza assoluta per governare da solo con la tua maggioranza, ma poi non hai scusanti, non puoi più dire "volevo farlo ma qual micropartito alleato non me l'ha lasciato fare".
È quello che succede di norma coi sindaci... Nei comuni piccoli non c'è neanche il ballottaggio
In ogni caso al secondo turno avrebbero almeno la metà più uno dei voti di chi va a votare