Ormai il gioco è fatto, infatti non ha senso parlare di cambiamenti prima del referendum. E' un tutt'uno che non puoi scorporare, sono state trattate in momenti differenti perché il procedimento legislativo è differente tra ordinario e costituzionale.
Infatti io dico che fanno bene a votare no al referendum, trattare ora non ha senso, si son svegliati tardi? Prima avevano votato si ecc...
Pazienza, meglio tardi che mai, sperando che abbiano ancora un po' di rilevanza.
no nessun dubbio, se ne avessi avuti mi sarebbero scomparsi vista la provenienza delle critiche e delle ragioni del NO (
)il modo "poco istituzionale" è semplicemente il copia-incolla del titolo
ma questi fanno ridere, è costume
è la parodia dei grillini che francamente mi ha un po' annoiato, poi oggi avevo le balle girate per i cazzi miei, ho un po' reagito male
Ma il modo "poco istituzionale" sarebbe quello che impone la legge ed approvato dalla cassazione? Spero di aver capito male.
Il modo in cui è scritto il quesito referendario . se viene dal governo deve essere scritto in modo più neutrale. Stavo guardando Renzi eludere le domande dirette e scomode su Rai 3 e mi è venuta la.malsana idea di condividere qua i miei dubbi. Non sapevo fosse una roccaforte renziana.
finiamola con sta roba del testo del quesito. è evidente che il nome della legge è stato scelto in maniera furba, ma il quesito del referendum è perfettamente in linea con tutti i quesiti referendari precedenti. ci si doveva svegliare prima se si voleva cambiare il nome della legge.
Anche this^
Magari avendo bene in mente come sarebbe stato scelto il quesito referendario, la legge è stata chiamata così apposta.
Alla fine non è neanche corretto dire che "l'ha scelto la Cassazione", la Cassazione ha applicato le norme. Se la chiamavano "legge PippoPlutoPaperino" il quesito sarebbe stato "volete PippoPlutoPaperino?", c'è un cazzo da dire.
Nessun partito di opposizione ha presentato emendamenti sul titolo, e il titolo è stato anch'esso votato in 6 passaggi parlamentari.
Il titolo così come qualsiasi altro articolo della legge va votato e può essere emendato.
Quindi è insensata questa polemica.
Il titolo così come qualsiasi altro articolo della legge va votato e può essere emendato.
Quindi è insensata questa polemica.
Non tutti sono costituzionalisti, ho abbassato il livello della discussione perché potenzialmente andranno a votare tutti, operai meccanici artigiani parrucchiere compresi. Quelli che andranno a votare lo faranno su certe basi ( testo, quello che dice renzi, quello che urla grillo ecc.) e non dopo aver sviscerato minuziosamente la riforma.
Potresti iniziare a sminuziare la riforma punto per punto per farci sapere cosa ne pensi a riguardo?
Mi pare di capire che in generale la motivazione principale è "mandiamo a casa Renzi", che in ogni caso si è rimangiato quasi subito la pirlata (che tanto pirlata non è in realtà, come detto a suo tempo, solo che così ha spinto a votare no gente troppo pigra /ignorante per informarsi sul merito)
Le ragioni del no un minimo argomentate e senza balle (alla Travaglio per intenderci, che ormai ha deciso di tenere sta linea del prendere per il culo i suoi lettori, e dire che una volta era un buon giornalista, mi fa venire quasi il dubbio che non lo sia mai stato) per ora le ho sentite solo da zagrecoso, e anche lui comunque ha parlato di problemi potenziali, come se allo stato attuale problemi non ce ne fossero
Il problema della deriva autoritaria non si pone, in ogni caso, c'è anche con due camere e la costituzione attuale entrambe con lo stesso partito in maggioranza, usando lo stesso ragionamento
Le ragioni del no un minimo argomentate e senza balle (alla Travaglio per intenderci, che ormai ha deciso di tenere sta linea del prendere per il culo i suoi lettori, e dire che una volta era un buon giornalista, mi fa venire quasi il dubbio che non lo sia mai stato) per ora le ho sentite solo da zagrecoso, e anche lui comunque ha parlato di problemi potenziali, come se allo stato attuale problemi non ce ne fossero
Il problema della deriva autoritaria non si pone, in ogni caso, c'è anche con due camere e la costituzione attuale entrambe con lo stesso partito in maggioranza, usando lo stesso ragionamento
Credo intenda indirettamente, visto che così aumentano consumi ecc.
Mi chiedo però dove pensano di trovare i soldi (inb4 dagli stipendi dei politici, coi conti palesemente sbagliati che alcuni avevano condiviso e fatto girare)
Inoltre mi risulta che ci sia già una specie di reddito di Cittadinanza http://www.lavoro.gov.it/temi-e-priorita/poverta-ed-esclusione-sociale/focus-on/Sostegno-per-inclusione-attiva-SIA/Pagine/default.aspx quello che penso è che venga semplicemente usato come specchio per le allodole (convinte che si beccheranno un reddito da nababbi per stare a casa a menarsi il cazzo, o addirittura che issoldi arrivino a tutti a prescindere, le stesse sono quelle che deridono quotidianamente gli 80 euro tra l'altro. Senza contare le misure che stanno arrivando, ma vabbe) e che nell'eventualità di un governo 5s non sia andrà tanto lontano da questo (con la differenza che diranno un giorno si e uno anche che lo hanno Introdotto)
Cosa rende questa Riforma devastante?
Indichi il o i punti in cui la Riforma devasterebbe la Costituzione?
Premetto che in generale l'onesta' al 110% non esiste, reputo esista una scala con innumerevoli livelli di gradazione che parte da Berlusconi (il fondo del barile e' Giulio Tremonti) fino ad arrivare in cima.
Ora quali sarebbero queste "innumerevoli occasioni" in cui la parola del Presidente del Consiglio si e' dimostrata inaffidabile?
Si si ok gomitino. Hai letto quello che ho scritto oppure hai postato di getto solo perché era un mio post?
Io di solito lurko e partecipo molto poco ma voglio farti una domanda.
Se andiamo indietro in questo thread guardando tutti i tuoi post, pensi che ne troviamo uno in cui argomenti qualcosa e non fai solo polemiche sterili, battutine e butti lì frasi ad effetto?
Uno con qualche contenuto insomma.
Ho letto quello che hai scritto e non si trova una sola argomentazione sul merito da parte tua.
Quindi la domanda rimane valida, potresti gentilmente elencare quali sono i punti di questa riforma che tu ritieni da criticare, a tal punto da definirla devastante?
Se non hai nulla da dire basta non cliccare sul tasto reply, ci vuole veramente poco
Senza fare troppa polemica, almeno da parte mia, torna indietro e rileggi ogni tuo intervento: non hai mai argomentato. Due cose hai detto:
1) Ho il dubbio sulla riforma costituzionale data la discutibilità di Renzi.
2) La discutibilità del PdC è dovuta al titolo della riforma.
Quello che vorrei farti capire è che tu puoi dire "Voto NO perché non mi fido di Renzi", però a parte il tuo sacrosanto diritto di votare quello che vuoi...non stai portando molto alla discussione.
Nessuno qua ha la verità in tasca, non ce l'ha eike, non ce l'ha Micro. La grossa differenza è che però loro argomentano e pure parecchio. Mi piacerebbe portare anche un esempio di qualcuno che ha argomentato veramente bene a favore del NO, ma fino adesso (nella schiera del no) sono emersi dubbi più politici che di merito.
facciamo che la smetti di prendere per il culo l'intelligenza altrui?
In quale di questi quote avresti argomentato?
l'unico punto che hai sollevato riguarda il quesito del referendum (che, per la miliardesima volta, coincide con il titolo della riforma), non hai neanche fatto la fatica di citare ALMENO UNA delle famose "balle di renzi"