Riforma costituzionale e legge elettorale

[qund]

Che ponte c'è il 4?

Di Harambe

[elindur]

ai tempi del liceo si faceva okkupazione fino a natale, quindi era ponte da metà novembre a fine dicembre

[Feror]

Non so che ponte dici tu, io dico quello dell'Immacolata, l'8 dicembre. Che a Milano comprende anche il 7 per Sant'Ambrogio.

ah vabbè certo, dovevano decidere in base ad una festività che c'è solo a milano

il famoso ponte dal 4 all'8 ponte sullo stretto

[Andrewthelord]

venerdì 2 dicembre sant'Abacuc profeta, dunque grande festa dato che c'è un libro biblico.
Sabato 3 si parte per le ferie, dato che il 4 è domenica. Il 7 è Sant'Ambrogio, dunque weekend lungo bianco senza neve a Cortina lunedì 5 e martedì 6. Il 7 si torna a Milano per la Prima della Scala. L'8, Immacolata, si va sullo chalet in Svizzera. Il 9 è venerdì, e chi lavora?
Sabato 10 e domenica 11 Amsterdam.

Lunedì 12 di nuovo a lavoro? Eddai, tanto Natale è dieci giorni dopo, si va ai Caraibi!

[odIx]

Come l'avresti scritta per fare in modo che fosse più bilanciata?

questi sono i quesiti del 2001 e 2006 :

- "Approvate il testo della legge costituzionale concernente "Modifiche al titolo V della parte seconda della Costituzione" approvato dal Parlamento e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 59 del 12 marzo 2001?"
- « Approvate il testo della Legge Costituzionale concernente 'Modifiche alla Parte II della Costituzione' approvato dal Parlamento e pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 269 del 18 novembre 2005? »

ora tu dirai: non si capisce nulla ( )
tu rispondo che invece sono chiarissimi perche al di la dei semplice quesiti sulla schedaci, il dibattito sui due referendum fu lungo e chiaro. trasmissioni, incontri, pagine e pagine sui giornali cosa accade se vince il si cosa accade se vince il no ecc ecc
ci fu una larga e profonda informazione. il popolo capi, forma del quesito a parte, cosa sarebbe accaduto in base alla scelta.

qui il quesito è tendenzioso.
quello che gli italiani hanno sempre voluto: meno politicanti, risparmi, una politica semplice, arrivera solo se si voterai si.
ma nessuno viene a spiegare, cosa c'entra l'abolizione delle province con il bicameralismo e perche le due cose, diverse, devono per forza stare nella stessa riforma. perche per avere meno province devi per forza far decadere il bicameralismo perfetto?
le due cose potevano essere presentate diversamente dove una riforma la fai per le province e una per il bicameralismo? si, ma non è stato fatto.

[odIx]

Se si vota no tutti quei milioni di euro non si toccano e rimangono alla politica.

basterebbe fare una riforma dove questi punti:

-abolizione province.
-abolizione il Cnel.
-abolizione dei rimborsi e trasferimenti ai gruppi politici regionali.
-tetto massimo ai compensi dei consiglieri regionali che non potranno percepire più del compenso del sindaco del capoluogo di regione.


vengono riformati

[Feror]

questi sono i quesiti del 2001 e 2006 :

- "Approvate il testo della legge costituzionale concernente "Modifiche al titolo V della parte seconda della Costituzione" approvato dal Parlamento e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 59 del 12 marzo 2001?"
- « Approvate il testo della Legge Costituzionale concernente 'Modifiche alla Parte II della Costituzione' approvato dal Parlamento e pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 269 del 18 novembre 2005? »

ora tu dirai: non si capisce nulla ( )
tu rispondo che invece sono chiarissimi perche al di la dei semplice quesiti sulla schedaci, il dibattito sui due referendum fu lungo e chiaro. trasmissioni, incontri, pagine e pagine sui giornali cosa accade se vince il si cosa accade se vince il no ecc ecc
ci fu una larga e profonda informazione. il popolo capi, forma del quesito a parte, cosa sarebbe accaduto in base alla scelta.

qui il quesito è tendenzioso.
quello che gli italiani hanno sempre voluto: meno politicanti, risparmi, una politica semplice, arrivera solo se si voterai si.
ma nessuno viene a spiegare, cosa c'entra l'abolizione delle province con il bicameralismo e perche le due cose, diverse, devono per forza stare nella stessa riforma. perche per avere meno province devi per forza far decadere il bicameralismo perfetto?
le due cose potevano essere presentate diversamente dove una riforma la fai per le province e una per il bicameralismo? si, ma non è stato fatto.

la cassazione ha stabilito che è scritto in conformità alla legge, legge che è degli anni 70

[Microemozioni]

basterebbe fare una riforma dove questi punti:

-abolizione province.
-abolizione il Cnel.
-abolizione dei rimborsi e trasferimenti ai gruppi politici regionali.
-tetto massimo ai compensi dei consiglieri regionali che non potranno percepire più del compenso del sindaco del capoluogo di regione.


vengono riformati

Ma perchè mai?

L'iter di riforma costituzionale è un iter particolarmente gravoso, quindi quando si decide di riformare la costituzione è bene inserire nella riforma tutto quello che necessita di una revisione e un aggiornamento.

Il meccanismo del bicameralismo perfetto era contestato da molti nella stessa assemblea costituente.

Mortati uno dei nostri padri costituenti definì il senato come un "inutile doppione":
http://mobile.ilsole24ore.com/solemobile/main/art/mondo/2016-01-27/riforme-la-fine-transizione-063854?fn=srchFdold&id=SEARCH/NEWS24/AC4G8BIC

«Volgendo lo sguardo ad auspicabili riforme costituzionali, ricordo che all’Assemblea costituente io, quale relatore della parte del progetto di Costituzione riguardante il Parlamento, fui tenace sostenitore di un’integrazione della rappresentanza stessa che avrebbe dovuto affermarsi ponendo accanto alla Camera dei deputati un Senato formato su base regionale. Una Camera che fosse rappresentativa dei nuclei regionali offrirebbe il grande vantaggio di fornire quello strumento di coordinamento fra essi e lo Stato che attualmente fa difetto, e che invece si palesa essenzialmente per conciliare le esigenze autonomistiche con quelle unitarie... è questa la direzione a cui bisogna avvicinarsi per dare una ragione d’essere a una seconda Camera che non sia, come avviene per l’attuale Senato, un inutile doppione della prima».

Oggi siamo rimasti gli unici in europa ad adottare ancora il bicameralismo perfetto.

Anche la riforma del Titolo V avendo creato un enorme contenzioso con più di 150.000 cause e rendeva necessario un intervento correttivo.

Se perdiamo anche questa occasione continuerà a non cambiare mai nulla e continueremo a tenerci il farraginoso meccanismo del bicameralismo perfetto, continueremo a tenerci i contenziosi stato-regioni alla Corte Costituzionale, continueremo a tenerci tutti i costi della politica con i 300 senatori, il Cnel, le province, i rimborsi ai gruppi politici regionali, ecc..

[odIx]

Non si pagheranno più 315 indennità/vitalizi per i senatori che non esisteranno più, senza contare tutti i servizi che verranno conseguentemente ridotti e ridimensionati per il minor lavoro necessario.

le spese risparmiate saranno minime e se non sbaglio saranno 220 i senatori in meno.

No perchè paghi due organi per fare lo stesso identico lavoro due volte, sempre se ti va bene perchè potrebbero farlo per un numero potenzialmente infinito di volte.
Infatti nessun altro paese europeo ha più il bicameralismo perfetto.

questa è la definizione migliore che ho trovato sul bicameralismo perfetto: Viene superato l’anacronistico bicameralismo paritario indifferenziato...
viene buttato allo ortiche solo perche è vecchio. non perche non funziona o funziona male. per quanto riguarda " il numero infinito di volte " è accaduto pochissime volte. è accaduto molto piu spesso che una legge scritta alla camera venga corretta al senato di un suo errore.

Non è a maggioranza dei votanti ma i 3/5 dei votanti.
Prima bastava la sola maggioranza assoluta, quindi la maggioranza di governo aveva i numeri per eleggersi il presidente da solo.
Ora invece essendo necessari i 3/5 non c'è più la possibilità per la maggioranza di governo di nominarsi il presidente.
I delegati degli enti locali c'erano anche con la vecchia costituzione, e poi anche quelli saranno un po' della maggioranza e un po' delle opposizioni visto che ci sono regioni e comuni governati un po' dagli uni e un po' dagli altri, per altro questi influiscono poco perchè è la camera che porta 630 deputati i senatori sono solo 100.

non ti sei chiesto perche è sparita la maggioranza dei votanti? io si e risponde a quell'orrore che si chiama italicum dove una maggioranza viene creata a forza con un cavillo, sarebbe stato davvero troppo e si sino inventati sta cosa " della maggioranza piu ampia. per l'elezione servono nei primi 3 scrutini 488 voti, dalla terza votazione in poi 440, dalla settima in poi quel 440 scende ancora per gli assenti. la maggioranza ha gia 340 voti, male che va ne deve trovare 100.

Ma consiglieri e sindaci cosa sono? sono politici anche quelli.
Renzi prima era sindaco ora è presidente del consiglio, Fassino prima era parlamentare poi è stato sindaco.
La costituzione tocca anche gli enti locali quindi è bene che vi partecipino anche i rappresentanti di questi enti.
Inoltre essendo la costituzione una tematica importante è bene che sia previsto un iter aggravato per modificarla.

sono politici eletti per amministrare le citta/regioni e mi sembra normale chiedere che amministrino citta/regioni.

I sindaci e i consiglieri non sono ontologicamente migliori o peggiori degli attuali senatori.

gia, e quindi elevare i sindaci a ruolo di senatori è un carico su gia un lavoro di per se impegnativo. un sindaco deve stare nel suo ufficio a mandare avanti una citta non discutere ogni tanto di una legge.

Il senato porterà la prospettiva degli enti locali e potrà vigilare sulle materie di sua competenza come costituzione, nomine, ecc...
perchè inutile? porta un contributo con un nuovo punto di vista, gli enti locali potrebbero in questo modo coordinarsi con il legislatore, far notare dei problemi di una legge dal loro punto di vista che il parlamento non aveva considerato guardando da una prospettiva diversa.

tralasciando le materia di competenza i suggerimenti del senato sono per la camera irrilevanti.
il binomio camera/governo è piu forte con la riforma e il senato relegato a ruolo di comparsa. non puoi venirmi a dire che date le saltuarie competenze il senato è utile nella vita legislativa del paese.

La compravendita può esserci con qualsisi quorum e meccanismo di elezione se uno vuol farsi corrompere (e rimane cmq reato).

e la riforma come intende ovviare a questo problema?

No e ho già spiegato perchè.
Il presidente della repubblica è eletto con la maggioranza dei 3/5 dei votanti e anche i giudici della Corte Costituzionale sono eletti con una maggioranza dei 3/5 (e poi sono solo 3 su 15 quelli eletti dalla Camera), quindi maggioranze superiori al 54% dato dall'Italicum.

pdr a parte, per i giudici non sarebbe il primo caso che il parlamento non riesca a mettersi d'accordo. aspettiamoci quindi votazioni a non finire per i giudici, l'ultima volta 35 a maggioranza semplice.

perchè inutile? porta un contributo con un nuovo punto di vista, gli enti locali potrebbero in questo modo coordinarsi con il legislatore, far notare dei problemi di una legge dal loro punto di vista che il parlamento non aveva considerato guardando da una prospettiva diversa.

i pareri non sono vincolanti.
la camera potrebbe fare una legge orribile e il senato sollevare dubbi. la camera approva.

[odIx]

L'iter di riforma costituzionale è un iter particolarmente gravoso, quindi quando si decide di riformare la costituzione è bene inserire nella riforma tutto quello che necessita di una revisione e un aggiornamento.

appunto perche si parla di riforma della costituzione andrebbe separata da altri riforme e altri manovre pee non creare confusione.
perche mettere tutto insieme col rischio di vanificare il tutto?
sarebbe stato meglio fare piu quesiti, separando i vari aspetti della riforma perche la riforma delle province e slegata da quella del bicameralismo.

Se perdiamo anche questa occasione continuerà a non cambiare mai nulla e continueremo a tenerci il farraginoso meccanismo del bicameralismo perfetto, continueremo a tenerci i contenziosi stato-regioni alla Corte Costituzionale, continueremo a tenerci tutti i costi della politica con i 300 senatori, il Cnel, le province, i rimborsi ai gruppi politici regionali, ecc..

perche mi ripresenti sempre sti minestrone?

[odIx]

la cassazione ha stabilito che è scritto in conformità alla legge, legge che è degli anni 70

eggia.

[Microemozioni]

le spese risparmiate saranno minime e se non sbaglio saranno 220 i senatori in meno.

No sono tutte e 315 le indennità risparmiate, perchè i senatori passano da 315 a 100 ma anche quei 100 sono consiglieri regionali e non verranno quindi retribuiti per la carica di senatori.
Inoltre ci saranno anche i risparmi sui servizi ai senatori che saranno ridotti di conseguenza.
Poi come ho detto non si risparmia solo dal Senato ma ci sono varie voci di spesa su cui si risparmia (abolizione cnel, abolizione province, abolizione finanziamenti ai gruppi politici regionali, tetto massimo alle retribuzioni dei consgilieri regionali).

questa è la definizione migliore che ho trovato sul bicameralismo perfetto: Viene superato l’anacronistico bicameralismo paritario indifferenziato...
viene buttato allo ortiche solo perche è vecchio. non perche non funziona o funziona male. per quanto riguarda " il numero infinito di volte " è accaduto pochissime volte. è accaduto molto piu spesso che una legge scritta alla camera venga corretta al senato di un suo errore.

Il bicameralismo perfetto non si cambia perchè vecchio ma perchè è un sistema lento e costoso, è irrazionale che paghiamo due camere per fare lo stesso identico lavoro due volte (sempre se va bene, perchè con il meccanismo del rimpallo se una dei due rami del parlamento cambia anche solo una virgola la legge deve tornare all'altra camera per un numero potenzialmente infinito di volte).

Poi Se il Senato ritiene che un aspetto di una legge vada corretto potrà sempre proprorre modifiche.
Inoltre avere un'azione legislativa più veloce vuol dire anche che nel caso in cui una legge appena approvata avesse qualcosa che non funziona si può intervenire anche più velocemente per approvare una nuova legge correttiva.

non ti sei chiesto perche è sparita la maggioranza dei votanti? io si e risponde a quell'orrore che si chiama italicum dove una maggioranza viene creata a forza con un cavillo, sarebbe stato davvero troppo e si sino inventati sta cosa " della maggioranza piu ampia. per l'elezione servono nei primi 3 scrutini 488 voti, dalla terza votazione in poi 440, dalla settima in poi quel 440 scende ancora per gli assenti. la maggioranza ha gia 340 voti, male che va ne deve trovare 100.

Ma non è la maggioranza dei votanti, è i 3/5 dei votanti, non bastano i 340 voti che sono il 54%, i 3/5 sono il 60%, quindi superiore alla maggioranza dell'Italicum, senza contare poi che i senatori potrebbero anche essere in maggioranza della parte politica opposta visto che il Senato sarà eletto in un momento diverso e potrà quindi avere un colore politico opposto.
Se vorranno nominare il presidente della repubblica dovranno trovare un accordo tra le varie forze parlamentari.

sono politici eletti per amministrare le citta/regioni e mi sembra normale chiedere che amministrino citta/regioni.

Continueranno a farlo, ma potranno farlo meglio perchè potranno anche coordinarsi con l'azione legislativa statele prendendo parte al Senato.

gia, e quindi elevare i sindaci a ruolo di senatori è un carico su gia un lavoro di per se impegnativo. un sindaco deve stare nel suo ufficio a mandare avanti una citta non discutere ogni tanto di una legge.

Come ha ricordato Renzi i sindaci già oggi hanno necessità di coordinarsi con lo stato e spesso si recano a Roma per discutere con il governo.
In questo modo si va ad istituzionalizzare la cosa.
Occuparsi dell'azione legislativa vuol dire anche occuparsi e fare gli interessi dei propri cittadini.

tralasciando le materia di competenza i suggerimenti del senato sono per la camera irrilevanti.
il binomio camera/governo è piu forte con la riforma e il senato relegato a ruolo di comparsa. non puoi venirmi a dire che date le saltuarie competenze il senato è utile nella vita legislativa del paese.

Sì che è utile sia perchè garantisce sulla costituzione ma è utile anche in materia ordinaria come luogo di coordinamento legislativo tra consigli regionali e stato.
Così facendo si crea un luogo dove i consigli regionali possono far sapere prima alla Camera se ritengono che dal loro punto di vista una legge vada cambiata.

e la riforma come intende ovviare a questo problema?

Ma è già reato la corruzione e la compravendita di voti, la costituzione non è che può intervenire sulla natura umana.

pdr a parte, per i giudici non sarebbe il primo caso che il parlamento non riesca a mettersi d'accordo. aspettiamoci quindi votazioni a non finire per i giudici.

Già oggi avviene così, non cambia nulla, ma questo è proprio il sistema di garanzia, per impedire che la maggioranza possa eleggerseli da sola.

i pareri non sono vincolanti.
la camera potrebbe fare una legge orribile e il senato sollevare dubbi. la camera approva.

Ma se ce l'a volontà di approvare una legge orribile anche oggi avviene così.
L'errore che si fa è pensare che il senato sia un organo di garanzia, ma non è così, non è stato pensato per quello e non svolge quel ruolo, infatti un governo per essere tale deve avere una maggioranza sia alla camera che al senato quindi vuol dire che può approvare una legge sia alla camera che al senato.
Il senato infatti non ha mai impedito che Berlusconi approvasse tutte le leggi ad personam che voleva.

[Microemozioni]

appunto perche si parla di riforma della costituzione andrebbe separata da altri riforme e altri manovre pee non creare confusione.
perche mettere tutto insieme col rischio di vanificare il tutto?
sarebbe stato meglio fare piu quesiti, separando i vari aspetti della riforma perche la riforma delle province e slegata da quella del bicameralismo.

Non si possono fare più quisiti, bisognerebbe fare tante riforme costituzionali, ma come ho detto sarebbe un enorme spreco di tempo e risorse, perchè già è difficile riuscire ad approvare leggi ordinarie, a maggior ragione fare tante riforme costituzionali (che richiedono iter aggravato con doppia approvazione da parte di entrambe le camere) per ogni singolo aspetto.
Una volta che si riforma si inserisce tutto quello che necessita di una revisione e un aggiornamento.

perche mi ripresenti sempre sti minestrone?

Non è un ministrone, sono i tagli e i risparmi della riforma.

[odIx]

questo è il manifesto del si:
http://www.repubblica.it/politica/2016/05/23/news/referendum_costituzionale_manifesto_per_il_si-140453250/

questo è il manifesto del no:
https://coordinamentodemocraziacostituzionale.net/2016/04/29/56-costituzionalisti-bocciano-la-riforma-della-costituzione-boschi-renzi/

[odIx]

Non si possono fare più quisiti...

la riforma delle province non è legata al superamento del bicameralismo perfetto.
sono due art diversi della costituzione, ma stanno nello stesso quesito.

Non è un ministrone, sono i tagli e i risparmi della riforma.

tagli a cui soni d'accordo.
senato a parte.

[JaKo]

che ponte c'è il 4 dicembre?

poi dove cazzo li trovate i soldi per essere semrpe in ferie ogni volta che c'è da votare

Costa meno che a Natale, non mi fa certo schifo farmi nove giorni in giro con tre giorni di ferie e lavorare tra Natale e capodanno,che non c'è nessuno e quest'anno non ponteggia comunque una cippa. Poi se non sapete guardare un calendario non è colpa mia.

[odIx]

No sono tutte e 315 le indennità risparmiate, perchè i senatori passano da 315 a 100 ma anche quei 100 sono consiglieri regionali e non verranno quindi retribuiti per la carica di senatori.
Inoltre ci saranno anche i risparmi sui servizi ai senatori che saranno ridotti di conseguenza.
Poi come ho detto non si risparmia solo dal Senato ma ci sono varie voci di spesa su cui si risparmia (abolizione cnel, abolizione province, abolizione finanziamenti ai gruppi politici regionali, tetto massimo alle retribuzioni dei consgilieri regionali).

parliamo solo si senato, sei sicuro? e sopratutto siamo sicuri che un domani tra rimborsi e menate varie non si torna a capo?
no perche per farti un esempio un sindaco potrebbe andare a roma con l'auto blu.
http://it.ibtimes.com/riforma-del-senato-i-futuri-senatori-gia-cercano-di-salvarsi-lo-stipendio-1436360
http://www.corriere.it/politica/16_febbraio_01/senato-costi-della-politica-vitalizi-indennita-senatori-riforma-ff5830ac-c857-11e5-9fb9-4bea8694431b.shtml

Il bicameralismo perfetto non si cambia perchè vecchio ma perchè è un sistema lento e costoso, è irrazionale che paghiamo due camere per fare lo stesso identico lavoro due volte (sempre se va bene, perchè con il meccanismo del rimpallo se una dei due rami del parlamento cambia anche solo una virgola la legge deve tornare all'altra camera per un numero potenzialmente infinito di volte).

sai chi ha dato quella definizione? i giuristi del manifesto del si.
definiscono il bicameralismo perfetto solo in quel modo.
per i costi, sono trascurabili nella galassia politica.

Poi Se il Senato ritiene che un aspetto di una legge vada corretto potrà sempre proprorre modifiche.

le modifiche non sono vincolanti.
lo puoi scrivere tutte le volte che vuoi, ma non cambia.

Inoltre avere un'azione legislativa più veloce vuol dire anche che nel caso in cui una legge appena approvata avesse qualcosa che non funziona si può intervenire anche più velocemente per approvare una nuova legge correttiva.

cioe col sistema di adesso si potrebbe cambiare una legge durante il sui iter, dopo c'è da tornarci sopra.,si perde tempo.

Ma non è la maggioranza dei votanti, è i 3/5 dei votanti, non bastano i 340 voti che sono il 54%, i 3/5 sono il 60%, quindi superiore alla maggioranza dell'Italicum, senza contare poi che i senatori potrebbero anche essere in maggioranza della parte politica opposta visto che il Senato sarà eletto in un momento diverso e potrà quindi avere un colore politico opposto.
Se vorranno nominare il presidente della repubblica dovranno trovare un accordo tra le varie forze parlamentari.

il colore politico del senato cambia in base alla elezione amministrative.
per quanto riguarda i 3/5 dei votanti dopo la 7° elezione, gioca a favore della maggioranza, sono solo al massimo 100 voti. per me ci sia arriva anche domani con tutte le regioni in mano al pd.

Come ha ricordato Renzi i sindaci già oggi hanno necessità di coordinarsi con lo stato e spesso si recano a Roma per discutere con il governo.

col governo, non col senato tramite il senato.
i sindaci, alla presidenti di province, i presidenti di regioni, chiedono di parlare col ministro di turno o col presidente del consiglio e chiedono aiuto diretti o mirato per situazioni ben precise. non chiedono variazioni di leggi.
anzi, a pensar male mettiamo un presidente del consiglio pd con un senato a maggioranza m5s si rischia uno scoppio di vendette e ripicche dove in mezzo ci siamo noi.

Sì che è utile sia perchè garantisce sulla costituzione ma è utile anche in materia ordinaria come luogo di coordinamento legislativo tra consigli regionali e stato.
Così facendo si crea un luogo dove i consigli regionali possono far sapere prima alla Camera se ritengono che dal loro punto di vista una legge vada cambiata.

e la camera dopo aver saputo del punto di vista del senato, che fara?
mettiamo come sopra una camera a gestione pd e un senato in mano ai 5s.

Ma è già reato la corruzione e la compravendita di voti, la costituzione non è che può intervenire sulla natura umana.

quindi da questo punto di vista non cambia nulla, nessuna tutela per evitare compravendita di senatori.
allargano nessuna tutela di avere senatori capaci di lavorare sulle leggi o sui testi. e nello stesso tempo dovrebbero avere a che fare pure con regolamenti e i consigli comunali.

Ma se ce l'a volontà di approvare una legge orribile anche oggi avviene così.

quindi anche da questo punto di vista non cambia nulla. si sbaglia adesso e si sbagliera dopo.
o meglio.
un passaggio al senato potrebbe offrire una lettura migliore di una legge per evitare errori, ma si fa a meno per velocizzare i lavori perche il bicameralismo e passato ed è vecchio.




aggiungo una simulazione sul nuovo senato che verra, stavince il pd.
http://www.lastampa.it/2015/10/12/italia/politica/il-nuovo-senato-stravince-il-pd-7Zf7sj5Rku2bl8R81Im48N/pagina.html

[e1ke]

Stai scrivendo una valanga di troiate in multi-quote che sono imbarazzanti.

questa è la definizione migliore che ho trovato sul bicameralismo perfetto: Viene superato l’anacronistico bicameralismo paritario indifferenziato...
viene buttato allo ortiche solo perche è vecchio.

Quella non è una "definizione", è l'inizio del primo punto del breve elenco preparato dal comitato del sì e tu, da questo, salti fuori con un «viene buttato alle ortiche solo perché è vecchio».
Tra l'altro, pure nella pagina del comitato del no si legge «Nel merito, riteniamo che l’obiettivo, pur largamente condiviso e condivisibile, di un superamento del cosiddetto bicameralismo perfetto [...]».
Tu pensa, condividono l'obiettivo del superamento del bicameralismo perfetto, seppur non essendo d'accordo con le modalità con cui è stato fatto.
Invece no, per te, l'onnisciente odIx, fior fiore di giuristi buttano alle ortiche il bicameralismo perfetto solo perché è vecchio e prosegui da giorni a infarcire di odixxate brutali multi-quote illeggibili.

[Feror]

Costa meno che a Natale, non mi fa certo schifo farmi nove giorni in giro con tre giorni di ferie e lavorare tra Natale e capodanno,che non c'è nessuno e quest'anno non ponteggia comunque una cippa. Poi se non sapete guardare un calendario non è colpa mia.

Ma tu fai le ferie quando vuoi, ma per il resto del mondo non c'è ponte e non c'è un cazzo il 4 dicembre

[JaKo]

L'8 dicembre è festa per tutti.
Comunque sì era una lamentela personale, con annessa la lamentela per le amministrative che manco riuscii a votare grazie alle otto ore di coda al rientro -.-