Perché per la legge costituzionale non è abrogativo e possono fare un quesito come dio comanda.
in b4 "il quesito è troppo semplicistico, laggente non capisce" 
Sono già partiti.
Eh ma è propaganda...
A quanto pare ho appena fatto a tempo a buttarmi dentro
A parte gli scherzi...cosa c'è che non va nel testo? Come lo avresti scritto?
basta scrivere che il bicameralismo perfetto è lento per sua stessa natura. tuttavia il tempo per varare una legge è nella media europea.
spreco di denaro che continuera perche il senato come struttura esistera ancora.
http://www.lastampa.it/2015/10/13/italia/politica/funzioni-ridotte-e-meno-poltrone-ma-l-dei-costi-del-senato-resta-EGlHfakBe7Xt9OSogb8kBO/pagina.html
il bicameralismo è un modo di legislativo e di governare dignitoso come gli altri.
da nessuna parte sta scritto che un sistema è migliore o offre piu garanzie di un'altro.
" a maggioranza dei votanti " vuol dire tutto invece, gioca a favore della maggioranza.
perche potrebbe accadere che le opposizioni/senato riescano a votare per un candidato migliore della maggioranza, ma il senato dato la sua composizione di sindaci e consiglieri potrebbe venire meno dati gli impegni di questi ultimi.
il senato che verra sara composto non da politici ma da sindaci e consiglieri.
te la senti tu di mandare a decidere in materie costituzionali sindaci e consiglieri? io no, ma non per mancanza di fiducia in queste figure ma perche ritengo che questi vengano votati per amministrare citta e regioni, non per decidere riforme costituzionali che devono ( dovrebbero ) essere materia di politici.
potrebbe vigilare, ma di fatto non fare nulla e venir chiamato solo in competenze di natura costituzionale. come sopra te la senti di mandare sindaci e consiglieri regionali a decidere sulla costituzione?
berlusconi comprava senatori a destra e manca eh non dimentichiamolo
non puo negare che il superamento del bicameralismo perfetto sia centrale in questa riforma e il riordino, riorganizzazione, il taglio e tutte le cose che tu hai detto siano in piu.
come ti ho gia detto sono condivisibili, ma resta il fatto che la riforma centrale è sul senato.
non posso risponderti perche semplice non lho mai scritto.
tuttavia non puoi negare che l'accoppiata con l'italicum consegna la camera ad un solo partito che elegge autonomamente 3 giudici costituzionali e potrebbe eleggere il presidente della repubblica. non credi sia un po troppo?
e quanto sarebbe questo risparmio? esiste un conteggio preciso su quanti denari, risorse e sprechi vengono tagliati da questa riforma?
ti faccio notare inoltre che metti insieme l'abolizione del senato, cui sono contrario, agli altri aspetti della riforma in cui sono d'accordo.
http://blog.openpolis.it/2016/06/27/riforma-costituzionale-guerra-cifre-boschi-malan/9020
e quindi è inutile alla normale vita legislativa del paese.
il conflitto stato regioni che questa riforma va a sanare è una buona cosa, ma il superamento del bicameralismi perfetto c'entra poco/nulla.
quella riforma è dell'art 5 del 2001
http://www.ilpost.it/2014/01/19/titolo-quinto/
chi voterebbe no ad una domanda del genere?
Riforma Costituzione: la ripartizione dei senatori per regione
http://www.regioni.it/newsletter/n-2859/del-12-01-2016/riforma-costituzione-la-ripartizione-dei-senatori-per-regione-14749/
http://mattinopadova.gelocal.it/regione/2016/05/14/news/la-riforma-del-senato-crea-solo-confusione-1.13474242
http://www.regioni.it/newsletter/n-2859/del-12-01-2016/riforma-costituzione-la-ripartizione-dei-senatori-per-regione-14749/
http://mattinopadova.gelocal.it/regione/2016/05/14/news/la-riforma-del-senato-crea-solo-confusione-1.13474242
dionisia
Come l'avresti scritta per fare in modo che fosse più bilanciata?
Quello che c'è scritto sulla scheda è il nome della legge e non credo che la cosa si possa modificare.
Però non prendiamoci per il culo: sono stati astuti a chiamare la legge in quel modo lì, con dentro alcune locuzioni belline che tanto piacciono alla ggente invece che in un modo più asettico e generico.
Però non prendiamoci per il culo: sono stati astuti a chiamare la legge in quel modo lì, con dentro alcune locuzioni belline che tanto piacciono alla ggente invece che in un modo più asettico e generico.
Ma il titolo riassume abbastanza bene la riforma, solo di sonno dimenticati di scrivere che ammazzano la democrazia e che Renzi rimane se si vota si
Come avrebbero dovuto formulare la domanda?
Tanto valeva mettere: "Volete che vengano salvati gattini e che Belen vi sveli il segreto che ha taciuto per tutto questo tempo all'Italia intera?"
Che segreto? Votate sì cazzo
Vedi, assumono i Microemozioni e io sarei meglio 
Matteo prendi me.
Matteo prendi me.
Come avrebbero dovuto formulare la domanda?
Ma infatti mette al muro i negazionisti.
Ma cos'e' sto stridore? Ah, il multiquote di odix madonna pero' a scrivere certe cose sei davvero piu' testardo di un mulo.
Esempio: si risparmiamo soldi sulle spese sul Senato!
Risposta: si', ma mica tutti
Ma che cazzo di risposta e'? C'e' un risparmio ovvio di minimo 100 milioni, forse 200, e questo fa finta di niente.
Nel frattempo grillini eroi, perche' hanno risparmiato (?) 42 milioni e sono eroi della patria.
42 milioni = trombe e fanfare
200 milioni = negazionismo
Ma io boh.
madonna pero' a scrivere certe cose sei davvero piu' testardo di un mulo.Esempio: si risparmiamo soldi sulle spese sul Senato!
Risposta: si', ma mica tutti
Ma che cazzo di risposta e'? C'e' un risparmio ovvio di minimo 100 milioni, forse 200, e questo fa finta di niente.
Nel frattempo grillini eroi, perche' hanno risparmiato (?) 42 milioni e sono eroi della patria.
42 milioni = trombe e fanfare
200 milioni = negazionismo
Ma io boh.
Non si pagheranno più 315 indennità/vitalizi per i senatori che non esisteranno più, senza contare tutti i servizi che verranno conseguentemente ridotti e ridimensionati per il minor lavoro necessario.
No perchè paghi due organi per fare lo stesso identico lavoro due volte, sempre se ti va bene perchè potrebbero farlo per un numero potenzialmente infinito di volte.
Infatti nessun altro paese europeo ha più il bicameralismo perfetto.
Non è a maggioranza dei votanti ma i 3/5 dei votanti.
Prima bastava la sola maggioranza assoluta, quindi la maggioranza di governo aveva i numeri per eleggersi il presidente da solo.
Ora invece essendo necessari i 3/5 non c'è più la possibilità per la maggioranza di governo di nominarsi il presidente.
I delegati degli enti locali c'erano anche con la vecchia costituzione, e poi anche quelli saranno un po' della maggioranza e un po' delle opposizioni visto che ci sono regioni e comuni governati un po' dagli uni e un po' dagli altri, per altro questi influiscono poco perchè è la camera che porta 630 deputati i senatori sono solo 100.
Ma consiglieri e sindaci cosa sono? sono politici anche quelli.
Renzi prima era sindaco ora è presidente del consiglio, Fassino prima era parlamentare poi è stato sindaco.
La costituzione tocca anche gli enti locali quindi è bene che vi partecipino anche i rappresentanti di questi enti.
Inoltre essendo la costituzione una tematica importante è bene che sia previsto un iter aggravato per modificarla.
I sindaci e i consiglieri non sono ontologicamente migliori o peggiori degli attuali senatori.
Il senato porterà la prospettiva degli enti locali e potrà vigilare sulle materie di sua competenza come costituzione, nomine, ecc...
La compravendita può esserci con qualsisi quorum e meccanismo di elezione se uno vuol farsi corrompere (e rimane cmq reato).
Ma ci sono anche quei tagli e sono positivi.
No e ho già spiegato perchè.
Il presidente della repubblica è eletto con la maggioranza dei 3/5 dei votanti e anche i giudici della Corte Costituzionale sono eletti con una maggioranza dei 3/5 (e poi sono solo 3 su 15 quelli eletti dalla Camera), quindi maggioranze superiori al 54% dato dall'Italicum.
Non ho un conteggio, il governo parla di mezzo miliardo, altri parlano di altre cifre, secondo me sono anche calcoli complessivi difficili da fare a priori con esattezza.
Si parla cmq di parecchi milioni di euro che potrebbero essere risparmiati e utilizzati in modo più profittevole.
perchè inutile? porta un contributo con un nuovo punto di vista, gli enti locali potrebbero in questo modo coordinarsi con il legislatore, far notare dei problemi di una legge dal loro punto di vista che il parlamento non aveva considerato guardando da una prospettiva diversa.
Appunto, è un'altra cosa positiva e lo riconosci pure tu.