se mi dici tipo: diventeremo un'oligarchia tecnocratica con scappellamento a destra, che ti costa dire, perchè sai dirlo e sai leggerlo: con l'articolo 1barrabis mi introduci l'oligarchia, col 2 ter. mi aggiungi la tecnocrazia, col 4 e l'8 lo scappellamento.
facile facile, io capisco e voto no.
se è troppo complicato spiegarlo anche 'tecnocrazia' e 'oligarchia' sono un pezzo in là
Perché quello che pretendi non è possibile, non si può fare riduzionismo in quel modo su certi temi.
Nessuna norma descrive i rapporti di potere nella maniera di "causa-effetto". Se tenti di farlo basta essere ancora più riduzionisti per confutare qualsiasi posizione. Anche vero che quando parli in quest'altra maniera ti rispondono comunque #ciaone, confermando le tue tesi, ma tanto non serve a un cazzo aver ragione se ti possono bastonare.
Ti rispondono che l'articolo X dice una cosa di più basso livello (non c'è limite a quanto puoi ridurre nel discorso), che è banale, che è facile, ovvio. Una pipa è una pipa e stop, anche quando una pipa non è una pipa.
grazie che "la norma non descrive i rapporti di potere nella maniera di causa-effetto", ma da uno Zagrebelsky mi aspetto la capacità di spiegare le sue affermazioni. La norma non dirà causa-effetto, ma se Zagrebelsky mi descrive un effetto dovrebbe anche essere in grado di dirmi qual è la causa o le cause di esso.
Invece mi dice solo l'effetto, e leggendo il testo della legge non sono in grado di individuare la causa che lo provocherebbe.
(anche se non è proprio l'articolo giusto, date le letture diverse e la polemica sulla mancata applicazione)
e qualcuno me lo vuole modificare in:
io posso dire: aspetta, in grassetto mi cerchi di introdurre una birbonata e piazzo coordinate (art 49, il grassetto), mi violi l'articolo 3 della costituzione e bla bla bla
Si ma non prendiamoci in giro, chi volesse fare una cosa del genere non cambierebbe mai quell'articolo in quel modo. Farebbe altre cose, ad esempio toglierebbe il finanziamento pubblico. Tu dici che l'abolizione del finanziamento pubblico mette i partiti in mano ai ricchi e tutti gli altri si attaccano al cazzo? Ti rispondono che la legge che abolisce i finanziamenti abolisce solo i finanziamenti (più altro ciarpame argomentativo vario), la tua è un opinione, non un fatto.
Dimmi dove sta scritto che sono i ricchi controllano i partiti nella legge? Non c'è. Tutt'apposto.
Beh si, perché dietro c'è un ragionamento che probabilmente è comune in qualche modo. Che poi alla fine è la solita questione del "non puoi spiegare a chi non vuol capire". Motivo pratico per cui le campagne elettorali sono fatte di slogan e rapporto brutale numerico, più volte ripeti una cosa più voti prendi, più sei in alto nell'indicizzazione di google e più hai ragione.
sul ragionamento, ovvio che abbia ragionato in qualche modo, una pura presa di posizione for teh lulz dubito
su questo però io ho la granitica convinzione che nel nostro sistema funzioni così per la frequenza del cambio di governo.
non avendo tempo di dare una qualsiasi impronta, tranne con espedienti B-eschi, vince chi la spara: 1 piu veloce e breve/accattivante, 2 più grossa, 3 più spesso e più ampiamente.
quando l'uomo col cuneo fiscale bla bla bla palloso (ma giusto) incontra l'uomo che abolisce l'ici, avete capito bene, aboliremo l'ici, l'uomo col cuneo fiscale è un uomo morto.
rinse repeat, interrompi quel meccanismo e le cose cambiano.
edit:
è un mezzo ot, ma alla parte centrale di zag risponderei così, la parte in cui parla dei vincitori e dei vinti
Quelle di Zagrebelsky mi sembrano frasi pompose ma prive di argomentazioni, prive di spiegazioni tecniche e specifiche.
Questo è sintomo della debolezza delle critiche di chi è contrario alla riforma, siccome non sanno cosa argomentare allora sparano frasi d'effetto, la buttano sull'allarmismo democratico o altre cose di questo genere.
Travaglio nel suo solito spazio propagandistico del giovedi su la7 ha appena affermato che tutti i giuristi che hanno formato il comitato per il si al referendum sono dei venduti e lo fanno per fare carriera
Meno male che chi sostiene il no pretende di fare un ragionamento sul merito della riforma, se questi sono le argomentazioni andiamo veramente bene
Ma che vuoi ragionare con i ciaone boys, se riesci a raccattare abbastanza voti bon, se no t'attacchi al cazzo. Si mangiano le cazzate a nastro poi improvvisamente gli servono le informazioni. Riparte l'Italia è un'informazione, #ciaone è un'informazione, #gufi è un'informazione, il discorso nell'intervista no (frasi pompose ). E non fa una piega, che gli vuoi dire
Spiega cosa ha detto Zagrelbesky in quell'intervista. L'ho letta tutta, salta di palo in frasca, non risponde alle domande e parla senza uno straccio di base. Cioé, boh
