Riforma costituzionale e legge elettorale



Ma infatti io me ne sbatto altamente le balle, scusate il francesismo

Se nel 2016 non esiste un metodo per far votare chi vive fuori dal proprio comune di residenza (ad esempio consentire di andare in una caserma/questura/istituzione analoga dove si può essere identificati con grande facilità), e l'unica alternativa è aprire il portafoglio, amen, vorrà dire che non voterò. Capirai che perdita
il corriere fa due raccoltine di ragioni per il sì e per il no. le metto a titolo di inventario ma mi pare un simbolo di quanto fa merda il giornalismo in Italia: mi sembrano totalmente inutili, incomplete, scritte male e non spiegate, a livello dello specchio riflesso

i 10 motivi per il no

i 10 motivi per il sì


Fanno cagare perché il corriere è per il si ma pretendere di parlare anche per il no. E' esattamente come quando quando Renzi dice "chi vota si è chi è bello, chi vota no è chi vuole l'inciucio". La falsa oggettività di chi pretende di parlare anche per l'avversario. Sei per il si? Dillo e porta avanti le tue ragioni, chi è chi vota no e perché lo dirà chi vota no.
suck la pagina le ragioni del no di http://www.iovotono.it/

l'hai vista?
Mi è mancato il cuore


Che poi sono ragioni insulse che possono essere facilmente smentite una ad una.

eh, male, perchè questi a differenza di quelli che dice te ci dovrebbero tenere.



si, tranne quelle "gente" che sono "gente" apposta.

quella che preferisco è:

"non è una riforma legittima perchè è illegittimo il parl-" no, non ce la faccio



e se capisco che lo possano fare quelli del SI, di essere subdoli un po' fasci e anche merde, da quelli del no tendo a non accettarlo.
Non ho mica capito che vuoi dire.
Edit: vabè apro la pagina. Fuck my life, again!


Infatti quella è una balla grossa come una casa che bastarebbe aver letto la sentenza della Corte Costituzionale.
http://www.giornalettismo.com/archives/1305337/la-bufala-del-parlamento-illegittimo-continua-a-far-danni/

Ma usano queste scorrettezze evidentemente confidando nell'ignoranza dei loro elettori pro-no.


"Supera il bicameralismo? NO, cioè, sì ma non si capisce."
"Riduce i costi della politica? NO, cioè, sì però di poco."

Mancava giusto una pernacchia e "tua madre è troia".
ma anche zagrebelsky, santiddio http://www.repubblica.it/politica/2016/05/26/news/referendum_riforme_zagrebelsky-140616373/

mai una volta che spieghi punto per punto i problemi che secondo lui ci sono. Oppure l'ha fatto ma repubblica non lo scrive (gombloddo!1!!)?
Letto poco fa e pensato lo stesso, non il gomblotto, il resto
comunque una cosa su cui hanno ragione è che è scritta coi piedi

da http://www.altalex.com/documents/news/2016/04/13/riforma-costituzionale-il-testo



che equivale a


if (art 70){
//do stuff
}else{
//do the same stuff
}


non sono un costituzionalista ma diobono potevano anche lasciare com'era, tanto che cosa va a quale camera è definito altrove
ecco questo è interessante



Adesso è "Le Camere deliberano lo stato di guerra e conferiscono al Governo i poteri necessari. "

Che senso ha che basti la sola Camera, peraltro a maggioranza semplice, a deliberare lo stato di guerra?
Non è proprio la maggioranza semplice, si parla di maggioranza assoluta.

Su quell'aspetto si è discusso ma si è ritenuto di richiedere la maggioranza semplice perchè le delibere dello stato di guerra solitamente sono richieste in situazioni di urgenza in cui è necessario deliberare con celerità, se fosse stata necessaria una maggioranza qualificata questo avrebbe rischiato di rendere impossibile deliberare con tempistiche celeri.

La maggioranza assoluta rispetto a quella relativa o semplice richiede uno sforzo di presenza e di compattezza alla maggioranza ma allo stesso tempo non si richiede una maggioranza qualificata superiore che avrebbe reso impossibile deliberare in tempi ragionevoli.

Basti pensare che per l'elezione dei giudici costituzionali (dove è necessaria una maggioranza qualificata di 3/5) in questa legislatura sono state necessarie 32 votazioni, ma per un giudice costituzionale ci può anche stare perchè non c'è la stessa necessità di celerità richiesta per le delibere dello stato di guerra.


Poche.
scusami micro, differenza tra maggioranza semplice e assoluta? se è semplice si parla di 50%+1 dei presenti e votanti, se è assoluta 50%+1 dei deputati?
Sì quella.

Maggioranza relativa basta aver ottenuto un numero maggiore di voti, maggioranza semplice è la metà più uno dei votanti, la maggioranza assoluta è la metà più uno di tutti i deputati.

Quindi i deputati devono essere tutti presenti e votare in modo compatto per ottenere la maggioranza assoluta, rispetto a quella semplice o relativa.


Letto ora, a me sembra che lo spieghi bene.
O il problema è che non è linguaggio giuridico?


il problema è che non dice "succede X perchè qui è scritto Y e questo comporta che Z". Dice che succede X, e basta.