stavo guardando di sfuggita due minuti fa rainews24, ad un certo punto è venuto fuori tipo “Crosetto: dopo Ucraina Russia sposterà risorse militari nell’artico”.
Vi prego ditemi che non é una maniera velata per dire “Trump fa bene a prendersi la Groenlandia” perchè saremmo gli unici stronzi in europa
Frattanto, sono uscite tre nuove opinioni della Corte Suprema, che sono tutte abbastanza “tecniche”.
Bost v. Illinois State Board of Elections (in italiano Bost contro il comitato per le elezioni dello stato dell’Illinois): https://www.supremecourt.gov/opinions/25pdf/24-568new_4gcj.pdf
Bost, candidato in un’elezione, ha fatto causa all’Illinois perché secondo lui il fatto che l’Illinois permetta di contare i voti per posta spediti entro il giorno delle elezioni ma arrivati dopo (comunque entro massimo due settimane) va contro la legge federale. I tribunali sottostanti non hanno esaminato il caso nel merito, ma hanno risposto che Bost non può fare causa perché non ha “standing”, che è un termine della common law anglosassone: solo chi ha una posta in gioco può fare causa per vedere riconosciuti i suoi diritti. (Ad esempio, se lo stato di New York fa una legge che dice “non potete suonare il piffero” uno che vive in California non può fare causa allo stato di New York, perché a lui non è proibito suonare il piffero: non è coinvolto in prima persona.)
Bost ha quindi fatto ricorso alla Corte Suprema, che analogamente non si è trovata a esaminare il merito della questione ma soltanto a valutare se i tribunali sottostanti avessero sbagliato nel dire che Bost non aveva lo standing. E così infatti hanno deciso, mandando il caso di nuovo al tribunale sottostante dicendo “Bost ha lo standing, quindi dovete rispondere nel merito.”
Opinione di maggioranza 5/9 di Roberts, con Thomas, Alito, Gorsuch, e Kavanaugh che si sono detti d’accordo.
Opinione in concordo con la sentenza (ossia: avrei deciso così, ma per motivi diversi) 2/9 di Barrett, con Kagan d’accordo.
Opinione in disaccordo (ossia: avrei deciso il contrario, e vi spiego perché) 2/9 di Jackson, con Sotomayor d’accordo.
Case v. Montana (Case contro lo Stato del Montana): https://www.supremecourt.gov/opinions/25pdf/24-624_b07d.pdf
Case, già noto alle forze dell’ordine, ha telefonato alla sua fidanzata e ha detto “mi ammazzo”. La fidanzata ha chiamato la polizia che è andata a casa sua, ha guardato dalla finestra, e non ha visto niente. Ha quindi deciso di sfondare la porta, ma premunendosi con giubbotti antiproiettile perché aveva il timore che Case li stesse aspettando al varco, e così è stato: quando sono entrati Case ha sparato e ha ferito un agente.
Al processo Case si è difeso dicendo che il quarto emendamento dice che il domicilio è inviolabile a meno di un mandato o di “circostanze esigenti”, ossia per un buon motivo che non permette di aspettare per il mandato (ad esempio: guardo dalla finestra, vedo un tizio a terra in un lago di sangue, e sfondo la porta per salvarlo). Qui, secondo Case, mancavano sia il mandato che le circostanze, quindi lui era “autorizzato” a sparare alla polizia che entrava in casa sua. I tribunali sottostanti gli hanno risposto “loro pensavano che tu ti stessi per ammazzare, quindi prot”, Case ha fatto ricorso alla Corte Suprema.
Opinione unanime (9/9) scritta da Kagan: Case ha torto, la polizia poteva entrare.
Ci sono poi due opinioni concordanti di Sotomayor e Gorsuch (le opinioni concordanti sono in pratica “ok, sono d’accordo, ma scrivo una mia opinione per far notare qualcosa che secondo me doveva entrare nell’opinione di maggioranza”).
Barrett v. United States (Barrett contro gli Stati Uniti): https://www.supremecourt.gov/opinions/25pdf/24-5774new_f20h.pdf
Questo è proprio cercare il pelo dell’uovo.
Barrett ha fatto una serie di rapine, e in una di queste c’è scappato il morto. È stato condannato per tutta una serie di reati, incluso “uso di arma da fuoco per commettere un crimine violento” e “uso di arma da fuoco durante un crimine che causa la morte di qualcuno”, e la somma delle sentenze lo vede al gabbio per 90 anni in totale. Lui ha fatto ricorso, dicendo che i due articoli della legge per i quali è stato condannato non sono due articoli separati, ma che il secondo (“causa la morte”) è un’aggravante del primo (“uso di arma da fuoco durante un crimine violento”). I tribunali sottostanti gli hanno dato torto, lui ha fatto ricorso alla Corte Suprema, che adesso gli ha dato ragione, dicendo “sì in effetti non può essere condannato per tutti e due gli articoli, il secondo è un’aggravante del primo” e rimandato il caso al tribunale sottostante. Probabilmente questo farà risparmiare a Barrett tipo un decennio di prigione.
Opinione unanime (9/9) di Jackson, eccetto per l’ultimissima parte della sentenza (che dice che per capire quello che il congresso aveva in mente quando ha fatto la legge bisogna esaminare non solo il testo ma anche i dibattiti in parlamento) che vede d’accordo solo Jackson, Roberts, Sotomayor, e Kagan. Gorsuch ha scritto un’opinione in cui dice che avrebbe esaminato il tutto non solo in base alla legge ma anche alla costituzione, ma che comunque è d’accordo con l’analisi della corte.
È ovviamente quello. Ricordo che siamo stati gli unici a dichiarare “legale” l’operazione in venezuela (questo attenzione non vuol dire che gli altri stati europei fossero pro-maduro).
2 Likes
a proposito, ma sbaglo o sono giorni e giorni che stanno buttando la palla avanti sulla questione dazi sperando di crepare tutti prima di dare una risposta che 99 su 100 se uno guardasse al diritto sarebbe un giga-vaffa a trump ma allo stesso tempo un giga-danno agli USA con soldi da restituire e danni da pagare di miliardate ? 
preferirei soluzioni piu anonime e mirate, ma probabilmente arriverranno col degenerare della situazione 
Abbiamo già la presidentissima che l’ha definita “legittima”. Siamo gli unici stronzi in EU
Un governo di veri patrioti americani 
Se ci cacciano dall’UE fanno bene 
3 Likes
ma esiste un tempo limite dove la corte deve esprimersi?
se ricordo già nel passato hanno dato torto a chi metteva i dazi…
Renée Good era ancora viva quando la Gestapo ha impedito ad un medico di assisterla.
La corte suprema inizia a sentire casi ad ottobre e finisce verso metà-fine maggio, e di norma le decisioni riguardo ai casi escono sparpagliate durante l’anno (i casi più semplici da decidere rapidamente, gli altri con un po’ di ritardo). Comunque per tutti i casi sentiti in un anno giudiziario viene emessa una decisione prima delle ferie estive, quindi entro giugno.
1 Like
Occhio che però questa è un’analisi fallace che ricorda il vecchio “qualunque cosa si fa Salvini prende voti”.
Non è così e bisogna fare sponda per quanto si può dove si può.
Non ricordo chi aveva qui sul forum criticato quelli che in dissenso all’amministrazione si erano dimessi.
Col cazzo che mi dimetto, metto i bastoni fra le ruote ai fasci e mi rimuovono di peso se è il caso.
4 Likes
Ero io
Mai dare le dimissioni “per protesta”
Mai
6 Likes
Non vedo la fallacia 
Perché alla fine Salvini i voti li ha persi. QUindi la strategia non funziona “qualsiasi cosa faccia”
2 Likes
[OT] Salvini i voti non li ha veramente persi, li ha ceduti a fdi.
La mia teoria è che tutta la dx in italia si sia seduta a tavolino e si sia spartita i ruoli che gli consentono di mantenere una maggioranza.
Salvini (la lega) ha il ruolo di polarizzare più a destra possibile raccogliendo i voti della feccia.
Fa finta di andare contro la Meloni sui temi più razzisti e populisti che neanche la Meloni può apertamente sostenere.
La strategia è avere posizioni in contraddizione tra loro, per poter dare risposte una volta in modo, una volta in un altro, a seconda della convenienza.
Poi quando si tratta di contare e far valere i voti li mettono comunque tutti a fattor comune.
Si scusami capisco cosa vuoi dire, ma permetti che sembra il classico discorso che si fa il giorno dopo le elezioni quando tutti dicono di aver vinto o almeno di non aver perso.
Salvini aveva X voti 5 anni fa. Ora ne ha di meno.
La differenza è perdita.
Possiamo ragionare sul fatto che si sono spostati, ma li ha persi.
Qualcuno ha raccontato meglio di lui la narrativa che voleva fargli prenere voti.
Puoi provare a convincere con le tue minchiate un grosso numero di persone per poco tempo o un piccolo numero di persone per tanto tempo
Salvini si impegna giorno e notte
1 Like
bo per me li ha solo persi salvini i voti, non vedo un gioco di squadra tale…la meloni se potesse lo farebbe fare allo spiedo…
Vedo piu un buco enorme lato opposizione, dove il 5s drena voti a centro/destra ma ovviamente non li da minimamente alla sinistra e la sinistra sta praticamente ridotta cosi e non sa come sfanculare il segretario attuale
2 Likes
Scena di vita quotidiana:
Mentre apparecchio la tavola con mia madre per la cena, Mentana al tg spiega che Trump vuole mettere i dazi ai paesi che si mettono di traverso al fatto che lui si prenda la Groenlandia.
Mia madre (questi 72 anni) se ne esce con un serafico: “Seehh, hai rotto il cazzo…”
Io morto
Lo odia ormai con tutta sé stessa, segue sempre tutti i programmi di informazione e ne è tipo ossessionata
12 Likes