Chiamare evoluzione quella di implementare un gioco a turni come D&D come un sistema a turni come quello di TOEE e' un po un controsenso
Sono d'accordo quando dici che per giochi simil e' meglio un sistema a turni e che per un gdr in questo stile tempo-reale piu' pausa attiva e' una soluzione appena appena accettabile ma piuttosto rompiscatole e caotica (comunque meglio delle porcherie che sono arrivate dopo).
Credo che i vari bg* e derivati siano in tempo reale perche' i giochi a turni sono sempre stati relativamente di nicchia e bioware in qualche modo cercava un pubblico piu' vasto
Si beh, macchinoso o lento siamo li, diciamo che la lentezza è la conseguenza di un gameplay complesso.
Io parlo per me ovviamente, sempre stato sul soggettivo.
Sul superato o evoluzione, io vorrei capire in cosa. Nel combat no di certo. Perchè a memoria si contano sulle dita di una mano gli action rpg con un combat degno e molti di questi non rientrano neppure nella categoria rpg. Il più stronzo degli rpg a turno che ho giocato, non mi ha mai lasciato l'impressione che avesse una porcheria ingiocabile, come i TES o il primo TW.
20nni fa se facevi un rpg il più delle volte era a turni o come eye of beholder o al limite con pausa tattica, quasi sempre con il party. Ora la maggior parte sono in 3° persona e usi un solo personaggio.
Il fatto è che oggi di arpg abbiamo dei rappresentanti da next gen, mentre gli rpg a turni erano morti e sepolti e oggi forse stanno rifioccando grazie a kickstater, ma ci tocca accontentarci di roba in 2d con modelli e spell dei pg uguali a 10nni fa.
Poi io credo che sia più facile inserire elementi rpg in un combat a turni che in un action (vedi le Crisis di ToN), ma qui sta tutto alla bravura dei sviluppatori.
Stesse mie impressioni Se vai a leggere i commenti di chi si è espresso nella diatriba real time/turni per Numenara, troverai che la maggior parte di chi era propenso per la pausa tattica parlava dei turni come un sistema lento, tedioso, superato e immersion breaker... qualunque cosa quest'ultima affermazione voglia dire Sono più o meno le stesse critiche di chi preferisce un combact action alla gestione "tattica" di un party.
Ma infatti son commenti senza capo né coda, come quando vedo utilizzare la parola "profondo" per definire qualcosa, in positivo o in negativo - può significare tutto e niente, va spiegato e contestualizzato altrimenti è una parola al vento
@Eva: ma guarda che io ADORO i sistemi a turni eh, mi sa che mi sono spiegato male. Quando parlo di evoluzione dalla macchinosità mi riferisco al semplificare la complessità in eccesso, quella componente fine a se stessa che alla fine non aggiunge granché al sistema di gioco - oppure aggiunge, ma a costo troppo elevato in termini di fruibilità del gioco stesso.
Può essere, tuttavia, una nuova ip e in questo caso mi piacerebbe riprendessero l'idea, credo ormai in naftalina, del gioco tratto da The Whell of Time.
Onestamente il megadungeon avrei preferito fosse una roba da "end game". Del tipo hai finito il gioco, ti arriva voce di questo posto... una sorta di attività post-campagna.
Non mi piace per un cazzo che sia una cosa in cui entri, ti fai due o tre piani, poi dato che intenzionalmente non fai abbastanza exp devi tornare fuori, livellare e poi tornarci.
Oltretutto che a loro dire c'è il miglior loot del gioco dentro, quindi non farlo per niente mi implica andare avanti nella trama con equip ... come? Sufficiente? Non sufficiente? Decente?
E se voglio farmelo tutto di fila, finito il gioco, prima del boss finale, praticamente steamrollo qualsiasi cosa fino agli ultimi 3-4 piani dove invece è pensato per il livello a cui arrivo? E poi vado dal boss finale, uberlivellato perché mi son fatto l'extra exp+loot e steamrollo pure lui?
