Non ho intenzione di stare attento a ogni termine che uso, anche se discutere con te è interessante, se rileggendo non riesci a cogliere il senso del ragionamento che ho proposto possiamo finire qui
No, posso al massimo fare ipotesi su cosa tu intenda, ma ho l'impressione che non ti andrebbe bene nessuna esposizione formale del tuo punto perché ne svelerebbe l'inconsistenza.
Non è un livello di conversazione che mi interessa al momento. Preferisco ragionare sui concetti che hanno un corpo, più che sulla precisione delle terminologie
Anche perchè altrimenti si sfora inevitabilmente sulla dialettica fine a se stessa.
Sì tra l'altro questo è un punto fondamentale, cioè che non c'è assolutamente correlazione diretta tra aspetto fisico e successo con i partner desiderati.
Come ci sono brutti che acchiappano un casino, ci sono anche belli che non riescono a farlo altrettanto.
Beh sì perché la premessa è errata, è quella di Simeon.
C'è un nocciolo corretto in questo discorso, come ha evidenziato Tziborg, l'attrattività fisica ha influenze genetiche.
Tutti gli altri nessi logici finora esposti sono errati:
1) non stabilisce il bello (fisicamente inteso o meno), né l'erotico, né l'affascinante, né cosa sia oggetto di libidine, pulsione sessuale; gli esempi si sprecano, vedi la scapigliatura ecc. Sono solo influenze vaghe solo per alcune di queste cose. 2) Non stabilisce un fattore primario nella scelta di partner, occasionale o meno, anche perché è estremamente dipendente dalla cultura di riferimento e da mille altri fattori tra cui l'estrazione sociale relativa, gli interessi, il "cool" ecc.
La specificità di Tinder è che ciò che è considerato figo visivamente nella nostra cultura diventa un fattore primario di selezione, ma paradossalmente si trascende la corporeità, perché nello specifico il fattore più determinante diventa l'abilità del tuo fotografo.
Anche se una specifica persona che hai in mente acchiappa, "un" figo generico non è necessario che acchiappi.
Posto che ci sia una definizione chiara di suddetto figo, che non c'è, perché non puoi darla, visto che stai solo declinando un'esperienza incredibilmente limitata, e non stai davvero facendo un argomento, e non hai alcun modo di rendere generico l'argomento stesso perché non è falsificabile, ed è fattualmente errato perché esistono esempi che lo smentiscono in termini generici alla portata di chiunque.
Questa è l'ultima volta che ti rispondo in maniera seria.
Ma quindi, visto che dipende dalla nostra cultura, immagino che tra trent'anni il classico chad si ritroverebbe a piagnucolare sui forum perchè lo sfigato con gli occhiali gli ha soffiato la ragazza, una cosa così?
Senti ma come mai tutti i sex symbol della storia recente (uso quella perchè di andare a googlare statue greche perfette col pistolino non mi va ) sono begli uomini?
Ma esistono criteri oggettivi per definire un maschio attraente. Spalle larghe, muscolatura, struttura facciale, simmetria, mascella pronunciata, assenza di difetti visivi che ti portano a usare occhiali ( sta cosa degli occhiali è una condanna, a parte eccezioni è uno dei singoli fattori che determina in mnaiera più impattante il mancato successo sessuale di un individuo ), buona capigliatura.
Se nasci con queste caratteristiche sarai propenso ad essere considerato attraente e sarai predisposto ad essere dominante e cacciatore, avendo un numero di partner di molto superiore a quello della media.
