beh che la simmetria sia un dato desiderato in natura e un indice di buona fitness credo non ci sia bisogno di dimostrarlo.
Comparare l'uomo col resto degli altri animali va fatto con le pinze, un po' perché gli altri animali hanno tante particolarità specie- specifiche che sarebbe un errore ridurre ad un discorso "generale", un po' perché l'uomo si è appunto discostato dal resto del regno animale ed ha preso una via evolutiva molto diversa.
La genetica anche non va considerata in assoluto, senza considerarne le interazioni con l'ambiente.
Anche negare che alcune "spinte" evolutive siano abbastanza radicate da non venire cancellate da qualche centinaio o decina di migliaia di anni dall'evoluzione in senso sociale e culturale propria dell'essere umano secondo me è fallace, per quanto poco ci piaccia pensarlo siamo macchine biologiche e funzioniamo secondo determinate leggi anche noi, magari le ammantiamo di veli su veli di cultura.
Secondo me la risposta che cercate la si trova più nel campo dell'antropologia che della biologia in senso stretto.
Sì infatti ho consigliato Remotti.
comunque la palese differenza tra Simeon che non scopa ed Iroel che scopa è che Iroel ha letto dosto 
Il coronavirus ha cambiato i canoni culturali di attrattività del maschio.
dio 
Si ma io mica sto dicendo che ho scientificamente ragione, non pretendo nulla. Mi baso sui fatti scientifici che conosco e esprimo il mio pensiero.
Nel tuo campo hai ovviamente più sapienza di me, ma io nel mio piccolo mi sono solo agganciato ai tuoi discorsi per esprimere la mia opinione sulla bellezza, ribattendo quando secondo me confondevi le terminologie. Tra l'altro la bellezza più che biologico è un argomento filosofico? antropologico?
Ciò che sarebbe bello fare è discutere sulla validità del ragionamento, invece che focalizzarsi sulla "frase priva di falsificabilità". Tu e quelli d'accordo con te avete smesso di argomentare e mi avete solo risposto con "non gioco più, pirippippù"
Per me l'istinto e le pulsioni dell'uomo hanno una grossa funzione nel nostro concetto di bellezza, su cui poi vanno a posarsi i
L'evoluzione non guarda in faccia a nessuno, se ti riproduci la tua specie sopravvive. Cercando i pattern nel chaos vediamo che gli elementi di scelta del partner nel mondo animale preferiscono dimostrazioni di corpo sano e forte. Grazie al cazzo, con le dovute eccezioni il sano e forte sopravvive meglio. Selezione naturale. Potrei sbagliare, ma mi sembra un pattern molto ricorrente soprattutto nei mammiferi (qui mi correggerai tu).
Per logica, traslo questo ragionamento all'essere umano. Quindi preferisco quello sano, in forma, con il viso più armonioso a quello meno sano, più bruttino. Come ha detto giustamente qualcuno pure i bambini, che non hanno nessun canone culturale hanno un'innato senso di bellezza. Poi certamente sopra questa pulsione di base ci devo mettere i miei canoni: la mia cultura, la mia personalità, il mio intelletto, i miei bisogni, cosa inconsciamente valuto adatto ai fini di farsi una famiglia, eccetera, eccetera.
Questo più o meno è il ragionamento, espresso neanche troppo bene, ma non mi sembra un'eresia scientifica, mi sembra invece stimolo di riflessione, soprattutto se consideri anche la "bellezza" in senso totale e il suo significato (l'universo, le piante, i fiori, la geometria, stocazzo, ecc).
Poi si la frase che criticate è sicuramente stronza, ma basta guardare al ragionamento dietro.
Se voi con i vostri metodi scientifici mi fate capire cosa sto sbagliando in questo ragionamento, che vada oltre a "i colli lunghi, i piedini col pus" magari imparo due cose.
eh vabbè
più che altro il fattore con cui orange può controbattere efficacemente è che i bambini (scevri ovviamente da layer culturali) riscono istintivamente il bello dal brutto. ci sono paperz al riguardo?
C'è un documentario a riguardo, si chiama I Goonies.
Molto d'accordo.
Estetica, quindi filosofia. Però ora non entrerei in quell'argomento.
E' sufficiente dire che l'eros e il bello non coincidono, come non coincide la libido con l'eros ecc. Lo spiega Zygmunt Bauman in questo articolo per esempio: http://socioline.ru/files/5/283/Bauman_Zygmunt_-_On_Postmodern_Uses_Of_Sex.pdf . Non puoi far collassare tutti questi ambiti in un punto e semplificarli con "è genetica", perché hai perso la falsificabilità e quindi validità scientifica nell'affermazione.
Per quello ciò che dice Tziborg è corretto ma ciò che dice Simeon no, anche se per un occhio profano non sembrano due tesi molto diverse, i dettagli contano.
Se parli di genetica, teoria dell'evoluzione, etologia, antropologia parli di scienza, se di colpo dici che non vuoi parlare di scienza sei tu a non voler "giocare più".
Perché dovrebbe andare oltre? Un controesempio invalida una tesi generale.
E' come se tu dicessi "tutti i primi sono dispari". Io ti rispondo "2 è primo". E tu: "vabbè è un'eccezione, tutti gli altri sono dispari". Ma rimane sbagliato. E qui hai ben più di una singola eccezione. Fai un bias di selezione, è per quello che ti sbagli, non c'è molto altro da dire, o di più profondo. Perché non è un tema particolarmente profondo impostato così.
Non so come allungare ulteriormente la broda.
Ehm raga,
Avete rotto il cazzo.
Cioè è un 3d su TINDER e mi son dovuto sorbire tutte ste seghe mentali?
Gli unici che stamattina han capito il punto e non sono andati oltre, sono stati Ireol e Madian - punto.
Il resto full denial random, nazi, redipller.
Non frega un cazzo a nessuno, splittate e andate in un vostro 3d e fightate per bene.
Simon, hai rotto il cazzo anche te; dopo aver letto che 4,5 utenti ti stanno dicendo che stai sparando PUTTANATE, pausa e pensaci bene e smettila di continuare a discutere con le stesse argomentazioni cicliche.
Andate in mona tutti, LA PESANTEZZA.
edit:
il post di madian di stamattina /3d
Avete rotto il cazzo.
Cioè è un 3d su TINDER e mi son dovuto sorbire tutte ste seghe mentali?
Gli unici che stamattina han capito il punto e non sono andati oltre, sono stati Ireol e Madian - punto.
Il resto full denial random, nazi, redipller.
Non frega un cazzo a nessuno, splittate e andate in un vostro 3d e fightate per bene.
Simon, hai rotto il cazzo anche te; dopo aver letto che 4,5 utenti ti stanno dicendo che stai sparando PUTTANATE, pausa e pensaci bene e smettila di continuare a discutere con le stesse argomentazioni cicliche.
Andate in mona tutti, LA PESANTEZZA.
edit:
il post di madian di stamattina /3d
Well taken.
Si ma rilassati, io ho mollato il colpo tre ore fa rotflando sulla gif di chimay
L'argomentazione rimane e alla fine avete dovuto accannare, com'è giusto che sia.
???
Maledetti bluepillers
lo sapevo che arrivava
Tranquillo è normale, passa una giornata ad essere demolito in qualsiasi modo e maniera e poi ti dice che ha vinto lui.
E' come sopravvivono i narcisisti.
Avevo fatto anche la faccina ad hoc:
Sono trenta pagine che nessuno è stato in grado di spiegare perchè su tinder il figo genera reazioni positive su un buon numero di donne pure se si pone in maniera maschilista/misogina come volete voi.
Non lanciatevi in disquisizioni filosofiche inutile, non riempitevi la bocca di termini pomposi, la questione si riduce a questo.
Perchè superfigo ce la fa e average joe no?
Non lanciatevi in disquisizioni filosofiche inutile, non riempitevi la bocca di termini pomposi, la questione si riduce a questo.
Perchè superfigo ce la fa e average joe no?
La fallacia e` nel prendere l'utenza di Tinder come campione. Poi manca la definizione di Figo.