Eh ma è quello che sto dicendo da pagine. Siamo specie non accomunabili in nessun modo, sotto sto punto di vista. Boh, sembra che non riesca a fare capire quello che voglio dire
Il mio punto è che in questo thread non si stava prendendo in considerazione l'attrazione biologica, alcuni affermavano che la bellezza sia esclusivamente un elemento culturale. A mio parere non lo è. Tutto il genere umano ha in comune l'essere attratto fisicamente da potenziali partner più adatti alla riproduzione: più sani (soprattutto), più forti, più simmetrici, più armoniosi, eccetera (per andare poi sempre piu nello specifico e sempre più verso i canoni culturali). Per contrapposizione il "brutto" è proprio ciò che è asimmetrico, sfigurato, deforme, con esagerazioni fisiche.
Questa "bellezza" è alla base dell'evoluzione. Se non considerassimo "bello" ciò che è sano, ci saremmo estinti. Quindi non sono d'accordo che non si possa riportare il comportamento animale nell'uomo, per niente. L'uomo è un animale, con costrutti sociali e razionalità. Ma siamo molto più dominati dai nostri istinti primordiali di quanto crediamo, nelle nostre decisioni, vedi la lotta tra emotività e razionalità.
Eh e allora vaffanculo mi metto a lavorare. Per la madonna, sono ore che cerco di spiegare cose. Pare che parlo ai muri e mi si risponde coi "secondo me".
Quindi significa che siamo alieni impiantati sul pianeta completamente separati dal resto del mondo animale e nel nostro caso l'evoluzione non c'entra. Ma per piacere
Se ti distanzi sempre di più dalle forme normali, è sempre più raro trovare qualcuno attratto da te, tipo se sei un cronenberg. Ma non è rilevante qui perché Simeon non è un cronenberg, probabilmente. Inoltre non è neanche così certo che questo valga, nel senso che potrebbe essere l'esposizione ambientale a stabilire norme.
Per esempio gli egizi trovavano attraenti le teste deformate, i cinesi i piedi deformati. Intere civiltà eh, non singoli.
Si, non siamo cervi, dove la cerva cerca il cervo più grosso con le corna più grosse che vince il fight contro il cervo più piccolo che ha le corna piccole, questo é chiaro.
Ricordo però un ''esperimento sociale'' o ''studio'' in cui un campione di X donne si trovava di fronte un numero di Y uomini nudi, di forme e colori diversi e tra questi doveva indicare il più adatto come partner sessuale / il più attraente.
Il risultato fu che le donne preferivano, non in totalità ma in maggioranza, gli uomini col pisellone, il fisico a V e la mascella pronunciata. Non chiedetemi di cercare l'articolo o salcazzo prova di quello che dico perché l'ho letto anni fa e mi é rimasto impresso, non saprei dove cercare.
benvenuto nel 2020, età in cui i ragionamenti in cui si paragonano gli esseri umani a cervi che facevamo a 17 anni nel 2000 sono considerati dai più delle stronzate
Gli Elohim, cosa mi hai fatto tornare in mente , un mio conoscente è fissatissimo e si è letto tutta la letteratura Veda e Upanishad disponibile, un pazzo furioso
Qui sbagli, perché non è il cervo più forte, ma quello che si adatta meglio. Il cervo piccolo potrebbe pure vincere la battaglia girando dietro e dando una cornata al culo del cervo grosso. madonna sta selezione naturale veramente interpretata sempre a cazzo. Ma perché?
la discussione non è se alle donne piaccia o meno il cazzo grosso, la discussione è se i criteri di scelta del partner siano imprinting genetico o meno cristo santo se venite a scriver ste robe almeno lo sforzo di comprensione per capire il tema sarebbe gradito.
a me per niente.
, un mio conoscente è fissatissimo e si è letto tutta la letteratura Veda e Upanishad disponibile, un pazzo furioso