C'è poco da roflare.
Chi ha causato la crisi mondiale del 2008 ?
Gli operai della fiat ?
C'è poco da roflare.
Chi ha causato la crisi mondiale del 2008 ?
Gli operai della fiat ?
No, le scie chimiche
Ogni tanto mi paicerebbe provare a entrare nella vostra testa per capire come vedete il mondo.
Chissà cosa vi immaginate, tipo i banchieri cattivi attorno ad un tavolo con la bava alla bocca che complottano su come togliere l'ultimo modello di iphone o l'aria condizionata alle classi sociali "disagiate", i dipendenti
[Caso vuole che voi coincidiate SEMPRE con quelli che lo prendono in culo
, quelli che stanno male, quelli a cui devono abbassare le tasse, quelli che la legge non li tutela, etc ]Come se la finanza internazionale era l' ad un tavolo a decidere di come paralizzare i mercati finanziari e perdere un sacco di soldi
Non è più responsabile la finanza di chi chiedeva un mutuo sapendo di non essere in grado di onorarlo, la crisi finanziaria l'hanno causata incentivi sbagliati (al 99%), regole sbagliate e, nel globale, un incompleta capacità di gestire i rischi.
Se poi ti va di rispondere alla domanda, vai agile, qui non si offende nessuno.
Ho risposto alla domanda.
E ti dirò anche che "la finanza internazionale" è un entità decisionale che non esiste.
E ti dirò anche che "la finanza internazionale" è un entità decisionale che non esiste.
Ok, a posto dai.
ma esiste la "finanza nazionale" come ad esempio quella dei tedeschi
E la crisi economica del 2008 si è innescata da sola da una dimensione parallela.
Tra chi chiedeva i prestiti e chi li concedeva hanno però molte più colpe i secondi, perché
a) Sono quelli che ci guadagnavano e ci hanno guadagnato di più
2) Sono gli attori più "professionali" quindi dovrebbero essere i più capaci di fare la mossa giusta e non l'hanno fatta per il punto A
a) Sono quelli che ci guadagnavano e ci hanno guadagnato di più
2) Sono gli attori più "professionali" quindi dovrebbero essere i più capaci di fare la mossa giusta e non l'hanno fatta per il punto A
Dino, incentivi, regole etc non ti pare siano stati pesantemente influenzati da quei gruppi di potere che han tratto vantaggio da tutto questo? e che erano gli "esperti"?
Senza dubbio,infatti prima ad esempio hanno finito di scrutinare il centro
e l'Emila e solo dopo il Nord-Ovest,il Sud e le isole,dove il PD è più debole.
Quindi si conferma che la teoria secondo cui l'andamento dello spoglio del 2006 fosse di già la prova di un broglio del CDX era errata.
Accade così da sempre proprio perchè per primi arrivano più dati
dalle regioni rosse o da zone comunque di sinistra,mentre solo dopo
Sud ed Isole dove il CSX è comunque più debole.
Fosse come diceva allora Deaglio tutte le elezioni della storia repubblicana sarebbero sospette.
http://www.newscientist.com/article/mg21228354.500-revealed--the-capitalist-network-that-runs-the-world.html#.U4Q5AFMW12M
The work, to be published in PLoS One, revealed a core of 1318 companies with interlocking ownerships (see image). Each of the 1318 had ties to two or more other companies, and on average they were connected to 20. What's more, although they represented 20 per cent of global operating revenues, the 1318 appeared to collectively own through their shares the majority of the world's large blue chip and manufacturing firms - the "real" economy - representing a further 60 per cent of global revenues.
When the team further untangled the web of ownership, it found much of it tracked back to a "super-entity" of 147 even more tightly knit companies - all of their ownership was held by other members of the super-entity - that controlled 40 per cent of the total wealth in the network. "In effect, less than 1 per cent of the companies were able to control 40 per cent of the entire network," says Glattfelder. Most were financial institutions. The top 20 included Barclays Bank, JPMorgan Chase & Co, and The Goldman Sachs Group.
*
E aggiungo: sono quelli che, in prima battuta, non solo hanno rischiato con il denaro altrui ma pure hanno incentivato il meccanismo dei mutui a fondo perduto anche di fronte a casi di impossibilità palese di ritornare il debito, scommettendo tutto (i soldi degli altri) sul fatto che il mercato immobiliare crescesse all'infinito, cosa che più voci avevano, giustamente, dichiarato impossibile.
PS Metatron alla lista dei soprannomi mi mancava, ne sono onorato
Si parlava del sistema finanziario o dell'industria?
Posto che il fatto che una banca partecipi in diversi settori dell'economia con partecipazioni minoritarie è assolutamente normale (per lo meno in alcuni modelli di banca).
Se possiedo percentuali risibili di un azienda non ho praticamente alcun influenza sulla gestione.
EDIT.: capiamoci che poi non sto negando che alcune istituzioni abbiano un livello di concentrazione tale da avere influenza sui mercati, le manipolazioni dei tassi di interesse da parte di alcuni istituzioni lo dimostra, ma sono singole istituzioni per loro esclusivo vantaggio. Esempio
a) ho i miei dubbi.
Per chi riceve il prestito fa la differenza tra l'avere la casa e non averla.
E guarda che furono pressioni politiche (dei democratici) a spingere Fannie Mae e Freddie Mac a favorire le cartolarizzazioni, per dare una casa a tutti (alla fine erano GSE).
Ciò non toglie che il punto non è quello, il punto è un sistema di incentivi sbagliato.
Chi prestava si preoccupava poco del merito di credito, un po' perchè tanto con le cartolarizzazioni gran parte del rischio si eliminava, un po' perchè si originava e distribuiva, non si teneva, ma il problema di fondo era questa credenza diffusa (ad ogni livello) che i prezzi delle case sarebbero saliti per sempre, da qui rating molto generosi. In più ci si è trovati davanti tassi di interesse molto bassi.
In realtà, i tassi di default sono stati comunque relativamente bassi, il problema è che quando si è scoperto che il rating era dato un po' alla "cazzo di cane", data la complessità di alcuni strumenti finanziari, c'è stato panico finanziario, e molti di quei titoli servivano da collaterale ad altre operazioni finanziarie.
Da qui le operazioni della banca centrale e del governo di ritirare questi asset, che facevano paura e hanno paralizzato il sistema finanziario. Poi in realtà come ho detto i tassi di default sarebbero stati facilmente assorbiti dal sistema finanziario.
AGgiungerei che quella crisi, con quella dei debiti europei c'entra poco, quindi non fate l'errore di alcuni di pensare che la situazione attuale sia in qualche modo collegata questa, lo è per alcuni aspetti (alcune scellerate decisioni dei governi europei erano in parte manovre, sbagliate, per gestire quella crisi) ma non certo per responsabilità.
eh?
Ma gaurda che il sistema finanziario non ci ha mica guadagnato eh
Levatevi dalla testa l'idea che c'erano i cattivi che pensavano di fare soldi alle vostre spalle, non corrisponde alla realtà.
Più realisticamente c'erano dei "bug" (concetto a voi chiaro) nel sistema di incentivi-regolamentazione, e una serie di coincidenze e decisioni sbagliate (tassi di interesse, in minima parte anche l'abolizione del glass-steagal act, pressioni politiche sulle GSE) li hanno triggerati.
C'è anche da dire che le autorità politiche e monetarie americane hanno reagito nei modi corretti, con strumenti innovativi che hanno ottenuto i risultati sperati.
Consiglio questo: http://press.princeton.edu/titles/9298.html
io capisco che sei accecato dal sacro fuoco di ayn rand pero le cose leggile prima di criticarle
questa è quella che in gergo sociologico si definisce una clique, una struttura iperconnessa che, per definizione, ha potere su strutture meno connesse.
non ci sono cazzi, piantatela con la religione perche negare la concentrazione del capitale nel 2014 è e quivalente a negare il riscaldamento globale. Fate pace col cervello perché non esisterà il dottor male(tm) ma esiste una capacità dei grandi attori economici di influenzare stati e mercati.
ps. il termine 'control' non è usato acaso nella ricerca, non mi ricordo benissimo e non ho accesso al paper qui ma credo che abbiano usato per definire 'controllo' l'azionista di maggiornaza relativa, che su Orbis è indicato
Tralasciando il disocorso della concentrazione del capitale perchè in questi giorni stanno uscendo un bel po' di articoli che stanno smontando a pezzi Piketty.
Su quello che dici non c'è dubbio, il problema è chiedersi quali siano le conseguenze.
C'è potere di mercato nel sistema bancario, e questo è male, è distorsivo, rende i mercati meno efficienti, etc.
Il problema è che non c'è differenza tra quel modo di operare e qualsiasi accordo collusivo o concentrazione che vediamo in alcuni mercati, Google ha un potere di mercato enrome, sicuramente superiore a quello di Barclays nel suo rispettivo mercato.
La demonizzazione, pensare che le banche cattive godano del malessere degli altri o ne traggano vantaggio è un idiozia totale. Barclays distorce il mercato esattamente come lo fa Google, o esattamente come lo faceva Microsoft, etc
Una curiosità sul voto in Piemonte per le regionali.
Chiamparino ha vinto col 47,1%,quasi come nel 2010 la Bresso che prese il 46,9%.
Affluenze quasi simili al 64% allora ed al 66% oggi.
Cambiano però i risultati nelle province.
Chiamparino è più basso della Bresso nelle province più a sinistra,mentre incrementa
nelle roccaforti del CDX:
Provincia % Bresso 2010 % Chiamparino 2014
Torino 51,8 49,7
Alessandria 46,9 44,1
Cuneo 39,4 45,6
Novara 38,8 42,5
Vercelli 40,2 42,4
Asti 42,9 46,8
Biella 42,3 42,8
Verbania 40,2 44,0
Chiamparino ha vinto col 47,1%,quasi come nel 2010 la Bresso che prese il 46,9%.
Affluenze quasi simili al 64% allora ed al 66% oggi.
Cambiano però i risultati nelle province.
Chiamparino è più basso della Bresso nelle province più a sinistra,mentre incrementa
nelle roccaforti del CDX:
Provincia % Bresso 2010 % Chiamparino 2014
Torino 51,8 49,7
Alessandria 46,9 44,1
Cuneo 39,4 45,6
Novara 38,8 42,5
Vercelli 40,2 42,4
Asti 42,9 46,8
Biella 42,3 42,8
Verbania 40,2 44,0