Apro il topic qui perchè credo sia più adatto di un techzone e company. Non ho bisogno di consigli tecnici su quanti millisecondi fa un lcd o l'altro ma una semplice resa dei conti sul mondo dei giochi e i monitor adatti.
Io, ve lo dico subito, sono indecisissimo.
Negativamente ci sono i CRT che non sono 16:9, pesano tantissimo e occupano altrettanto consumando un botto di energia, dall'altra gli LCD ai quali si possono bruciare pixel, sono per lo più lenti, hanno pochi hz, uno spazio tra 1px e l'altro è troppo per un giocatore abituato con i crt, costano una caterva di soldi e hanno risoluzioni native...vera dannazione per ogni giocatore e può anche diventare difficile in futuro giocare un doom4 alla risoluzione nativa con l'hardware non aggiornato propriamente.
Positivamente i CRT hanno risoluzioni settabili da decenti 1024x768 100/120hz alle più estreme 1600x1200 85hz, refresh altissimi, di risposta immediata, di altissima definizione e dai prezzi contenuti (si parla di 400-500€ per quelli di caratura professionale); mentre gli LCD sono 16:9 o 16:10, sono leggerissimi, consumano poco, occupano poco spazio, per la maggior parte HD compatibili e per quanto possa contare hanno forme accattivanti
Quindi io giocatore incallito, abituato a un 19" della LG ormai vecchio, ammaliato dalle nuove possibilità di giochi a 16:9 ma sconfortato dalle deludendi qualità degli attuali LCD, cosa dovrei scegliere in questo campo? CRT o LCD? Avete opinioni e pareri personali?
La sola idea di comprare qualcosa che mi vincola ad una risoluzione è per me qualcosa di così pazzesco da sembrarmi assurdo se non del tutto stupido.
A questo devo aggiungere una resa cromatica MAI completamente fedele [e non parlo solo dei neri] e il famoso problema dei pixel bruciati ... ma chi me lo fa fare?
Il monitor che uso per giocare è e sarà SEMPRE un crt [ma scherziamo? Voglio mettere una console next-gen a 1280*720 oppure 1920 e perdo in qualità?]. Quello che uso sul muletto per scrivere queste stronzate nel forum è un piccolo lcd 15" attaccato ad un barebone, così li tengo in un angolino e occupano meno delle mie multiple edizioni di Lord of The Rings
Crt sempre. Ma proprio senza pensarci un attimo. E non dirmi che badi al fattore energetico: abbiamo vga che in idle succhiano 140W e a pieno carico sfiorano i 250W, le lasciamo 24h su 24h a succhiare mentre il mulo è attivo, e poi pensiamo al monitor?
Io downclocco prima di andare a dormire Ma un monitor crt si può collegare a una console nextgen senza accendere il pc right drugo? Se non sbaglio c'è l'uscita dvi nelle console, quindi penso di si.
E' quel 16:9 che mi rapisce, ma possibile che non ci siano monitor crt a 16:9? Preferibilmente preferirei non prendere i plasma, questione di cash €£$
I monitor LCD migliori per giocare sono nettamente i Viewsonic, con tempi di risposta sugli 8 ms, con picchi massimi di 15. Il problema è che sono abbastanza recenti e che in Italia sono poco distribuiti, almeno per ora.
Ciononostante io per ora mi tengo ancora io mio Sony CRT 17'' Triniron.
Credo che agli LCD manchi ancora un pò di velocità. Per quel che riguarda fedeltà ai colori e uniformità invece sono arrivati ad ottimi livelli.
No, non direi che sono i Viewsonic. Inoltre sono già in commercio in Italia lcd con response time di 2ms. Ovviamente sono valori dichiarati: diciamo che un 2ms in realtà è 5 mentre l' 8ms che dicevi in realtà è 10.
Ma non scherziamo. Gli attuali LCD hanno tempi di risposta molto più bassi rispetto ai "vecchi" LCD. Prestazioni di colore e luminosità incredibilmente superiori. Non ho capito poi quella della limitazione nella risoluzione.
Io ho un LCD della PHILIPS 19 pollici (+1), 8 ms come tempo di risposta (bassissimo) e vado da 640 x 320 a 1280x 1024 senza problemi ( e probabilmente anche oltre, ma non ho mai verificato).
Inoltre gli LCD non mi sparano quel fascio di radiazioni nocive dritte in faccia.
Mi sono fatto spiegare da un amico tecnico qualificato alcune cosette riguardo ai tempi di latenza un po' di tempo fa. Forse troppo , perchè non ricordo bene i motivi, ma mi disse che in realtà 2 ms di latenza equivalgono a 10, visto che le case che scrivono tempi di risposta così bassi, lo fanno per attirare clienti, in quanto non considerano un determinato parametro e quindi la latenza risulta più che dimezzata. Vabè spiegato così fa cagare lo so
Se giochi a warcraft 3 e strategici vari, va bene pure LCD. Se giochi mmorpg, va bene pure LCD. Se giochi simulatori di volo/guida va bene pure LCD. Se giochi camperstrike e altri fps lamer, va bene pure LCD.
Ma se giochi fps tipo ut2004 lascia perdere. All'ultima lan ghostavo che era una meraviglia, se solo avessi potuto mi sarei portato il fido crt da casa.
il valore dichiarato è quello reale ma nella migliore condizione possibile cioè da bianco a nero col contrasto a manetta
per tutti gli altri "cambi di colore" grigio->grigio giallo->blu qualsiasi colore >qualsiasi colore sono più alti da i 2ms dichiarati a anche 15ms nei peggiori casi, ci sono review su tomshw che fanno vedere i reali tempi di risposta
x eroes: i consumi indicati su hwupgrade nelle rece delle schede grafiche sono il cosumo del sistema in idle e a carico non della sola scheda grafica ... se una scheda grafica dissipasse veramente 250watt non so se ci sarebbe modo di fargli un dissipatore adeguato
Per 700 euri trovi dei videoproiettori che ti fanno uno schermo di 180X125cm con effetto mascella sul petto,se ti metti a 2metri ci sei nel gioco. Pensaci. Garanzia 3 anni.
Per lo stesso motivo per cui nelle pubblicità di qualunque altro prodotto solitamente mostrano il "top" della gamma. Vedi le automobili: mostrano mai il modello base ? Eh no, minimo ha interni in pelle, tettuccio apribile in vetro/cristallo e chissà quante altre comodità non visibili in una pubblicità. In altre parole alle lan chi fornisce i monitor si fa pubblicità, e non ti pubblicizza un prodotto che costa meno della metà del suo prodotto di punta. Ovviamente in eventi di una certa portata, durante i quali intervengono giocatori conosciuti i monitor sono qualitativamente migliori, diciamo pure adatti agli fps più frenetici, ma hanno anche prezzi in linea con le prestazioni. Le lan "caserecce" mettono a disposizione più quantità che qualità, ma personalmente la cosa non mi infastidisce più di tanto (alle lan ci vado per rivedere vecchi amici e farne di nuovi, e fraggare un po' :P , tanto più che sulle lunghe tratte mi fa comodo lasciare un 17" a casa, con quello che pesa...). Rimane il fatto che il 90% dei giocatori di fps adrenalinici gioca da casa con un crt. Poi ci sono anche quelli con lcd, ma ci hanno speso una fortuna. Spero di aver reso l'idea .
Infatti io parlavo del Viewsonic da 2 ms, che in realtà è un 8 ms di media. Da molti test che ho letto in giro, quasi tutti gli altri monitor 2 ms "dichiarati" vanno ben oltre gli 8 ms, fino a 20 o 30 ms in certi momenti, mentre il viewsonic non va mai oltre i 15.
E' da un pò di tempo che sono considarati i migliori monitor per response time, così come gli Eizo sono i migliori per fedeltà nei colori e uniformità del pannello.
