g.skill è una ottima marca di memorie, sono grossi.
sul discorso speed vs cas, teoricamente si equivalgono - ovvero, un cas minore su velocità minore equivale ad un cas (un po') superiore su velocità più alta. Dipende dai banchi e dai valori però.
la scheda madre onestamente non ho idea della differenza ed al momento non posso controllare
sull'ali dipende da cos'altro c'è dentro, scusa ma non ricordo la tua intera config
i dissi hanno sempre dentro un po' di pasta termica pre-applicata. di solito è ok, niente di fenomenale - comunque il costo è irrisorio se vuoi comprarti tu qualcosa.
Ma dipende per cosa usa il pc, se fa editing o usa programmi che utilizzano molti core ha senso ryzen, altrimenti se serve solo per giocare o programmi single-core è meglio intel dipende tutto dall'utilizzo. Di solito nei benchmark intel sta sempre un 10/20% in più sopra amd per quello che interessa a me, per dire.
Personalmente, dato che uso il pc solo per giocare e poco altro sceglierei intel a parità di prezzo, se invece si trovassero amd di pari fascia a prezzo sensibilmente inferiore andrei pure di amd. Pagandolo uguale, non credo però. Comunque son differenze risibili imho, soprattutto se si gioca a risoluzioni più alte del full hd. Alla fine sta soprattutto nel quanto si spende (detto che comunque intel consuma meno in termini di corrente), quanto scaldano e poco altro.
Io vedrò sul momento, quando escono i nuovi ryzen vedo un po' come sono e deciderò
Io mi accodo alla lista degli esenti dal black screen. Dopo 4 mesi di 5700xt ho solo un caso di freeze da segnalare, da analisi sul dump di Windows sicuramente riconducibile ai driver video. Per il resto tornassi indietro la ricomprerei.
per me è un pure una questione ormai di affidabilita e abitudine
prende ormai da boh 10 anni forse anche piu, cpu intel, mobo asus e ram g.skill o corsair e gpu nvidia (zotac quasi sempre) e non ho mai avuto mezzo problema hardware
se dovessi cambiare e avere qualche problema so gia che mi martellerei i coglioni chiedendomi chi me lo ha fatta fare
Se non hai intenzione di giocare con le frequenze ed i voltaggi, prendi quelle che costano meno, altrimenti se hai intenzione di farlo e come lavoro raccogli l'oro dalla strada prendi le 3600.
ma "storicamente" in che senso? perché ragazzi, amd ha sucato "solo" per il periodo dei phenom vari dove aveva un'architettura di merda.
prima c'erano gli athlon64 che andavano alla grande, prima ancora gli athlon che andavano pure loro e nel mentre intel aveva i forni crematori sparati a millemila hertz per starci dietro.
La supremazia di intel è indiscutibile, da sempre...
nella narrativa del marketing
Scherzi a parte, Intel ha sempre speso più di AMD per marketing e ha convinto tutti di essere la migliore produttrice di chip sin dai tempi di Giulio Cesare. Cosa che non è affatto vera. Sono stati diversi i momenti in cui Intel era indietro, numerosi più o meno come le volte che è passata avanti. Poi ci dimentichiamo i mega bachi che intel ha messo nei chip per tipo 20 anni? Gia' passata la paura?
i processori AMD erano ottime alternative in termini di prezzo/prestazioni e da acquirente AMD, leggendo tutte le recensioni, sapevo sempre di comprare qualcosa di inferiore ad Intel
dire che Intel "overclockava" le cpu per stargli dietro è una esagerazione col botto
È giusto notizia di oggi che intel ha ritardato ancora i suoi 10nm, se dobbiamo essere onesti i 10nm di intel son migliori rispetto a quelli di TCSM (che usa amd ad esempio) perchè contano in modo un po' diverso la superficie, però i 7nm di TCSM son praticamente i 10nm di intel, che guarda caso escono con zen 3
La intel si sta letteralmente fucilando nei piedi, avevo letto che la spiegazione di questi ritardi, siano causa di tagli in R&D intorno al 2012, quando erano veramente anni luce di distanza, solo che amd con zen e di fatto i ryzen la sta massacrando, un ulteriore ritardo secondo me è catastrofico, dicono 2021 come release da parte di intel ma leggo opinioni su un 2022 più realistico
E invece durante i periodi del pentium IV è andata proprio così (e potremmo dire che sta andando così anche ora, con intel che spara i processori verso i 5Ghz) - tanto più che amd aveva processori targati "2600+ 2800+ 3000+" per competere a livello marketing con i 2,6Ghz 2.8 3.0 Ghz a cui intel sparava i P4, tenendoli a 1Ghz di meno. E i processori amd erano tutti più freschi delle controparti del tempo...intel poi passò a questi obbrobbri qui (invito a leggere "Comparison to Athlon 64 X2" e "Comparison to Pentium Dual-Core") che giravano a 130W (vs 65 degli equivalenti AMD) di tdp e li han venduti solo minacciando gli OEM (dovreste ricordarvela tutti la causa AMD vs Intel).
Dopo 6 anni in cui AMD era semplicemente la scelta sensata da fare, han tirato fuori i core, e amd tirò fuori prima i phenom (che erano meh prestazionalmente, anche se non particolarmente caldi che io ricordi) e poi i bulldozer (che facevano cagare e scaldavano come forni industriali).
I bulldozer sono del 2011, i ryzen sono usciti nel 2017.
No, AMD non "ha storicamente avuto problemi di temperature", a parte bulldozer.
in realtà esce poco ovunque, li puoi letteralmente contare sulle dita delle mani
gli zephyrus di asus sono usciti e sono spariti immediatamente (qui in italia).
Dopo il primo ordine li hanno alzati di 200€ e sono non reperibili
Quanto scaldassero le CPU AMD non l'ho tirato fuori io, anche perché non me lo ricordo. Il fatto che Intel fosse in rincorsa su AMD, sparando le CPU a GHz più alti, non mi torna affatto. Non a caso AMD, come anche cyrix, marchiavano i propri processori con nomi che ricordassero la controparte Intel. È un approccio di marketing che puoi avere se sul mercato esiste già la versione Intel, con cui confrontarsi. Comunque, erano sempre e comunque inferiori ad Intel, ma costavano anche meno.
dipende tutto dall'utilizzo. Di solito nei benchmark intel sta sempre un 10/20% in più sopra amd per quello che interessa a me, per dire.