Cioé fammi capire, ti dicono guarda che non c é cgi sono tutti real stunts e real fx, c é solo plate clean ups dei cavi usati per safety e tu rispondi che non ti piace perché la cgi é posticcia e brutta da vedere (?) 
Nevermind, ho visto il trailer, c é cgi sicuramente, nonostante quello che dicono, ed é brutta da vedere come hai detto tu
Sì, c’è, non è il massimo, ma salvo qualche punto qua e là si passa sopra alla grande e per me resta un film parecchio bello alla vista.
E per me è anche un buon film in generale, anche se non sono stato lì a strapparmi i capelli al cinema.
Si stava parlando dell’uso di cgi su fury road
Si su furiosa c’è ne molto di più di cgi ed é un pugno in faccia 
in comparazione
2 Likes
Parlavo di furiosa, non di fury road.
Fury road ha poca cgi, non furiosa.
Furiosa sembra un videogioco (brutto)
Ah pure brutto ora…vabbè ma voi avete le scale di gradimento o da 9-10 o sotto il 4?
L’hai visto Tremila anni di attesa? C’è la cgi brutta pure là?
Leggendo mi sembra che intendete CGI questo o quello secondo come ognuno vuole, perchè CGI vuol dire lavoro aggiunto al computer, se aggiungi un fondale, o un effetto fumo, o fuoco, togli i cavi etc è cgi, e fury road ne è pieno. Anche se aggiungono un effetto particellare in più o modificano come si alza la sabbia è cgi. Fatta bene o male, dipende da quello che lo spettatore medio pensa valga come ‘fatta bene o male’ e cosa magari ti dice un addetto ai lavori che ne sa, e ritengo più autorevole il secondo.
Per questo quando guardate i contenuti speciali capita di sentire ragionamenti totalmente ‘fuori’ dalla logica dello spettatore medio, magari una scena con una macchina che si ribalta è poco spettacolare ma per l’addetto ai lavori è la miglior cosa mai vista, mentre allo spettatore medio se la macchina non si (mettiamo) ribalta 4 volte ed esplode non è bella.
Ricordo commenti di addetti ai lavori sui film fracassoni che dicevano “è molto meglio un inseguimento dove una macchina si distrugge ma non esplode, che uno dove una macchina esplode senza un perchè”. Però molto spesso cose del genere vengono viste ‘all’opposto’ dallo spettatore medio che si è formato la sua propria idea di ‘realtà’ a forza di vedere film o videogiochi che magari non seguono nessuno schema condiviso di cosa sia reale o no
Quando la CGI è così massicciamente presente a me fa cagare, quindi per me è brutto 
Comunque non c’è bisogno di darmi del voi
1 Like
Infatti dicevo a tutti su quella frase 
A me piacerebbe leggere 100 volte “film interessante, da vedere” e un paio di volte “capolavoro” e un altro paio “merda assoluta”
Quando leggo che il film o è strabello o è da evitare mi pare che manchi un reality check su come funziona qualunque arte. Sembra che per il forum dovrebbero esistere giusto un centinaio di film superbellissimi e il resto era megli se neanche fosse stato mai prodotto…però non funza così, i film possono esser belli per tot parti e avere tot difetti e valere comunque tanto la visione, come possono essere bruttini in generale ma avere scene che li rendono meritevoli comunque
Secondo me fai un po’ di confusione fra visual effects e CGI.
1 Like
Ma era una mia opinione personale, io non sopporto l’uso massiccio della cgi perché rende un film “posticcio”.
Poi magari è un capolavoro, ma il trailer e quello che ho visto mi frena perché è una cosa che personalmente non sopporto. Il fatto che Fury Road sia pieno di effetti pratici fighissimi poi mi fa venire ancora meno voglia di vedere questo 
Ma rimangono semplicemente mie considerazioni che rispecchiano i miei gusti
Lupi non è questione di cgi/visual effect o meno.
È questione di come viene usata/implementata e il risultato finale a schermo.
Ci sono film con cgi integrata bene che manco si nota, cgi implementata ok e ci son film dove la cgi, per un motivo o un altro, è proprio brutta a vedere.
Io parlo solo del trailer e nel trailer di furiosa la cgi è proprio BRUTTA e invadente oltre che evidente.
Non so da cosa dipenda, se dalla fotografia che accentua la cosa, dal fatto che sono andati al risparmio o boh, sta di fatto che in certi film riesce bene in altri no.
Dune avrà cgi? Eppure non è invadente e brutta, è ben integrata.
Non è questione che se uno non ama la cgi posticcia e plasticosa allora odia tutti i film perché in tutti i film tolgono i cavi dell’alta tensione sullo sfondo e quindi sono tutti finti.
Ne stai facendo praticamente una questione semantica quando si sta parlando solo di resa estetica a schermo.
Ho capito il punto Rosti, la mia prospettiva però è “non credo che sia così brutta come altri la raccontano, e non rende brutto un bel film, tanto da, ultimi dati, floppare così al cospetto di film molto brutti con cgi e senza, usciti nello stesso periodo.”
Secondo è un film godibilissimo che va visto al cinema in sala per apprezzarlo. E se ci si ferma a “la cgi forse non è integrata bene” (e vabbè, non concordo ma va bene anche se la pensa diversa) e non si guarda un film bello si perde qualcosa.
E se non guardare un film bello porta a non fare altri film perchè i produttori pensano “non rende” (e capirai che non è che siano tutti critici d’arte e sanno perchè non rende, come nei videogiochi, se il gioco floppa chiudono lo studio e stop, anche se il gioco è bello) , mentre coi brand superfamoso (marvel, fast and furios, disney etc) i miliardi li fanno lo stesso pure se il film è brutto e continuano a farli, su film come questo no. Ci sta pure che ora gli diranno a miller “ora rifai mad max uguale a quello famoso con gibson e lo spacciamo per film nuovo”
Io, parlando per me, non l’ho ancora visto e non ho dato un giudizio sul film ne sulla sua resa estetica globale. Basandomi solo dal trailer posso dire che quella cgi non è di mio gradimento, poi però il film può piacermi lo stesso. Stavo solo facendo un appunto su uno dei tanti aspetti che fanno un film.
L’ho visto oggi: che tristezza.
Proprio come avevo intuito dai discorsi che facevate.
Giusto per la cronaca, CGI non vuole dire “lavoro aggiunto al computer”, che potrebbe essere qualunque cosa in un film, vuol dire semplicemente computer graphic imagery. Si riferisce specificatamente agli elemente creati in 3D e renderizzati. Quindi, no, togliere i cavi, rimuovere tracking marks, boom sticks or whatnot, non e’ CGI, e’ compositing, plate clean up, per essere precisi. Nemmeno mettere lo sfondo come dici te e’ per forza CGI.
La maggior parte delle volte gli sfondi, soprattuto se non ci sono interazioni coi characters e camere statiche, sono immagini proiettate su cards pittate dal reparto di DMP, digital matte painting. Not Computer Generated Imagery. Banalmente alcuni sfondi potrebbero provenire da foto panoramiche scattate in location.
Anche gli Fx di sabbia sulle ruote dei veicoli, se per caso quelli reali non bastassero e dovrebbero essere rinforzati, potrebbe anche essere Fx stock footage, in quel caso, ancora una volta e’ solo compositing, non CGI. 
E’ importante fare distinzione, per esempio sapevate che Chistopher Nolan, per la produzione di Oppenhaimer diede al reparto di VFX una regola: niente CGI, qualunque elemento compositato doveva provenire da stock footage, quindi essere girato realmente con una camera vera. L’esplosione della bomba infatti era FX stock footage, fatto per l’occasione. Secondo la tua definizione (ndr. sbagliata) sarebbe CGI. Vaglieno a dire tu a Nolan che in oppenhaimer c’e’ CGI
Purtroppo il film è pieno di CGI, anche durante le scene di azione: in molte parti si vedono proprio i veicoli saltare o distruggersi in maniera possibile solo con CGI, comprese le esplosioni fatte tramite vfx. Ma si nota pure dai movimenti di camera che non sarebbero possibili con camere reali.
Oltre a molte scene non di azione dove è comunque presente (esempio facilmente individuabile sono le “crowds”)
Oltre al fatto di essere brutto da vedere, come ho scritto post indietro, è proprio il fatto che Miller dovrebbe essere quello capace di fare molte delle cose in maniera tradizionale, ma in questo film non l’ha proprio dimostrato (in alcune scene si, ma nella maggiorparte no).
Poi vabbè la storia è ok (anche se non se ne sentiva bisogno come in molti dei prequel, espansioni del lore etc), ma onestamente non ha nulla a che spartire con fury road che rimane uno dei migliori film d’azione mai fatti (anche proprio per come è stato fatto)
Quindi per me rimane un filmetto poco degno di nota.
una delle cose che mi ha infastidito di più (visto tra l’altro con proiettore laser ultra figo etc) puttana miseria c’erano gli omini in piedi sui veicoli a parte che erano palesemente cgi ma poi scattavano letteralmente
poi si vedeva palesemente che certe scene erano girate in momenti diversi e accostate con la computer grafica…
Comunque i droni hanno reso possibile camera movement prima impensabili, quindi occhio a giudicare certi cam movement come cgi perché potrebbero non esserlo.
No parlavo proprio di scene con velivoli che svolazzano (con movimenti impossibili) e la camera che ci passa in mezzo mentre si disintegrano e robe del genere.
Comunque le vedi le scene in cui è prevalente la CGI perchè sembrano appunto cutscene da VG, con il modo in cui si muovono gli elementi in scena che è perfettamente coreografato.
Comunque fuck drones, hanno rovinato definitivamente le riprese aeree (non solo nei film)