La pura presenza di denaro sul mercato automaticamente non rappresenta uno scenario inflazionistico, dipende pure dalla distribuzione e dalla circolazione dello stesso; pochi dubbi si stia assistendo ad uno dei piu' clamorosi casi di trasferimento, permanente, di ricchezza verso l'alto, ma il crollo dell'offerta' e' solo temporaneo non altrettanto la domanda, una domanda aggregata che restera' bassa per molto, molto tempo e l'inflazione statistica correlata ad essa seguira'. Nel mentre la crescente concentrazione di mercato, dopo aver inglobato o sterminato la concorrenza mediana, si assicurera' che i residui redditi stagnanti si logorino con il tempo.
Sì. Però non succede, cioè, le immatricolazioni nell'area STEM sono più o meno costanti in percentuale.
E questa cosa è un inusuale fallimento del mercato.
ma a me non sembra proprio che siano costanti
a meno che una differenza del 43% tra 2009-2010 e 2015-2016 non sia abbastanza per te.e' questo avviene solo per il mercato (perche' dubito ci sia uno shift culturale indipendente da quello che fa aumentare gli iscritti alle STEM)
https://www.economicmodeling.com/2016/03/20/stem-programs-humanities-in-each-state/
se il link e' fuffa e hai altre fonti, sono (sinceramente) interessato a leggerle
rich people: you should learn to save and be prepared for emergencies. Saving up is also how you get rich
https://edition.cnn.com/2020/05/12/investing/jobs-coronavirus-consumer-spending-debt/index.html
rich people: wait no not like that, spend your money ffs
https://edition.cnn.com/2020/05/12/investing/jobs-coronavirus-consumer-spending-debt/index.html
rich people: wait no not like that, spend your money ffs
Mi riferivo all'Italia dove l'aumento delle immatricolazioni STEM è stato di poco più del 12% nel 2017/18 rispetto all'A.A. 2003/04 (osservatorio Almalaurea).
In realtà ripensandoci è anche normale, dato che l'Italia è uno dei paesi dove il ritorno sull'investimento della Laurea è tra i più bassi dei paesi OECD, quindi è normale che gli "aggiustamenti" siano più lenti.
Bene, allora il mercato funziona anche qui. Ed è un'ottima cosa, perché significa che posti di lavoro che altrimenti rimarrebbero vacanti invece vengono riempiti.
totally agree
mmmm diciamo che erano soldi che potevano impiegare per esempio per pagare i nostri straordinari, questo si, assolutamente.
O per aumentare i premi di fine anno...
invece l'entita mistica del mercato e' puramente casuale, visto che prendendo le STEM come insieme hai si un aumento (probabilmente dovuto al costante martellamento del "le umanistiche sono inutili
" ), ma all'interno stesso delle STEM hai una dicotomia per cui hai deficit e surplus allo stesso momento a seconda di quale fetta delle STEM analizzi: i.e. biologia vs ingegneria: tasso di impiego 71 vs 83%, salario medio 47k vs 67k$, per i biologi molto simile a quello dei non-STEM 
https://www.bls.gov/opub/mlr/2015/article/stem-crisis-or-stem-surplus-yes-and-yes.htm
ad ascoltare il mercato, dovremmo ora avere corsi limitati di biologia/chimica/fisica (poi escludiamo il fatto che senza quella forza lavorativa accademica saremo ancora senza un botto di roba che il mercato stesso usa
aspetto che comunque deve essere cambiato che la scienza non puo' andare avanti sfruttando PhDs) e pompati quelli di ing. sarebbe interessante trovare uno spaccato dettagliato delle varie STEMedit: almalaurea ha studi simili? ho sempre odiato quel cavolo di sito
è la contraddizione di un sistema che fa di tutto per disincentivare il risparmio a favore di debito e dell'acquisto di strumenti finanziari, e di fronte ad una crisi ingigantita dalla stessa mancanza di risparmio risponde disincentivando ulteriormente il risparmio.
per un osservatore esterno potrebbe anche essere una cosa divertente.
Una precisazione: il sistema disincentiva il risparmio degli altri, non del proprio
Perché più gli altri spendono, più accumuli e più diventi ancora più ricco. Ma se spendi tu, ti impoverisci a vantaggio degli altri, che si arricchiscono.
Il bug chiaramente è che non c'è un tetto massimo all'accumulo del singolo
Perché più gli altri spendono, più accumuli e più diventi ancora più ricco. Ma se spendi tu, ti impoverisci a vantaggio degli altri, che si arricchiscono.
Il bug chiaramente è che non c'è un tetto massimo all'accumulo del singolo
per risparmio intendo ciò che rientra nell'M2, che è disincentivato a tutti i livelli.
i prodotti finanziari non sono risparmio, anche se vengono venduti come strumenti a tutela di quest'ultimo.
i prodotti finanziari non sono risparmio, anche se vengono venduti come strumenti a tutela di quest'ultimo.
No. I bond sono asset finanziari, ma sono soprattutto uno dei mezzi utilizzati dalle imprese per finanziarsi.
Il prezzo dei bond rappresenta il costo dei finanziamenti necessari alla vita delle imprese.
Se il mercato dei bond aziendali va in merda, le aziende fanno fatica a finanziarsi, tutta l'economia va in merda, le aziende chiudono, la gente è licenziata, e ti becchi una bella depressione.
Il tuo problema è che trai conclusioni larghe da informazioni ridotte, e senza alcuna conoscenza di come funzioni realmente il sistema. Il tutto avendo fede cieca in gente che si sbaglia SEMPRE da decenni a questa parte.
Le aziende che fanno fatica a finanziarsi quasi sempre sono caratterizzate da un problema di gestione. Se un’azienda se la passa male, se ha una qualche utilità probabilmente prima di chiudere verrà acquistata, o al limite la sua nicchia verrà sostituita da un operatore più efficiente. Poi è chiaro che più la filiera diventa dipendente da aziende mal gestite a loro volta cronicamente dipendenti da aiuti dello stato più al primo sentore di crisi andrà sempre tutto in merda, è un circolo vizioso alimentato in gran parte dall’avidità è spesso peggiorato dall’incompetenza delle amministrazioni.
Un sistema che alimenta lo sciacallaggio. Piacerebbe a tutti fare il manager, con lo stipendio da manager, quando c’è lo stato a sobbarcarsi i rischi di impresa a spese dei cittadini.
Io sono sempre disposto a mettere in dubbio le mie concezioni quando leggo il parere di qualcun’altro, ma il tuo problema è che il 90% dei tuoi post sono interventi telegrafici carichi di arroganza e nient’altro, e poi quando provi a esporre un argomento lasci intendere di non aver nessuna conoscenza a supporto dell’arroganza dimostrata in precedenza.
Magari sarebbe il caso di iniziare a dare un taglio ai toni da paternale e iniziare a porsi in modo un po’ più umile.
Ma poi voglio dire, coi dati sulla disoccupazione negli Stati Uniti in seguito agli aiuto senza precedenti alle aziende da parte della fed, ma di cosa cazzo stiamo parlando.
Questo puo' essere vero in tempo normale, ma durante la peggiore crisi economica degli ultimi 100 anni non si puo' leggere
Non è vero
Discutere coi Cunz non è utile per i cunz, che tanto non capiscono perché dicono stronzate, è utile per quelli che stanno intorno
Parole a caso, la peggiore crisi economica degli ultimi cento anni è stata la grande depressione, per ora ancora con ampio margine (e speriamo rimanga così), la cui durata tra l’altro molto probabilmente è stata catalizzata proprio dalle politiche monetarie.
Peggior crollo =/= peggior crisi, sono concetti molto distanti.
Sempre divertente vedere l’ipocrisia di qualcuno che accusa di scrivere stronzate mentre lui stesso non fa altro che scrivere stronzate
whishful thinking
La grande depressione ovvero 100 anni fa che è esattamente quello che intendevo
dai, dicamo 90 anni fa Non capire mai un cazzo ed andarne fiero! Senza contare che si mette anche a parlare della politica monetaria durante la depressione, quando è eivdente che non ne sai un cazzo, e non ne capisci un cazzo
Nota: questa crisi potrebbe pure essere peggiore della grande depressione, ma è troppo presto per dirlo.
questa ha tutte le carte in regola per esserlo n realta', ci sono un sacco di settori che fino ad un vaccino (2+ anni) non torneranno business as usual, e potrebbero portarsi diero benissimo altri settori, imo ci sono effetti di 2o e 3o livello non indifferenti
La serie storica della disoccupazione negli stati uniti esiste dal 1948, quindi non si possono fare paragoni diretti con la crisi del '29, ma la disoccupazione non è mai salita cosi velocemente, e non è mai stata cosi alta. Sale cosi velocemente che i dati del mese scorso sono già vecchissimi.
E' quantomeno preoccupante.
Come osa la FED sostenire la capacità di finanziamento delle imprese?
E' quantomeno preoccupante.
Come osa la FED sostenire la capacità di finanziamento delle imprese?
Ho ritrovato dei dati del 1929, ma forse non sono calcolati esattamente nello stesso modo, ma poco cambia visti come sono i numeri.
Nel 1929 ci sono voluti 2 anni per arrivare al 14% di disoccupazione negli US, nel 1931.
Questa volta ci sono voluti 2 mesi.
Ai tempi la disoccupazione ha cominciato a scendere nel 1933, con l'inizio del New Deal. Penso che valga la pena di mettere in piedi politiche simili al new deal adesso, senza aspettare 4 anni...
Nel 1929 ci sono voluti 2 anni per arrivare al 14% di disoccupazione negli US, nel 1931.
Questa volta ci sono voluti 2 mesi.
Ai tempi la disoccupazione ha cominciato a scendere nel 1933, con l'inizio del New Deal. Penso che valga la pena di mettere in piedi politiche simili al new deal adesso, senza aspettare 4 anni...