e qui c'è sempre il presupposto basato sul nulla che maggior sviluppo = maggior inquinamento
fino a prova contraria un motore euro VI inquina di meno di un euro I
Boh no mica siamo nel 91 eh.
Ma il problema non e` ridurre il tenore di vita dell'occidente, il problema e` che vi e` un esercito di persone strapagate che controllano il 90% della ricchezza il cui loro essere privilegiati dipende dal poter mstrare ad altri gruppi di privilegiati che sono riusciti ad aumentare i numeri.
Cioe` il problema non e` che bisogna far arrivare l'elettricita`, ma che bisogna far viaggiare i consulenti in aerei privati ogni giorno e continuare a far crescere il bilancio cosi` che quello che guadagna 350 volte lo stipendio di un dipendente medio possa giustificare questa differenza.
Come faceva notare Harris al direttore economico della shell, che se sono veramente preoccupati dell'ecologia potrebbero alzare il prezzo del petrolio per consumarlo di meno, o non continuare a sondare nuovi territori. Se lo possono permettere ed aspettare di sviluppare i progetti verdi che stanno gia` facendo, ma nel bilancio del prossimo trimestre non va bene, lui ci rimetterebe la testa. Cioe` vogliono la botte piena e la moglie ubriaca e sono pronti a portare il mondo sul baratro per farlo.
Oh però è un servizio così comodo!1!
Postalo nel thread Spotify e vediamo le reazioni, sono curioso
Postalo nel thread Spotify e vediamo le reazioni, sono curioso
C'è il thread di Spotify?
Si, se te lo sei perso è perché in tempo zero è diventato uno spin off di questo, con post sulla falsa riga di "Eh ma mica gliel'ho detto io di fare gli artisti 
"
"
A latere, il copyright manco dovrebbe esistere: c'è un bellissimo libro "Against Intellectual Monopoly" che lo spiega. Coerentemente, è anche disponibile gratis in PDF.
tl;dr copyright e brevetti sono una barriera competitiva messa dagli Stati per tutelare le rendite delle aziende. Senza brevetti e copyright si avrebbe un'adozione di massa in tempi più brevi e a prezzi più bassi, che compenserebbe più che degnamente i rischi di avere meno intensità di R&D.
ma il copyright inteso come protezione della proprieta' intellettuale puo' anche avere un senso, se pensato per permettere a chi vive di creazione artistica di campare con le proprie opere. tuttavia si tratta di tutelare un diritto (la tutela della proprieta' intellettuale, appunto) che cozza contro un altro diritto, cioe' quello di tutti gli altri di usare quelle creazioni liberamente ed incorporarle nella loro vita quotidiana (il cosiddetto public domain).
il problema e' che ormai il concetto e' degenerato in maniera abominevole, con diritti nelle mani di megacorp e legislazioni compiacenti che permettono loro di estendere la validita' del copyright per periodi di tempo virtualmente infiniti.
Sarebbe gia' tanto, imho, recuperare lo spirito delle leggi sul copyright limitando moltissimo il tempo di validita' dell'esclusiva prima che le opere entrino a far parte del public domain, anzi nel mondo di oggi in cui tutto e' piu' veloce, la durata del copyright dovrebbe essere assai piu' limitata di quando era prima della rivoluzione digitale, io direi 10 anni max.
il problema e' che ormai il concetto e' degenerato in maniera abominevole, con diritti nelle mani di megacorp e legislazioni compiacenti che permettono loro di estendere la validita' del copyright per periodi di tempo virtualmente infiniti.
Sarebbe gia' tanto, imho, recuperare lo spirito delle leggi sul copyright limitando moltissimo il tempo di validita' dell'esclusiva prima che le opere entrino a far parte del public domain, anzi nel mondo di oggi in cui tutto e' piu' veloce, la durata del copyright dovrebbe essere assai piu' limitata di quando era prima della rivoluzione digitale, io direi 10 anni max.
aarhgh boldrin cacca pupù bootlicker ghaa
Si ci sono molti modi per cambiarlo e fare in modo che altri non ne facciano profitto senza compensare l’artista. Cosa che sarebbe meno grave se non ci fosse questa diseguaglianza e se le persone avessero garantita una buona vita.
MA tu vedi il alto sociale, ma esiste un lato 'contingenete' che, errore che vedo sempre nelle analisi politiche/sociali, da per scontato che il mondo si piega al volere umano.
- Volere non e' potere.
La riprova e' che le societa' cattive appena possono investono su energie pulite se queste fanno fare profitto. Non lo fanno perche' semplicemente certe tecnologie non esistono o non sono implementabili. Questa non implementabilita' a volte dipende da scelte 'capitaliste' ovvero a un tessuto economico non pronto che le rende poco profittevoli, altre volte si riferisce letteralmente alla mancanza di tecnologia.
I brevetti nascono per tutelare chi produce conoscenza pero'.
Questo e' smentito dai fatti pero'.
Le rinnovabili non sono mai state cosi' economiche, eppure ad esempio i repubblicani, al potere, stanno facendo di tutto per manterene e accrescere l'uso dei combustibili fossili.
Perche' sono cattivi e odiano Greta?
No, perche' sono comprati, comprati dalle societa' che hanno investito per un secolo su quelle forme di estrazione e non vogliono perdere il loro investimento e il loro potere.
Il capitalismo non e' razionale, quella e' solo una scusa portata avanti con modellini antiscientifici che funzionano se approssimi i cavalli a sfere perfette nello spazio di Hilbert per giustificare un sistema oligarchico come un altro.
Poi però vedi aziende farmaceutiche che vendono prodotti a $300k l’uno in virtù del fatto che lo Stato gli garantisce un monopolio commerciale per un periodo limitato e loro usano quella finestra temporale per spremere i clienti che non possono farne a meno come lamponi, dato che lo Stato gli garantisce l’assenza di concorrenza.
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Non e' quello il problema. Il problema e' che in USA per legge lo stato non puo' contrattare il costo dei medicinali. Una legge fatta dalle destre comprate dalle cause farmaceutiche, cosi' che sostanzialmente possono decidere che prezzo fare su un bene che la gente non ha scelta e deve comprare.
ma hai letto l'articolo?
Anche quella da te citata è sicuramente una porcata.
Poi vabbeh, in USA tutta la catena della ricerca farmaceutica e' una roba da socialisti per i miliardari.
Il grosso della ricerca e' fatto nel pubblico coi soldi pubblici. Poi le case farmaceutiche si inseriscono negli ultimi step, ci mettono il timbrino e paffete che e' roba loro.
Il grosso della ricerca e' fatto nel pubblico coi soldi pubblici. Poi le case farmaceutiche si inseriscono negli ultimi step, ci mettono il timbrino e paffete che e' roba loro.
Dipende dalla nazione quella cosa, e dalla mancanza di leggi in proposito.
Certo potremmo come nazioni investire un 1 miliardo all'anno per farmaco per una decina d'anni ciascuno.
A me sta anche bene.
Pero' come dicevo non e' un sistema che metti in piedi dalla mattina alla sera.
circa 130 mila addetti (60+70 di indotto).
piu un 3bn di investimenti all'anno.
Si, Ho detto che commentavo la prima parte.