Cioe' ti rendi conto che stai proponendo una soluzione mercatista al problema, vero?
Le pool di rischio contano poco o nulla, quello che c'e' da fare e' una public option sensata di buon livello finanziata direttamente dallo stato aumentando le tasse.
No perche` sto dicendo che bisogna smantellare l'industria assicurativa e fare enrollment dell'intera cittadinanza in medicaid/medicare utilizzando i soldi che ora vanno a aetna e blue cross.
Tanto l'intera industria assicurativa risucchia miliardi verso i ceo e l'unico servizio che offre e` quello di cercare ragioni per negarti le cure (che poi duplicano i costi perche` i dottori devono assumere gente per farsi pagare dalle assicurazioni).
Singlepayer e` molto chiaro e non vedo perche` devi confondere le acque.
Ma perche' le assicurazioni (ed i miliardi ai CEO, lol, sembri Grillo) sono una goccia nel vaso - ed anzi potresti fare l'argument che mantengono le transazioni efficienti (auguri a far gestire tutto dallo stato). Il vero problema e' che gli ospedali sono privati
Parliamo di cose serie, qualcuno aggiorni il farrentinator con le new entry
Che poi anche ammettendo la stronzata di tassare Bill Gates perche' si. Ce li voglio vedere a liquidare 100 miliardi di assets senza slippage.
Perché stronzata?
È quasi un trilione di dollari e i premium sono gia considerati una tassa dalla corte suprema.
Come dicevo le prestazioni sono gia concordate tra Medicare e l’associazione dei medici.
Eliminare l’opzione assicurativa privata come dimostrato da studi abbasserebbe immediatamente i costi, inoltre il fatto che ora medicare ha più forza contrattuale e che gli ospedali risparmierebbero in amministrazione e avvocati i costi sarebbero ancora più bassi.
https://www.google.com/amp/s/amp.businessinsider.com/bernie-sanders-medicare-for-all-plan-cost-save-money-2018-7
Non li liquidi prendi controllo. Statalizzare Microsoft dato il ruolo centrale che ha nell’industria sarebbe una bella mossa e produrrebbe prodotti per il business migliori e a prezzi più bassi. Tanto l’unica cosa che sanno fare è rubare idee dal mit e il dod.
E' una stronzata per due motivi.
Il primo e' che i soldi di Gates sono di Gates. Se ci ha pagato le tasse, hats off a lui per aver creato una torta dalla quale lo Stato negli ultimi 40 anni si e' preso la sua bella fetta, con tanto di ricaduta occupazionale.
Se Microsoft non fosse esistita magari ci sarebbe stato un competitor, o magari ci sarebbe stato un vuoto. Ad ogni modo, finanziariamente lo Stato ne ha beneficiato.
Con questo ovviamente sarete in disaccordo.
Il secondo motivo e' di carattere eminentemente pratico. Net worth di 100miliardi non vuol dire liquidita' di 100 miliardi. Non ha senso, non c'e' un hoard dove Bill Gates tesaurizza. Anche con 10 jet and 20 megaville, a 100 miliardi non ci arriverai mai senza vendere asset finanziari (ed in quel caso il problema non si pone, perche' l'economia e' circolare quindi diventa una semplice partita di giro)
Tra parentesi, se lo stato vuole 100 miliardi li puo' creare dal nulla con due click, e' cosi' che funzionalo le banche centrali dopotutto.
E anche tassando al 150% (del patrimonio) il milione di americani piu' benestanti, che ci fai? Ci bilanci il budget federale per quanto? 3 anni? Poi il denaro e' finito, ed e' probabile che la crisi innescata finisca col costare di piu'.
Ma Microsoft crea software ad uso commerciale.
A) Cose che lo Stato non ha interesse a produrre;
B) Ai fini pratici e' come se il governo controllasse gia' Microsoft, del resto non mi stupirebbe se parte del kernel l'avesse scritto direttamente l'NSA.
Il primo e' che i soldi di Gates sono di Gates. Se ci ha pagato le tasse, hats off a lui per aver creato una torta dalla quale lo Stato negli ultimi 40 anni si e' preso la sua bella fetta, con tanto di ricaduta occupazionale.
Se Microsoft non fosse esistita magari ci sarebbe stato un competitor, o magari ci sarebbe stato un vuoto. Ad ogni modo, finanziariamente lo Stato ne ha beneficiato.
Con questo ovviamente sarete in disaccordo.
Il secondo motivo e' di carattere eminentemente pratico. Net worth di 100miliardi non vuol dire liquidita' di 100 miliardi. Non ha senso, non c'e' un hoard dove Bill Gates tesaurizza. Anche con 10 jet and 20 megaville, a 100 miliardi non ci arriverai mai senza vendere asset finanziari (ed in quel caso il problema non si pone, perche' l'economia e' circolare quindi diventa una semplice partita di giro)
Tra parentesi, se lo stato vuole 100 miliardi li puo' creare dal nulla con due click, e' cosi' che funzionalo le banche centrali dopotutto.
E anche tassando al 150% (del patrimonio) il milione di americani piu' benestanti, che ci fai? Ci bilanci il budget federale per quanto? 3 anni? Poi il denaro e' finito, ed e' probabile che la crisi innescata finisca col costare di piu'.
Ma Microsoft crea software ad uso commerciale.
A) Cose che lo Stato non ha interesse a produrre;
B) Ai fini pratici e' come se il governo controllasse gia' Microsoft, del resto non mi stupirebbe se parte del kernel l'avesse scritto direttamente l'NSA.
Sul primo punto il diritto di proprietà è offerto dallo stato e come tale può essere revocato a discrezione della polis e secondo garanzi costituzionali (cioè basta che la revoca non is esplicitamente discriminatoria). La tassazione e eminent domain sono esempi pratici e correnti.
Secondariamente i miliardari sono pochi quindi è possibile assemblare un gruppo di tecnocrati che decidono caso per caso come sia più profittevole ritagliare il portfolio di questi miliardari.
Terzo: quando offriranno tutti i loro dettagli economici per decidere cosa lo stato si prende vedremo se hanno pagato tutto quello che dovevano pagare
Quarto: se sono tutte mega ville e jet privati cosa dobbiamo pensare dell’idea che i miliardari sono buoni?
Quinto: se ancora i soldi non bastano li stamperemo allora. Bisogna essere fiscally responsible. Come vedi sono un moderato pure io.
Secondariamente i miliardari sono pochi quindi è possibile assemblare un gruppo di tecnocrati che decidono caso per caso come sia più profittevole ritagliare il portfolio di questi miliardari.
Terzo: quando offriranno tutti i loro dettagli economici per decidere cosa lo stato si prende vedremo se hanno pagato tutto quello che dovevano pagare
Quarto: se sono tutte mega ville e jet privati cosa dobbiamo pensare dell’idea che i miliardari sono buoni?
Quinto: se ancora i soldi non bastano li stamperemo allora. Bisogna essere fiscally responsible. Come vedi sono un moderato pure io.
Ma in questo scenario verrebbe tolta dal mercato azionario ? il resto degli azionisti verrebbero risarciti o verrebbero espropriate anche le loro quote ?
Verranno risarciti come vengono risarcite le famiglie povere quando gli tolgono la casa per farci una superstrada.
Ma anche no. I diritti personali del resto sono nati dopo la proprieta'. La tua contestazione del diritto di Gates e' eticamente equivalente alla sua contestazione del tuo diritto a disporre delle sue cose.
E al pari tuo, Gates difendera' il suo diritto con tutte le sue forze. Peraltro l'eminent domain prevede una just compensation, che in genere e' il fair value degli assets espropriati.
Si ma chi e' piu' competente a giudicare la profittabilita'. Un accademico, o la persona che l'impresa espropriata l'ha creata in prima persona?
Ma le dichiarazioni dei redditi di Gates, cosi' come le tue, sono a disposizione dell'IRS. Anzi, probabilmente sono anche piu' audited delle tue.
Perche', la megavilla ed il jet privato ti rendono una brutta persona? C'e' un cutoff da non superare? Chi lo decide, un comitato della morale pubblica?
Li possiamo stampare anche adesso. Non e' questo il punto. Il punto e' che se mi dici, tassiamo gates e risolviamo il problema dei poveri e della sanita'. Io ti contesto che e' una stronzata, ed infatti lo e'.
E al pari tuo, Gates difendera' il suo diritto con tutte le sue forze. Peraltro l'eminent domain prevede una just compensation, che in genere e' il fair value degli assets espropriati.
Si ma chi e' piu' competente a giudicare la profittabilita'. Un accademico, o la persona che l'impresa espropriata l'ha creata in prima persona?
Ma le dichiarazioni dei redditi di Gates, cosi' come le tue, sono a disposizione dell'IRS. Anzi, probabilmente sono anche piu' audited delle tue.
Perche', la megavilla ed il jet privato ti rendono una brutta persona? C'e' un cutoff da non superare? Chi lo decide, un comitato della morale pubblica?
Li possiamo stampare anche adesso. Non e' questo il punto. Il punto e' che se mi dici, tassiamo gates e risolviamo il problema dei poveri e della sanita'. Io ti contesto che e' una stronzata, ed infatti lo e'.
Ha interessa a farlo perche` ha interesse:
1) A controllare la qualita` e la sicurezza dell'infrastruttura commerciale
2) Ad avere parte dei profitti di microsoft per poi utilizzarli in programmi di interesse nazionale (educazione gratis, forme di sussidio delle arti, rinnovo delle infrastrutture etc etc)
Il risarcimento per l'esproprio di un bene e' il fair market value. Quindi agli azionisti dovresti restituire cash la media ponderata delle transazioni dei mesi precedenti.
Ma i dividendi ed i profitti di Microsoft vengono gia' investiti in "programmi" di interesse nazionale.
I profitti vengono reinvestiti o spesi, quindi sempre in circolo sono.
Ma i dividendi ed i profitti di Microsoft vengono gia' investiti in "programmi" di interesse nazionale.
I profitti vengono reinvestiti o spesi, quindi sempre in circolo sono.
Io sono Hegeliano. I diritti esistono solo all'interno dello stato. Dire altrimenti sarebbe un falso e non e` nel mio interesse. Non e` nel mio interesse perche` io non posso difendermi e la giustificazione teoretica non mi sarebbe di uso, mentre nel caso di bill gates riduce la nostra immaginazione politica su cosa si puo` fare o meno.
Qualsiasi politica incontra resistenza da chi la subisce come sconveniente, giusta o ingiusta. Anche se io avessi ragione Gates si difenderebbe comunque.
Infatti non devo convincere Gates come cerca di fare warren, ma devi convincere tutti gli altri come fa Bernie.
Visto che come dicevi sono tutti in ville e jet privati la risposta e` ovvio che sia la prima.
Il problema non e` averle a disposizione ma avere gente che le studia.
Non c'e` bisogno di un discrimine, io espongo il mio caso e poi vediamo se l'elettorato e` convinto o meno. Se ci sono 25,000 persone che muoiono ogni anno per mancanze di cure mediche e centinaia di jet privati c'e` un chiaro problema di come questi soldi vengono indirizzati.
E non ne faccio una questione morale, ma semplicemente che per limiti dell'agire individuale non sono sicuro che ognuno di noi utilizzi i suoi soldi al meglio che puo`. Pure io li spendo in cazzate e dovrei averne di meno. E sarei felicissimo ad averne di meno se avessi delle strutture di welfare che mi permettano di avere una vita decente.
Ma infatti non e` un problema unicamente di non avere abbastanza soldi. Il problema e` che alcuni players nel gioco economico vanno nerfati perche` hanno rotto il gioco.
La differenza e` che ora sono in mano al controllo di pochi privati, invece di essere controllati democraticamente.
Come dico sempre, il peccato dell'ordine attuale e dell'aver cercato sotto l'influenza di pensatori reazionari di isolare il dominio economico di modo da potere avere un ambito di potere che sia escluso dalle istanze democratiche del 19esimo e 20esimo secolo.
Ma sono in mano a persone che le hanno create o che hanno avuto un ruolo nella loro creazione, mica per decreto divino.
Questa logica pero` non si applica ai loro dipendenti che hanno effettivamente fatto il lavoro di crearle pero` no?
O sei improvvisamente marxista?