Ma i loro dipendenti erano regolarmente retribuiti. In genere, se vuoi avere il payoff di un imprenditore, fai l'imprenditore o sei abbastanza furbo da esserti assicurato una componente equity nel salary package. Non e' che ti spetta un claim residuale per il semplice fatto di aver lavorato in un posto.
Se il tuo argomento e` qualcuno ha una comprensione piu` intima di un prodotto perche` lo ha creato e quindi avra` migliori capacita` di gestirlo, questa tua obiezione non va contro la mia.
Io ti dico semplicemente che l'imprenditore e` una persona che e` brava a far firmare contratti svantaggiosi alle persone che hanno la capacita` di creare il prodotto e che quindi non ha necessariamente una buona idea su come gestire cio` che altri hanno costruito.
Che poi e` la realta` con bill gates, lui era semplicemente uno che non ha avuto remore a fregare geni un po' ingenui. Sicuramente non caratteristiche che lo rendono idoneo a gestire i soldi, anzi bisognerebbe isolarlo il piu` presto possibile.
qui dicono che ne sono usciti 12k milionari con le stock options
https://www.businessinsider.com/microsoft-millionaires-who-spent-their-money-magnificently-2015-8?IR=T
Non ne dubito. Le cap tables negli anni 70-80 erano molto piu' generose di oggi, e stiamo parlando di Microsoft.
No, la mia argomentazione e' che Gates e' decisamente piu' competente di un panel di esperti nell'attivita' di produzione e conservazione della ( propria) ricchezza. Del resto di quella ricchezza e' stato uno degli artefici principali, "gli esperti" o sarebbero privi di un track record, o in caso ve ne fosse uno, sarebbero vittime della tua stessa logica circolare.
Transeat sul giudizio impietoso su Gates, il successo degli altri tendiamo sempre a sottovalutarlo. D'altra parte se fosse stato un cretino come lo dipingi, non si spiega bene perche' quell'idea e quella realizzazione non siano provenute da altri.
Ad ogni modo, il giudizio e' arrivato sotto forma di successo commerciale, dunque e' evidente che Gates sia stato un esecutore migliore dei concorrenti.
L'informatica negli anni 70-80 era un mercato che nemmeno esisteva, una niche di una niche.
Sonne non è che stai pensando a qualcuno che all'epoca ha liquidato Jobs e Wozniak come smanettoni e non ci ha voluto investire 200k dollari 
Ma io penso che questa sia un'argomentazione dubitabile. Perche` assume che la produzione della ricchezza sia un'azione unica astratta. Il capitale equalizza tutto e sembra che sia un oggetto reale, e` la sua caratteristica di feticismo.
Ma il fatto che io riesco a far soldi facendo feste, non vuol dire che sono capace di creare ricchezza in altri campi. E non significa nemmeno che riusciro` sempre a fare buone feste una volta che la situazione cambi.
Ed infatti questo si vede con microsoft di nuovo. Microsoft e` riuscita a mettere un lock sul mercato grazie ad accordi con ibm e poi da li` ha continuato a fare prodotti assolutamente mediocri, spesso essendo nociva perche` ha soffocato altri prodotti che erano decisamente migliori.
Piu` che di creazione di ricchezza bisogna pensare alla creazione di opere concrete e non e` naturale che bill gates sia il piu` adatto.
Ma il fatto che io riesco a far soldi facendo feste, non vuol dire che sono capace di creare ricchezza in altri campi. E non significa nemmeno che riusciro` sempre a fare buone feste una volta che la situazione cambi.
Ed infatti questo si vede con microsoft di nuovo. Microsoft e` riuscita a mettere un lock sul mercato grazie ad accordi con ibm e poi da li` ha continuato a fare prodotti assolutamente mediocri, spesso essendo nociva perche` ha soffocato altri prodotti che erano decisamente migliori.
Piu` che di creazione di ricchezza bisogna pensare alla creazione di opere concrete e non e` naturale che bill gates sia il piu` adatto.
Ma questo e' un tuo giudizio soggettivo. Nei fatti, Bill Gates e' stato uno dei creatori di capitale piu' di successo della storia.
Eppure anche tenendo per buona la tua tesi, chi altri dovrebbe gestire questa ricchezza se non gente egualmente di successo nel proprio mestiere? E chi dovrebbe gestire la ricchezza dei gestori? E cosi' all'infinito.
Che il denaro di Gates sia nelle disponibilita' di Gates stesso (e dei suoi advisor) o dello Stato, e' una scelta finanziariamente neutra.
La tua tesi e' che lo Stato finanzierebbe progetti "sociali". Ignorando la componente "morale" dell'argomentazione, o il fatto che Gates sia un filantropo. In entrabi i casi, quel denaro sarebbe speso ed entrerebbe in circolo, la discriminante a ben vedere e quale debba essere il primo step della catena: donazione diretta ai poveri che poi comprerebbero beni e servizi e trasformazione in risparmio, o acquisto diretto di beni e servizi o risparmio direttamente al primo step.
Io penso che Gates sia decisamente piu' bravo a decidere cosa fare della propria ricchezza di qualche burocrate.
Eppure anche tenendo per buona la tua tesi, chi altri dovrebbe gestire questa ricchezza se non gente egualmente di successo nel proprio mestiere? E chi dovrebbe gestire la ricchezza dei gestori? E cosi' all'infinito.
Che il denaro di Gates sia nelle disponibilita' di Gates stesso (e dei suoi advisor) o dello Stato, e' una scelta finanziariamente neutra.
La tua tesi e' che lo Stato finanzierebbe progetti "sociali". Ignorando la componente "morale" dell'argomentazione, o il fatto che Gates sia un filantropo. In entrabi i casi, quel denaro sarebbe speso ed entrerebbe in circolo, la discriminante a ben vedere e quale debba essere il primo step della catena: donazione diretta ai poveri che poi comprerebbero beni e servizi e trasformazione in risparmio, o acquisto diretto di beni e servizi o risparmio direttamente al primo step.
Io penso che Gates sia decisamente piu' bravo a decidere cosa fare della propria ricchezza di qualche burocrate.
Ma tu gestisci soldi di professione ed assumi persone per gestire soldi. Quindi parametri per decidere chi gestisce si hanno.
La cittadinanza elegge qualcuno che usando parametri sviluppati dall’industria assume professionisti per gestire quei soldi per lo stato. Problema risolto
La cittadinanza elegge qualcuno che usando parametri sviluppati dall’industria assume professionisti per gestire quei soldi per lo stato. Problema risolto
Si, ed in base alla tua logica io non dovrei poter decidere chi dovrebbe gestire il mio denaro.
La cittadinanza gia' lo fa, e gli esiti non e' che siano particolarmente brillanti, d'altra parte i professionisti vanno retribuiti, ricadendo con cio' nella ricorsione di cui sopra.
D'altra parte e' un non problema, i soldi di Gates sono gia' investiti "nel sociale", il capitale finanzia lo sviluppo industriale (anche nella catena di derivati piu' complessa, il denaro prima o poi deve finire da qualche parte), per cui resta solo la componente "politica". Si espropria Gates della sua ricchezza, perche' non ci piace ci siano miliardari, tant'e'.
La cittadinanza gia' lo fa, e gli esiti non e' che siano particolarmente brillanti, d'altra parte i professionisti vanno retribuiti, ricadendo con cio' nella ricorsione di cui sopra.
D'altra parte e' un non problema, i soldi di Gates sono gia' investiti "nel sociale", il capitale finanzia lo sviluppo industriale (anche nella catena di derivati piu' complessa, il denaro prima o poi deve finire da qualche parte), per cui resta solo la componente "politica". Si espropria Gates della sua ricchezza, perche' non ci piace ci siano miliardari, tant'e'.
Si secondo la mia logica non dovresti poter gestire tutti i soldi che hai ora, ed infatti il mio candidato ti aumenterebbe le tasse.
Ma di nuovo io non cerco di convincerti, tu sarai sicuramente più povero e meno potente a causa delle politiche che sostengo.
Quello che mi interessa è esporre come siano razionali.
Poi ognuno che legge può decidere se pensano che l’attuale sistema privato sta gestendo la nostra ricchezza in maniera adeguata o meno e se è nei loro interessi sostenere istituzioni che fanno così tanto potere a così poche persone. Tanto o dati ormai su LSC li sappiamo tutti
Ma di nuovo io non cerco di convincerti, tu sarai sicuramente più povero e meno potente a causa delle politiche che sostengo.
Quello che mi interessa è esporre come siano razionali.
Poi ognuno che legge può decidere se pensano che l’attuale sistema privato sta gestendo la nostra ricchezza in maniera adeguata o meno e se è nei loro interessi sostenere istituzioni che fanno così tanto potere a così poche persone. Tanto o dati ormai su LSC li sappiamo tutti
Lo Stato non ha gli strumenti per garantire la qualità di un prodotto commerciale, tantomeno la capacità di innovare. L'unica innovazione che deve compere agli stati è la ricerca di base, che non può fare nessun altro perché non ha ritorni ben visibili.
Per il punto 2 basta aumentare le tasse.
Se ce la fa ad essere competitivo militarmente ce la può fare in ogni campo
Ah sul punto due è perché ti dicono che non possono pagare le tasse perché sono illiquidi e se vendi perdono di valore: perfetto passi di proprietà senza vendere.
Ma lol ma cosa dici.
Lo stato è il più grande innovatore che ci sia. Tipo tutta l’industria farmaceutica ormai da decenni non fa più un cazzo se non inserirsi monetariamente negli ultimi stage e poi prendersi la proprietà della ricerca pubblica.
E così in tantissimi settori. Il problema è che voi considerate innovazione l’app che col test per capire quale è il tuo colore di dildo preferito.
Ma che poi l’ideologia che vi hanno inculcato è il problema.
La verità è che è pieno di settori dove il pubblico funziona meglio del privato in media. Dalla sanità, all’istruzione, ai trasporti, a tantissima ricerca di base e non.
La verità è che è pieno di settori dove il pubblico funziona meglio del privato in media. Dalla sanità, all’istruzione, ai trasporti, a tantissima ricerca di base e non.
Ma quel privato le tasse le ha gia' versate quindi se ha il Jet e per strada la gente muore di fame i casi sono due:
1. lo Stato o meglio il Governo non amministra bene le risorse ottenute con la riscossione delle imposte creando (appositamente?) divari sociali -> Piazzale Loreto per direttissima
2. I Ricconi sono collusi con il Governo stesso mediante pratica lobbistica e a loro va bene cosi'. Versare lo 0.1% (cifra sparata a caso) e vedere la gente che muore di fame.
Propendo per un mix delle due ma occhio a fare certi ragionamenti perche' dal ritenere "ingiusto" che uno abbia due Jet privati e spedirlo nel Gulag a contestare il tuo diritto a percepire un reddito netto da 2.000€/Mese ed avere una casa e' un attimo eh!?
Tipicamente va a finire sempre cosi' quindi o sono ghigliottine o sono campi di rieducazione e mi rode davvero il culo quando un'ideologia tutto sommato buona, diventa lo strumento di mutua eliminazione tra miserabili.
1. lo Stato o meglio il Governo non amministra bene le risorse ottenute con la riscossione delle imposte creando (appositamente?) divari sociali -> Piazzale Loreto per direttissima
2. I Ricconi sono collusi con il Governo stesso mediante pratica lobbistica e a loro va bene cosi'. Versare lo 0.1% (cifra sparata a caso) e vedere la gente che muore di fame.
Propendo per un mix delle due ma occhio a fare certi ragionamenti perche' dal ritenere "ingiusto" che uno abbia due Jet privati e spedirlo nel Gulag a contestare il tuo diritto a percepire un reddito netto da 2.000€/Mese ed avere una casa e' un attimo eh!?
Tipicamente va a finire sempre cosi' quindi o sono ghigliottine o sono campi di rieducazione e mi rode davvero il culo quando un'ideologia tutto sommato buona, diventa lo strumento di mutua eliminazione tra miserabili.
Ma per la gente come Bezos i gulag sono la scelta giusta.
Un criminale che ha rovinato la vita ad un numero ormai enorme di persone, già tanto che non gli si spari dietro i cessi chimici del campo.
Un criminale che ha rovinato la vita ad un numero ormai enorme di persone, già tanto che non gli si spari dietro i cessi chimici del campo.
Ma cosa cazzo ho appena letto?
Boh, lo stato che non innova... scritto su un cellulare, inventato dai sovietici, nota industria privata che ha mandato l’uomo nello spazio prima del capitalismo.
Assolutamente. Anche solo per quello che e' riuscito a fare a Seattle. Per fortuna a NYC lo hanno preso a calci nel culo.