Lodo alfano incostituzionale!

Agorà
1144


non siamo d'accordo...

non citando l'art 138 la corte sentenziava che lo schifani fosse incostituzionale nella sostanza.

stavolta, citandolo, dice che l'alfano è incostituzionale nella forma.
1145


Scusami:



Preso direttamente dalla sentenza della Corte Costituzionale sul Lodo Schifani, nella parte delle considerazioni finali e delle motivazioni ultime che spingono a dichiarare l'incostituzionalità della legge (è la prima motivazione).

Qui il testo integrale della Sentenza.

http://www.giurcost.org/decisioni/2004/0024s-04.html

Sotto tra l'elenco delle varie motivazioni, ci sta un enorme:

PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE


Oltre a questo, nel punto 8 viene scritto chiaramente:



Cioè a me sembra palese che il Lodo Alfano era ancora incostituzionale.

Poi vabbè, io sono solo al 4° anno di giurisprudenza e magari non ho capito qualcosa (plausibile); ma a me sembra che venga chiaramente citato l'art. 138 della costituzione e la violazione all'art. 3 (e da come è scritto è chiaro che si doveva ricorrere a una legge costituzionale, poichè anche i privilegi -simili- che sono attualmente contemplati dal nostro ordinamento sono contenuti nella Costituzione e non sono leggi ordinarie).


Tra l'altro io personalmente ritengo una porcata lo stesso Comma 2 e 3 dell'art. 68 cost. che riguarda appunto i privilegi dei parlamentari.
1146


non funziona così in giurisprudenza
1147
Lo hai letto il mio post sopra?
La sentenza lo cita chiaramente il 138.
1148


se fosse la motivazione saremmo daccordo
ma è ancora in fase di "Considerazioni"
è normale ciò che dice, che la modifica dell' artcolo 3 non può avvenire al di fuori dei casi riportati all articolo 138

ma in fase motivazionale pone i rilievi per NON violare l'articolo 3 (quindi sospensione determinata e temporale) con conseguente mancanza di richiamo all articolo 138, anzi giudicando lecito la preoccupazione della legge ordinaria in tal senso

edit
datemi il tempo di replyare ^^
1149


l'immunità dei parlamentari è nata durante la costituente e l'intento del legislatore era quello di preservare coloro che legiferano da attacchi politici per le loro dichiarazioni e decisioni politiche, attraverso il principio dell'insindacabilità

i padri costituenti quando sancirono questo principio non pensavano che potesse essere sfruttato dal politico per coprire i suoi reati compiuti all'esterno della sua funzione
1150

io non ci capisco nulla, ma a leggere la sentenza linkata un pò più su la citazione del 138 è nella parte "ritenuto in fatto" a cui segue "per questi motivi [è dichiarata blabla]"
quindi non dovrebbe essere una semplice considerazione
o sbaglio?
1151


Quello è il comma 1 (che condivido "I membri del parlamento non possono essere chiamati a rispondere delle opinioni espresse e dei voti dati nell'esercizio delle loro funzioni") ed io ho citato esplicitamente il comma 2 e 3.

Anche se in realtà avrei qualcosina da ridire pure qui, dato che i parlamentari ne abusano a loro uso e consumo (vedi per esempio Cossiga quando venne querelato dal Procuratore Cordova, che si era anche costituito parte civile. Cossiga puntualmente difeso dall'invocazione dell'art. 68 e in applicazione di questa il giudice di primo grado si è pronunciato per il non luogo a procedere. Massima inculata per Cordova è che gli è stato pure rigettata la richiesta d'appello. Unica "soddisfazione" è che la Corte Europea ha rilevato una violazione dell'art. 6 della cedu -sai a che cazzo serve, dato che comunque è una pronuncia riguardo unicamente la negazione al ricorso d'appello- e comunque è un esempio tra i mille).
1152


Il compito della Consulta è valutare se una legge è costituzionale o no.

Il compito del parlamento è scrivere leggi che non siano anti-costituzionali.

Votare a favore del lodo Alfano sarebbe stata una decisione politica perchè si sarebbe andati contro la costituzione per favorire la goveranbilità dell'Italia.

Rispettare il proprio compito e la costituzione non è "azione politica" ma "fare il proprio dovere", un concetto che evidentemente è ormai assolutamente avulso dalla mentalità dei sostenitori di B.

Si sono chiusi gli occhi di fronte alla sua eleggibilità nel 94, in quanto titolare di concessionaria dello Stato.

Si sono chiusi gli occhi quando sono stati condannati individui che agivano in suo favore e lui veniva assolto perchè "troppo ricco per accorgersi del pagamento di tangenti".

Si sono chiusi gli occhi quando ha depenalizzato un reato per evitare di essere condannato (falso in bilancio).

Ormai a forza di chiudere gli occhi siamo ridotti al livello delle talpe, scavando ancora più in basso forse troviamo il petrolio e la mettiamo nel culo agli arabi.
1153


E' lo stesso dubbio che ho io; perchè quella è la sentenza che ha deciso l'illegittimità e quella motivazione è presente poi nell'elenco finale dove vengono elencati i motivi per cui la consulta decide di procedere a dichiararne l'illegittimità.
La prima parte riguarda le considerazioni, ma la seconda a me sembra chiaramente dedicata alle motivazioni sull'incostituzionalità.
1154


Scusa, eh, ma sul link che hai postato tu, sentenza lodo schifani, leggo, testuale (punto 1, paragrafo 4):

Quindi non hanno glissato. L'hanno evidenziato comunque.
Cosa mi sono perso?
(sul serio, mi sfugge qualche passaggio o qualche post, c'e' un sacco di roba indietro e puo' darsi mi sia perso la puntualizzazione)

Edit - ho letto una pagina non aggiornata, mi metto a leggere la roba che ho lasciato indietro
1155


Guarda, io l'ho letto chiaramente anche nelle motivazioni finali nella sentenza della Corte dove viene citato il 138 e che la modifica non può essere fatta da legge ordinaria.
Ed è la prima motivazione che viene elencata.
Quindi continuo a non capire perchè si ripete che non era richiesta una legge costituzionale.
Ma tra l'altro mi pareva una cosa ovvia.
Abbiamo la Costituzione, nella quale all'art. 68 sono previsti i privilegi parlamentari (che sono accostabili a quanto sostenuto dal lodo alfano e schifani).
Se questi sono fatti secondo legge costituzionale, se si vuole fare una legge simile per dare prerogative simili, mi pare un po' ovvio che si debba ricorrere a legge costituzionale.
1156
Ma il Tribunale di Milano nel 2004 sul lodo Schifani non ha nemmeno sollevato l'incostituzionalità in relazione all'art.138.

Basta leggersi la sentenza dove dice:
''il Tribunale di Milano ha sollevato questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 101, 112, 68, 90, 96, 24, 111 e 117 della Costituzione, dell'art. 1, comma 2, in relazione al comma 1, della legge 20 giugno 2003, n. 140''.

Cioè il tribunale di Milano non ha nemmeno chiesto alla Corte se c'era incostituzionalità in riferimento all'art.138.

Per altro la stessa Corte ha specificato che la sua analisi non era a 360 gradi perchè sempre nella sentenza dice:
''Resta assorbito ogni altro profilo di illegittimità costituzionale''.

Per cui non capisco cosa ci sia di strano.
1157


Di strano c'è che viviamo in un paese in cui se rispetti la legge o la costituzione sei tenuto a giustificarti sempre e comunque.

Mentre se millanti capacità imprenditoriali per far breccia negli "elettori" del centrodx non ti si può chiedere esattamente da dove venga questa tua abilità dato che sei andato avanti a finanziamenti occulti e leggi ad personam.
1158


Si, ma la tira in ballo la stessa corte costituzionale come disposizione a cui si fa implicito riferimento.
1159


Leggi attentamente la motivazione 1. della sentenza della Corte (è la parte seguente a quanto ho quotato prima):



Viene evidenziata chiaramente dalla Corte, l'implicità al riferimento chiaro dell'art. 138 da parte del Tribunale.
Poi pochi cazzi, queste sono parole della corte, che stanno in fondo alla sentenza e sono i motivi per cui è stato dichiarato illegittimo:



Queste sono parole della Corte Costituzionale, non sono le parole di Topo Gigio, è la corte Costituzionale che sostiene questo.
1160
Ma io non sto dicendo che sia costituzionale il lodo alfano sto dicendo che la corte nel 2004 semplicemente non se ne sia occupata rispetto a quell'aspetto perchè non è stata sollevata la questione di legittimità dal tribunale di Milano e la stessa corte infatti conclude dicendo che rimangono assorbite le altre questioni di legittimità.
Per questo mi sembra logico che nell'attuale sentenza essendosene occupata abbia dichiarato l'incostituzionalità anche sotto quel profilo.

Questo è per altro quello che ha sostenuto un ex presidente della corte come l'ormai defunto Leopoldo Elia che sul lodo Alfano scriveva:


Lo stesso appare nell'appello dei 100 costituzionalisti
1161
ecco perchè il ns primo ministro è così irritato con Napolitano...


http://www.corriere.it/politica/09_ottobre_09/breda_quirinale_richiesta_6dd9076c-b492-11de-939a-00144f02aabc.shtml


Il ministro della Giustizia si fa portavoce di un messaggio delicatissimo, che sta molto a cuore a Silvio Berlusconi. Chie*de, in sostanza, un intervento del presi*dente della Repubblica sui giudici della Consulta.
1162

E' la logica di Berlusconi, considerare tutti gli uomini soldati.
E invece se l'è presa in culo stavolta :yuppi:
1163


Io ti sto dicendo che la Corte Costituzionale ha dichiarato illeggitimo il Lodo Schifani guardando ANCHE all'illegittimità nei confronti dell'art.138.
Ho anche linkato più volte le parti della sentenza, i motivi, dove la Corte Costituzionale cita esplicitamente l'art. 138 facendo notare come una legge ordinaria non va bene in quel caso.

Questo, ripeto, è riportato nella Sentenza n° 24/2004 elencato nel primo punto delle motivaizoni che hanno spinto la corte a decidere per l'incostituzionalità:



Queste sono le parole della Corte ed è citato chiaramente l'art. 138 e dichiara che non va bene una legge ordinaria per tale modifica.
Quindi non è vero, come sostieni tu, che "la corte non se ne è occupata". Ora, quanto riportato sopra è al punto 1. della Sentenza.

Ora, magari non ho capito io (ma l'ho già ripetuto sopra anche a Dimonium), ma quella roba è scritta chiaramente nella sentenza e non mi sembra dia spazio ad altre interpretazioni e mi pare abbastanza chiara come frase. Perchè, nonostante quanto afferma la corte nella sentenza e in quell'estratto che ho riportato, si dice che la Corte non abbia contemplato il 138?