perfetto ci siamo trovati
però per me, ha sempre una forte connotazione politica, ne sono convinto, ma non voglio convincere nessuno
sono convinto che abbiano fatto la cosa giusta, ma spinti più dalla loro propensione politica (o se vuoi dalla loro avversione politica)
non lo credo di tutti i membri della corte
ma così come i 6 membri di destra hanno votato a favore, non credo che i 9 di sinistra abbiano votato contro "solo perchè era costituzionalmente corretto"
capisci quel che voglio dire? ^^
ma sono solo ipotesi ovviamente
francamente, se fosse una decisione politica sarebbe ancora peggio perchè implicherebbe che c'è una parte politica nel paese che ha come obiettivo quello di demolire il nostro ordinamento giuridico compresa costituzione per salvare b. dalle condanne che merita.
si hai ragione mi sono espresso male, intendevo dire che come corpo non c'è stata omogeneità nella valutazione della legge, visto che alcuni giudici hanno votato pro e altri contro. Dimostrando appunto che si è comportato come organo politico.
Errore mio pardon
mi sembra scontata la cosa
così come c'è una parte politica che vuole vederlo in gabbia, c'è l'altra che vuole vederlo continuare
è difficile ricoprire un ruolo superpartes riuscendo effetivamente ad esserlo
così come c'è una parte politica che vuole vederlo in gabbia, c'è l'altra che vuole vederlo continuare
è difficile ricoprire un ruolo superpartes riuscendo effetivamente ad esserlo
lo capisco benissimo, ma pensando alla parte in grassetto mi vien quasi da dire che forse non l'unico voto politico, ma di sicuro l'unico certo, sia stato di quei 6
ridicoli... sono li per fare i porci comodi loro e b è in politica per salvarsi unicamente il culo
http://gaming.ngi.it/showpost.php?p=12320015&postcount=9665
http://gaming.ngi.it/showpost.php?p=12320015&postcount=9665
e certo, mo' la consulta è diventata una che scrive i tutorial per Ghedini e Alfano.
La consulta ha valutato ciò per cui è stata chiamata a giudicare, lasciando la postilla sul fatto che non era stato analizzato tutto in quanto la legge era talmente una porcata che non aveva senso.
Comunque sono basito che di fronte ad uno che palesemente si sta facendo scrivere le leggi per non andare sotto processo ci si concentri così tanto ad analizzare eventuali 'errori' della consulta.
boh, la faccia come il culo proprio.
no che bla bla bla, spiega un po' che sono curioso.. a chi ti riferisci?
Craig Venter però, che è probabilmente il più grande genetista vivente, gli ha risposto grossomodo che dice un mucchio di coglionate non comprovate da fatti scientifici.
guarda che la corte il punte 2) sulla schifani non l'ha mai detto!
e poi, adesso i berluscones si appigliano al precedente... dicendo che è assurdo che la corte abbia "cambiato idea" (anche se non è vero)...
scommetto però che è già pronta una leggina per impedire ai giudici di milano di utilizzare i precedenti nei processi... ad esempio il processo mills...
eh ma non è una cosa così superficiale
la consulta non ha mai prima d'ora cassato una legge che rispettava i precedenti rilievi fatti
ne ha mai richiamato a motivazione un articolo della costituzione che nel caso precedente aveva consentito
le valutazioni della postilla sono tue considerazioni personali, ma MAI la corte costituzionale ha lasciato a postille o "sottintesi" considerazioni di questo peso
le valutazioni della corte costituzionale sono da sempre chiare, inequivocabili, non sono sottintese
siamo daccordo sul piano "generale"
ma la corte ha davvero toppato (parliamo lodo schifani)
o più probabilmente dall'avversione personale...
e' ovvio che se io continuo a dire "i falegnami son politicizzati", "i falegnami son al soldo dei miei nemici", "i falegnami son tutti dei delinquenti", la proma volta che avrò bisogno di un falegname questo mi farà pagare tutte le stronzate che ho detto...
certo che l'ha detto
altrimenti avrebbe sollevato l'incostituzionalità del lodo schifani verso l'articolo 138, cosa che non fece
è tutti li nei 2 link
James Watson ha avuto il Nobel per aver scoperto la struttura del DNA insieme a Francis Crick.
Il resto delle cose che ha fatto/detto nella sua carriera sono state provate come puttanate colossali.
il fatto che non abbia detto che non violava l'art 138 non significa che una legge ordinaria fosse ammissibile, proprio per l'ASSORBIMENTO.
Rileggiti il mio post di qualche pagina fa, quello quotato anche da jean. mi sembra di averlo spiegato nel modo più semplice possibile.
ma sono ipotesi che fate voi quelle dell' "assorbimento"
giuridicamente non esiste
e la corte non ha mai sentenziato per "assorbimento" o per "postille" o per "allusioni"
è grottesco che la corte non si pronunci su rilievi così evidenti e così ovvi per poi pronunciarli in un procedimento analogo
qui la sentenza del 2004 sul lodo schifani con le motivazioni
non esiste possibilità alcuna che l'articolo 138 non sia stato contemplato perchè "assorbito"
non stiamo parlando di un rilievo "banale"
tale da poter essere assorbito o non essere trattato come principale causa di incostituzionalità
guarda che l'articolo 138 e molto importante
non è cosa su cui poter glissare
giuridicamente non esiste
e la corte non ha mai sentenziato per "assorbimento" o per "postille" o per "allusioni"
è grottesco che la corte non si pronunci su rilievi così evidenti e così ovvi per poi pronunciarli in un procedimento analogo
qui la sentenza del 2004 sul lodo schifani con le motivazioni
non esiste possibilità alcuna che l'articolo 138 non sia stato contemplato perchè "assorbito"
non stiamo parlando di un rilievo "banale"
tale da poter essere assorbito o non essere trattato come principale causa di incostituzionalità
guarda che l'articolo 138 e molto importante
non è cosa su cui poter glissare
lothar l'avrà detto per il lulz via, sarà stata un po di autoironia non è possibile che un essere razionale possa credere ad una serie di cazzate infondate scientificamente come quelle
* e noi dietro.
Siamo talmente assuefatti alle tristi discussioni che si vedono alla tv a colpi di pseudolegalese (pseudo perche' il 70% delle volte i politici manco sanno di che stanno parlando) che noi pure siamo diventati incapaci di entrare nel merito delle cose.
Ma che ce frega come cittadini di quanto impeccabile sia stato il comportamento della corte costituzionale? Qui stiamo parlando di una legge che manco alla corte del Re Sole....