Lodo alfano incostituzionale!

e1ke · October 9, 2009, 1:46pm

Sono andato a riguardarmi i miei manuali.
Nella sentenza ci sono solamente motivazioni; quindi nessuna considerazione. Tutto quello presente è la motivazione che ha spinto a giudicare in tal modo il Lodo Schifani.
La parte "Ritenuto in fatto" è la motivazione "in fatto" e la parte "Considerato in diritto" è la motivazione "in diritto"; ed è questa la struttura delle sentenze della corte.
Da "Per questi motivi" parte il dispositivo, cioè quello che si deve fare.
Quelle sono motivazioni e che diamine il 138 viene palesemente citato e viene detto che una legge ordinaria non va bene.

Hashi · October 9, 2009, 1:48pm

Perchè la flashbang nella foga se la sono tirata sui piedi da soli ed è difficile leggere quando si è accecati.

Microemozioni · October 9, 2009, 1:48pm

Sì ma quella quella parte che riporti tu si trova solo nella parte ''Ritenuto in fatto'' non nella parte ''Considerato in diritto'' dove la Corte mette le motivazioni e le considerazioni giuridiche e dove non parla dell'art.138 che infatti non è sollevato dal tribunale di Milano e la stessa corte infatti dice che rimagono assorbiti gli altri profili di costituzionalità.

Per altro come ripeto non è che lo dico io ma lo dice un esimio costituzionalista ed ex presidente della corte costituzionale come Leopoldo Elia.

si insiste nel dire che il silenzio della sentenza quanto alla scelta del procedimento legislativo seguito (ordinario anziché costituzionale) avrebbe aperto un’autostrada ad una nuova legge ordinaria in materia. Ora, i motivi per cui la Corte, a tutto concedere, ha lasciata impregiudicata la questione possono essere molteplici (dalla ricerca di un consenso più ampio sul decisum da parte dei giudici alla preferenza per le ragioni sostanziali meglio percepibili e pedagogicamente efficaci per il quidam de populo): mancando la dissenting e la concurring opinion si può almanaccare a piacimento e altrettanto inutiliter. Tuttavia il riferimento all’art. 138 mancava nel dispositivo dell’ordinanza di rimessione e comunque l’assorbimento “di ogni altro profilo di illegittimità costituzionale” (n. 8 del considerato in diritto) omnia solvit. In conclusione, chi tace non dice niente e tantomeno acconsente a una scelta così rilevante soltanto per implicito.

AkA · October 9, 2009, 1:55pm

mentre voi state qui a parlare di aria fritta c'è gente che LAVORA e passa alle cose CONCRETE

15:35 La Lega: "Aboliamo la Consulta"

'Oggi si impone una scelta radicale nei confronti di chi da troppo tempo non ci garantisce piu', e una proposta potrebbe essere questa: aboliamo la Corte Costituzionale". E' la proposta lanciata oggi sul quotidiano La Padania da Luciano Dussin, componente della commissione Affari Costituzionali della Camera e vice capogruppo della Lega a Montecitorio.

e1ke · October 9, 2009, 1:57pm

Micro, ma mi leggi santoddio? O fai finta?
La parte "Considerato in Diritto" comprende le motivazioni "in diritto" e la parte "Ritenuto in fatto" comprende le motivazioni "in fatto".
E quella parte è nella parte "considerato in diritto", ma devo fare uno stamp?

Considerato in diritto

1.― Il Tribunale di Milano solleva questione di legittimità costituzionale del comma 2, in relazione al comma 1, dell’art. 1 della legge 20 giugno 2003, n.140 (Disposizioni per l’attuazione dell’art. 68 della Costituzione nonché in materia di processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato), il quale, fatti salvi gli articoli 90 e 96 della Costituzione, dispone la sospensione, dall’entrata in vigore della legge stessa, dei processi penali in corso nei confronti dei soggetti di cui al comma 1 (Presidente della Repubblica, Presidente del Senato della Repubblica, Presidente della Camera dei deputati, Presidente del Consiglio dei ministri, Presidente della Corte costituzionale), in ogni fase, stato o grado, per qualsiasi reato, anche riguardante fatti antecedenti l’assunzione della carica o della funzione, fino alla cessazione delle medesime.

Secondo il giudice remittente la norma censurata, nello stabilire per i processi suindicati la sospensione automatica, generalizzata e senza prefissione di un termine finale, viola l’art. 3 Cost., anzitutto con riguardo all’art. 112 Cost., che sancisce il principio dell’obbligatorietà dell’azione penale; in secondo luogo con riferimento agli artt. 68, 90 e 96 Cost., in quanto attribuisce alle persone che ricoprono una delle menzionate alte cariche dello Stato una prerogativa non prevista dalle citate disposizioni della Costituzione, che verrebbero quindi ad essere illegittimamente modificate con legge ordinaria, in violazione anche dell’art. 138 Cost., disposizione questa che il remittente non indica nel dispositivo dell’ordinanza, ma cita in motivazione ed alla quale fa implicito ma chiaro riferimento in tutto l’iter argomentativo del provvedimento; infine viola gli artt. 24, 111 e 117 Cost., perché non consente l’esercizio del diritto di difesa da parte dell’imputato e delle parti civili, in contrasto anche con la Convenzione per la protezione dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali.

Presa pari pari da qui: http://www.giurcost.org/decisioni/2004/0024s-04.html

Microemozioni · October 9, 2009, 2:02pm

Sì ma quello dice ad inizio delle frase ''secondo il giudice remittente'' espone quello che sostiene il giudice remittente non è una conclusione di incostituzionalità argomentata dalla corte.

Cercatore · October 9, 2009, 2:03pm

ormai, ormai

nrv · October 9, 2009, 2:04pm

A quando la notizia:

15:35 La Lega: "Viva la figa"

?

e1ke · October 9, 2009, 2:07pm

Ma rientra tra le motivazioni di diritto che vanno appunto a motivare la decisione della Corte a riguardo, se vanno a mettere li quel paragrafo ci sarà un motivo? Immagino che siano state condivise dalla Corte, altrimenti non le mettevano.
Soprattutto se dopo, come ha fatto notare anche Elia, viene detto anche questo:

"Si fa poi notare nella sentenza (n. 6 del considerato in diritto) che l’esercizio della giurisdizione “nel nostro ordinamento sotto più profili, è regolato da precetti costituzionali”.

Quella parte è comunque la prima delle motivazioni di diritto dell'elenco, pensare che dopo aver riportato una frase simile fosse possibile ricorrere nuovamente al lodo facendo nuovamente un'altra legge ordinaria mi pare da pirla.

0849929204a8bd5ba0c178ab63d54b84 · October 9, 2009, 2:09pm

se dici che argomentazioni e censure espresse nelle motivazioni in fatto, non riportate (per errore, dimenticanza o scelta non importa) nelle conclusioni in diritto, hanno la stessa valenza di queste ultime mi sa che tu e il diritto non andate molto d'accordo..

e1ke · October 9, 2009, 2:18pm

Ho detto questo? Non mi sembra.
Sto dicendo che se la corte riporta quella parte, dove viene citato il 138, nelle motivazioni in diritto si può pensare che la Consulta sia concorde con quanto viene detto in quella parte.
Altrimenti per quale motivo lo avrebbe riportato? Semplicemente per completezza? Come ho già detto in vari post, tra l'altro è un mio dubbio su questo punto che non mi è chiaro, sei in grado di dirmi il perchè di questa scelta così da fare chiarezza?

Tra l'altro (forse non ho capito io ora), ma quello che ho riportato prima, sta al punto 1. delle motivazioni in diritto non nelle motivazioni in fatto (nelle motivazioni in fatto è riportato un'altra parte riguardo l'incostituzionalità legata alla scelta della legge ordinaria, il punto 5, ma non l'ho neanche mai citato).

Edit: riguardando quella parte, dovrebbe essere una semplice ricapitolazione dei fatti per i quali il Tribunale di Milano considerava incostituzionale il Lodo in base al 138. Dove effetivamente vengono solamente riportate le parole del tribunale, senza un esplicito parere nuovo della Corte in merito. Ma non è da considerare come un implicito parere concorde della Consulta in merito? O per via della posizione è da leggere unicamente come considerazione?

0849929204a8bd5ba0c178ab63d54b84 · October 9, 2009, 3:04pm

Ribadisco, se pensi questo non hai ben presente il concetto di obiter dictum.

Non solo.
Anche se un argomento fosse affrontato nelle motivazioni in diritto ma per, poniamo dimenticanza, non fosse riportato nel dispositivo, la statuizione che fa giudicato, ovvero che fa "fede", è solo ed esclusivamente il dispositivo.

può essere una tesi convincente

non siedendo fra i giudici costituzionali e non essendo uscite le motivazioni non te lo so dire.
sta di fatto che se hai mai avuto per le mani una sentenza qualsiasi, e non parlo della c.cost ma di un giudice ordinario, ti accorgerai di quanti voli pindarici, quante argomentazioni c.d. ultra petita (oltre il richiesto) i giudici facciano.

e1ke · October 9, 2009, 3:20pm

Effettivamente non ci avevo pensato per niente, mia grave mancanza.
Ora la cosa mi risulta più chiara.

Herik · October 9, 2009, 3:28pm

a quello ci pensa il Silvio

Adi · October 9, 2009, 3:29pm

Dimonium · October 9, 2009, 4:09pm

ok
stavo per replyare
ma mi ha preceduto esaurientemente Lamu

Iroel · October 10, 2009, 10:33am

Facendo diventare così i giocatori del milan della stessa squadra degli arbitri.

E non sopreprenderebbe data la sua propensione a mischiare i poteri.