e perché non farlo con l'orologio?
Non so a me sembra una domanda più che fuorviante, umiliante.
Un po' alla risma del "portava i jeans, non è stupro".
e infatti è stata stoppata!
e quindi non stavano facendo bene il loro lavoro
ci siamo capiti finalmente.
ci siamo capiti finalmente.
E le ha dichiarate roba da anni '50 e lesive della dignità della donna.
ma chi ha detto bene?
ho detto che stavano facendo il loro lavoro
ma penso sia anche quello che dice dracula, solo che forse ha un modo di pensare per cui il fine giustifica i mezzi anche in questo caso
sì però vedi, tu dici che l'opinione pubblica fa il processo ai carabinieri senza prove ma al tempo stesso questo atteggiamento che trapela da parte della difesa preme su un arcaico atteggiamento tanto caro all'Italia e altri Paesi che, forse, se non portavi le mutande allora sei una porca e se sei una porca, allora è più probabile che nell'ebrezza tu l'abbia data e poi ritrattato. Credo che l'avvocato sappia bene come funziona la mente del popolo italiano
Il punto è che non si può inneggiare allo stato di diritto da un lato e chiudere l'occhio dall'altro.
Lo stato di diritto non contempla ledere la dignità della donna, e se si fa un discorso del tipo "beh ci provano, è il loro lavoro", l'interesse per lo stato di diritto è puramente formale, una fregnaccia.
Lo stato di diritto non contempla ledere la dignità della donna, e se si fa un discorso del tipo "beh ci provano, è il loro lavoro", l'interesse per lo stato di diritto è puramente formale, una fregnaccia.
*
ma è ovvio che la penso cosi , però a me piace mantenere equilibrio in queste situazioni.
e visto che 10 anni fa abbiamo dimostrato agli USA che ragioniamo proprio così, mi sembrava giusto ripeterci anche nel 2017
Mo non è che dobbiamo sentirci in soggezione rispetto agli USA, lì succede di peggio, tipo giudici che dicono che "non è stupro perché è rimasta incinta".
OT infatti Asia Argento l'hanno già messa sulla gogna mediatica mutande o non mutande
fine OT
touchè, ma scomodare l'alabama è un po' scorretto
certo , proprio perchè il processo si svolge anche fuori dall'aula di tribunale!!
Chuck, non hai idea di come funzioni la capacità d'intendere e di volere nell'ordinamento italiano. Sai che, a differenza di te, queste cose non le ho lette su wikipedia, ma le ho studiate per dieci anni?
La "perdita della facoltà di giudizio" della quale parla la perita non significa necessariamente che le due ragazze fossero incapaci di esprimere il consenso in relazione a un rapporto sessuale. Questo dev'essere semmai deciso giudizialmente: se, cioè, la perdita della capacità di giudizio, fosse tale da determinare una condizione di effettiva infermità mentale tale da impedire o compromettere gravemente l'espressione del consenso in quelle determinate circostanze e in relazione a quello specifico atto. "Perdita della facoltà di giudizio" ≠ 'incapacità totale d'intendere e di volere'.
Chiaro ora?
Quindi ammetti che il buon vecchio "tutte troie" ha sempre un'ottima presa sull'opinione pubblica? Non trovi che sia un po' demodè?
ok, hai ragione tu. c'è una possibilità che con 1.69 nel sangue fossero in grado di capire cosa stava succedendo.
ci spieghi però dove vuoi arrivare? oltre ad andare controcorrente ad ogni costo, perché nessuno lo sta capendo.
E' un evergreen.
Più che altro a me era parso di vedere una vaga giustificazione della mossa lesiva della dignità della donna da parte degli avvocati, che in fondo è il loro lavoro ecc.
Mo è tutto vero ma anche il loro lavoro, fai mezzo e mezzo e a posto così dai.
non capisco cosa tu mi voglia portare a dire.
posso concepire che "tutte troie" possa fare presa su una certa fetta di popolazione, si embhe?