Prima eri preoccupatissimo del discorso pubblico, ora "embhe"
Prima eri preoccupatissimo del discorso pubblico, ora "embhe"
in un post che avevi scritto precedentemente avevi asserito che i giudizi dei tribunali non erano equi perchè basati sulle condanne o assoluzioni in base al consenso del popolino.
Rules of the Justice Game
by Alan Dershowiz
Spoiler
I. Almost all criminal defendants are, in fact, guilty.
II. All criminal defense lawyers, prosecutors and judges understand and believe rule I.
III. It is easier to convict guilty defendants by violating the constitution than by complying with it, and in some cases it is impossible to convict guilty defendants without violating the constitution.
IV. Almost all police lie about whether they violated the constitution in order to convict guilty defendants.
V. All prosecutors, judges and defense attorneys are aware of rule IV.
VI. Many prosecutors implicitly encourage police to lie about whether they violated the constitution in order to convict guilty defendants.
VII. All judges are aware of rule VI.
VIII. Most trial judges pretend to believe police officers who they know are lying
IX. All appellate judges are aware of rule VIII, yet many pretend to believe the trial judges who pretend to believe the police officers.
X. Most judges disbelieve defendants about whether their constitutional rights have been violated, even if they are telling the truth.
XI. Most judges and prosecutors would not knowingly convict a defendant who they believe to be innocent of the crime charged (or a closely related crime).
XII. Rule XI does not apply to members of organized crime, drug dealers, career criminals, or potential informants.
XIII. Nobody really wants justice.
Cosa ti voglio portare a dire?
Ma mica ti sto manipolando, semplicemente visto che si è parlato di processo pubblico, ti faccio notare che avviene da entrambe le parti e non solo nei confronti dei carabinieri. Tuttavia i carabinieri hanno sicuramente violato la legge avendo rapporti sessuali (consenzienti o meno non lo sappiamo) con le ragazze ma c'è comunque una tendenza a voler proteggere i due per un ben non precisato motivo.
bhe un precisato motivo c'è.
lo ha spiegato anche amon se non ricordo male.
si tratta di 2 appartententi alle fdo
edit
aspe lo cerco
Non è solo quella la prova, "fondamentale" o meno, del presunto stupro.
Si è già detto in questo topic, anzi nel caso sarebbe cmq un aggravante nei confronti degi imputati e non nei confronti delle ragazze.
Dopo un po di lurkaggio aggiungo alcuni dettagli che mi sembra non siano emersi nella discussione e metto alcune precisazioni:
- Il procedimento penale è diverso dal procedimento penale militare (e riguardo quest'ultimo non vi è dubbbio sulla colpevolezza dei due carabinieri).
- La questione mutandine e del carabiniere piacente sollevata dalla difesa è diversa da come alcuni l'hanno esposta qui (stando a quanto dichiara la difesa):
“Lei mi chiede delle mutandine? Non ho mai chiesto se le ragazze le indossassero, ho solo messo in evidenza che a una ragazza hanno sequestrato top, gonna e indumenti intimi. All’altra hanno sequestrato solo maglietta e pantalone. Io non ho chiesto se lei portava mutandine, bensì se lei avesse consegnato tutto o nascosto qualcosa alla polizia giudiziaria. A fini della difesa non mi interessa sapere se indossava biancheria intima, perché seppure così fosse, nulla può giustificare un atto gravissimo come lo stupro”.
L’avvocato inoltre, rigetta le accuse, soprattutto contesta i “tagli” che sarebbero stati apportati all’audio dell’intervista. Per il legale, la giornalista gli avrebbe chiesto se corrispondeva al vero che durante l’audizione una delle due ragazze avesse affermato: “Con lui non ci sarei mai stata: perché è orribile, perché mi ricorda mio nonno, nemmeno all’inferno sarei stata con lui”. “Ho spiegato alla giornalista che in effetti una delle due aveva detto così”. Il legale avrebbe proseguito dicendo che "non è vero che Mario Camuffo (l’altro carabiniere inquisito) è brutto come dice lei, e poi che il mio cliente, Pietro Costa, è bellissimo”. Una battuta infelice? “Nell’audio, tagliato ad hoc, non si sente, la frase successiva, dove dico - tornando alla serietà - che purtroppo anche i belli stuprano”. On line, sempre secondo il legale, sarebbero andati 20 secondi di una intervista durata 16 minuti."
- Per quanto riguarda invece il ruolo degli avvocati della difesa, questo è quanto dichiarano i legali:
"Per i legali delle donne, la difesa ha avanzato domande troppo dure, volte a creare “un’immagine fuorviante delle due studentesse”. “E’ singolare – ribatte Carta - che ad accusarmi di questo siano, oltre ai comuni cittadini, anche avvocati e giornalisti: dicono che sono una carogna perché non ho rispettato due donne che hanno subito violenza … che loro siano state violentate è ancora tutto da accertare. In ogni caso anche alle persone violentate bisogna chiedere come sono andate le cose, fare molte domande non vuol dire non rispettare l’asserita vittima”. Gli imputati rischiano 10 anni di galera ciascuno. “Per difendere il mio assistito da una accusa così pesante, non posso pormi limiti numerici delle domande da formulare, ma faccio tutte quelle che a mio parere servono per dimostrare l'innocenza del mio assistito: è il mio mestiere”."
- Il procedimento penale è diverso dal procedimento penale militare (e riguardo quest'ultimo non vi è dubbbio sulla colpevolezza dei due carabinieri).
- La questione mutandine e del carabiniere piacente sollevata dalla difesa è diversa da come alcuni l'hanno esposta qui (stando a quanto dichiara la difesa):
“Lei mi chiede delle mutandine? Non ho mai chiesto se le ragazze le indossassero, ho solo messo in evidenza che a una ragazza hanno sequestrato top, gonna e indumenti intimi. All’altra hanno sequestrato solo maglietta e pantalone. Io non ho chiesto se lei portava mutandine, bensì se lei avesse consegnato tutto o nascosto qualcosa alla polizia giudiziaria. A fini della difesa non mi interessa sapere se indossava biancheria intima, perché seppure così fosse, nulla può giustificare un atto gravissimo come lo stupro”.
L’avvocato inoltre, rigetta le accuse, soprattutto contesta i “tagli” che sarebbero stati apportati all’audio dell’intervista. Per il legale, la giornalista gli avrebbe chiesto se corrispondeva al vero che durante l’audizione una delle due ragazze avesse affermato: “Con lui non ci sarei mai stata: perché è orribile, perché mi ricorda mio nonno, nemmeno all’inferno sarei stata con lui”. “Ho spiegato alla giornalista che in effetti una delle due aveva detto così”. Il legale avrebbe proseguito dicendo che "non è vero che Mario Camuffo (l’altro carabiniere inquisito) è brutto come dice lei, e poi che il mio cliente, Pietro Costa, è bellissimo”. Una battuta infelice? “Nell’audio, tagliato ad hoc, non si sente, la frase successiva, dove dico - tornando alla serietà - che purtroppo anche i belli stuprano”. On line, sempre secondo il legale, sarebbero andati 20 secondi di una intervista durata 16 minuti."
- Per quanto riguarda invece il ruolo degli avvocati della difesa, questo è quanto dichiarano i legali:
"Per i legali delle donne, la difesa ha avanzato domande troppo dure, volte a creare “un’immagine fuorviante delle due studentesse”. “E’ singolare – ribatte Carta - che ad accusarmi di questo siano, oltre ai comuni cittadini, anche avvocati e giornalisti: dicono che sono una carogna perché non ho rispettato due donne che hanno subito violenza … che loro siano state violentate è ancora tutto da accertare. In ogni caso anche alle persone violentate bisogna chiedere come sono andate le cose, fare molte domande non vuol dire non rispettare l’asserita vittima”. Gli imputati rischiano 10 anni di galera ciascuno. “Per difendere il mio assistito da una accusa così pesante, non posso pormi limiti numerici delle domande da formulare, ma faccio tutte quelle che a mio parere servono per dimostrare l'innocenza del mio assistito: è il mio mestiere”."
grazie, grazie grazie
lo vogliamo ricordare così
Niente, come disse una volta Radical, io semplicemente entro in una stanza, alzo la voce, e poi me ne vado
Be', per me le donne non sono tutte troie, la discriminazione maschile non è un problema delle stesse dimensioni di quella femminile manco di striscio (d'altra parte credo anche che ci siano forme vecchie e nuove di discriminazione maschile, alcune specificamente legate all'esigenza politica di ridurre quella femminile), etc., però questo non mi convince automaticamente della colpevolezza dei due carabinieri, e in questo topic ho solo visto tanti pregiudizi da ambedue le parti.
E sì, Pjem, il dettaglio del 'non reggersi in piedi' per me è importante, perché la 'perdita di coordinamento motorio' descrive varie gradazioni di mancanza di coordinamento motorio, ma il dettaglio del non reggersi in piedi, presentato come una funzione necessaria di un certo tasso alcolemico, strutturava una precisa narrativa di colpevolezza, rinforzandola con una pretesa di scientificità. A te magari non te ne frega un cazzo, ma a me quello che le persone fanno con le parole interessa ed è per lo più quello che studio.
Non si spiega però perché il giudice Mario Profeta le abbia annullate, se le domande erano così assennate e pertinenti come descritte qui.
sì ma conclude con "il mio assistito è un bel ragazzo, non ha bisogno di stuprare nessuno" 
Quindi se non ha chiesto se portava mutandine per cosa si sarebbe beccato il rimprovero?
Quindi se non ha chiesto se portava mutandine per cosa si sarebbe beccato il rimprovero?
"Non mi pare di averla fatta, non lo so" 
Un avvocato che non sa che domande ha fatto?
Un avvocato che non sa che domande ha fatto?
Non te lo so dire...
Puo pure essere che la difesa abbia detto cazzate in quell'estratto che ho riportato.
Purtroppo il problema è sempre quello delle notizie riportate in maniera approssimativa.
Vabbè qund hai l'intervista all'avvocato qui sopra, in cui ripete con la sua stessa bocca "le assicuro è un bellissimo ragazzo".
Direi che parliamo del nulla.
Direi che parliamo del nulla.
era chiaramente un gip di parte, altrimenti avrebbe accettato di fare domande vergognose alle due ragazze americane.
Da questo atteggiamento secondo me possiamo già farci una mezza idea di come sta andando avanti l'indagine, da una parte l'avvocato difensore che si sta arrampicando sugli specchi pur di trovare un appiglio che possa sporcare la figura e la posizione delle due studentesse, dall'altra parte un giudice terzo che è costretto a mettere a tacere l'avvocato difensore perchè si sta spingendo oltre i limiti della decenza, con domande che hanno ben poco a vedere con il diritto alla difesa del proprio assistito.
E nemmeno se ne rende conto, quello è veramente assurdo.
Ma che sorpresissima!
Non avevo ipotizzato nel pomeriggio che i media, soprattutto in casi di questo tipo, tendono a riportare informazioni ad hoc per creare scandalo invece di riportare informazioni corrette
Ti ringrazio anche io per questa integrazione, hai interrotto un segaggio collettivo basato su singoli termini e dettagli che per la metà saranno falsi e incompleti
PS: mi riferisco anche ad altri dettagli emersi, non solo le domande\dichiarazioni degli avvocati.
Hai lurkato male, l'ho scritto tipo 5 volte e due volte nelle ultime 10 pagine
ma infatti nessuno ha contraddetto la differenza fra processo penale e militare.
Infatti Apo l'avvocato conclude l'intervista con un'affermazione per nulla fuorviante.
Infatti Apo l'avvocato conclude l'intervista con un'affermazione per nulla fuorviante.