Se ti piacciono i se (piacciono molto anche a me, per quel che valgono 
) si deve partire dall’inizio.
con inghilterra capitolata, col cazzo che gli USA si impicciavano. Con inghilterra e il mediterraneo nelle mani dell’asse, anche volendo, gli USA non sarebbero mai epoi mai tornati sul continente da soli.
A quel punto magari non avrebbero nemmeno foraggiato l’URSS. Senza land & lease, la guerra sarebbe finita al secondo anno. Altro che Stalingrado.
gli USA avrebbero vinto sul giappone e avremmo avuto la uerra fredda USA vs Germania.
1 Like
Come, esattamente? Che navalmente parlando chi aveva la supremazia tecnologica era il Giappone?
Edit: scusate sto foraggiando un OT! Chiedo venia 
split split split split che è uno dei pochi thread che seguo plz
1 Like
Ma proprio per niente.
La guerra i giapponesi l’hanno persa per via del loro potenziale industriale miserabile in confronto a quello USA, per via dei radar e dei sistemi di puntamento della contraerea imbarcata. Avevano dei bei gruppi di battaglia con tante navi di scorta ma guarda i numeri e vedi che i bombardieri americani dovevano solo stare attenti ai caccia. Superati quelli non dovevano temere il fuoco dalle navi.
Al contrario imbombardieri e i siluranti giapponesi (e poi i kamikaze) avevano di fronte un fuoco micidiale.
E’ tutta li la differenza.
Finchè dura… poi arriva il mod e ci spitta 
Ah ok, quindi - da storico - deridere Chamberlain senza fornire ulteriore contesto va bene ma dire le cose come sono state su Churchill no?
Capisco
Scusa Xender…
L’hanno persa perchè erano convinti che nessuno potesse decifrare le loro comunicazioni, a Midway è successo un “Le Me - Le my carriers - Le Us carriers che non mi aspetto” clamoroso che ha deciso le sorti del pacifico.
I giapponesi han perso 4 delle loro 6 portaerei principali, avevano la supremazia aerea e si son ritrovati a non poter più esercitare egemonia nel Pacifico, dai.
Ma sta carestia da cosa è stata provocata? Perché messa così non lo rende molto diverso da baffone con gli ucraini
Brom ha dimenticato il mio ultimo post :(
I numeri dei caduti, oltre che dalla tipologia di fronte in cui combatti, dipende molto anche dall’interesse che hai verso la vita dei tuoi uomini.
Quando l’Unione Sovietica era a qualche centinaio di km da Berlino, e praticamente era sicuro la guerra fosse vinta, l’Armata Rossa continuava a vedersi decimati gli uomini. Tanto che studi recenti hanno evidenziato come fosse continuata 6 mesi - 1 anno in più (bastava qualche intoppo o qualche strenua resistenza in più davanti Berlino) c’era il forte rischio che il fronte est sarebbe collassato perché i russi non riuscivano più a tenere quei tassi di mortalità
Non stavo deridendo.
Pero’ ammetterai che per le sue performance nella strada verso la guerra, un Chamberlain non sarebbe stato il top per combattere ontro Hitler :P
Comunque thread storico bello succoso, approvo 
niente a che vedere con l’Holodomor
Ho linkato sopra testi che mettono in chiaro come a quel punto Chamberlain fosse convinto della necessità di continuare la guerra e che anzi il suo supporto a Churchill fu centrale in quelle fasi.
Per il resto, morì negli ultimi mesi del 1940, quindi come si sarebbe comportato in guerra può essere solo ipotizzato.
Comunque possiamo riassumere che a differenza di Mussolini Churchill " ha fatto anche cose buone"
Se parliamo di sangue spillato, i cinesi ne hanno tirato fuori poco meno dei russi durante la WW2.
Nessuno dice “il giappone ha perso per via del sacrificio dei cinesi”, mi pare.
E torno a ripetere che trovo sterile dire che la guerra è stata vinta da XXX, perché per battere l’asse c’è voluto mezzo mondo coalizzato (volente o nolente tipo india). Fosse mancato un solo pezzo non è scontato che l’epilogo sarebbe stato lo stesso.
Minimizzare l’impatto di Churchill perché vi fa schifo l’uomo il politico etc mi sembra inappropriato
Beh, oddio
Numeri di morti ucraini variano e sono ancora molto dibattuti, ma può essere ragionevole credere si aggirino intorno a quelli indiani (tre-quatto milioni) per cui a livello di vittime possiamo essere lì lì.
Altra questione quella delle cause, nel senso che tutt’ora c’è ancora un certo dibattito se l’holodomor sia stato intenzionalmente provocato o meno e quali siano state le cause, se deliberate, “accidentali” etc etc.
Nel caso della carestia indiana mi sembra ci sia un certo consenso che sia legato a politiche britanniche che hanno sostanzialmente ignorato una serie di potenziali problematiche, per dire che non mi sembra ci sia questa estrema chiarezza storica che permetta di individuare enormi differenze tra i due casi
Parliamo di numeri spaventosi in entrambi i casi comunque, poi oh ne so relativamente poco, volevo leggere il parere di qualcuno abbastanza ferrato in materia 
Io non minimizzo l’impatto di Churchill.
Dico che sarebbe bene ricordare anche il resto, e non solo we shall fight on the beaches etc, anche perché questo “resto” non è proprio roba da poco eh?
1 Like
Comunque non si può non ricordare la grande citazione di mussolini su churchill “winston ha due espressioni, con sigaro e senza sigaro”
La sua performance durante la guerra e’ che per risparmiare soldi ha ammazzato milioni di indiani con una carestia indotta. Questi ricordiamolo erano cittadini britannici eh al tempo, pero’ un po’ negri quindi lo so che non vale nell’immaginario collettivo.
Milioni eh, ha ammazzato piu’ gente lui di Hitler tra un po’.
Gli serviva a vincere la guerra? Forse (ma non e’ mica detto), pero’ ecco non parliamo di sua “performance” come se fosse stato un successo, ha fatto morire meno gente Stalin in guerra lol
1 Like
guarda, vai tranquillo che qui dentro di gente ferrata in materia non ne trovi
una buona base di partenza sono le voci su wikipedia in inglese, poi da lì ti spulci la bibliografia e ti fai la tua idea
altrimenti rischi di fare la fine di quelli che dicono che la carestia nel bengala l’ha causata churchill perchè era chaotic evil
1 Like