Giusto per dire anche nel teatro del Pacifico, fino a che il Giappone non ha aggredito Pearl Harbour e gli USA la Gran Bretagna ha potuto giocare giusto in difesa e perdere pure malamente.
La GB militarmente non avrebbe potuto nulla contro le forze dell’asse.
L’aria è cambiata solo grazie all’apporto determinante degli USA
Ha voluto micrare troppo prima sull’Inghilterra e poi sopratutto sulla Russia.
La Kansas City che ha fatto era più wtf per i suoi che per i russi 
È cambiata grazie al suicidio dei nipponici a Midway. Altrimenti col capsulo, non c’era più niente a fermarli dall’invadere la costa Ovest (e con 6 portaerei avrebbero raso al suolo di tutto)
Beh no.
Alla Russia è stato letteralmente subappaltato quasi mezzo conflitto da USA e GB che fornirono ogni genere di supporto, mentre i loro eserciti si preparavano alla controffensiva.
Nel mentre Guderian & Co devastavano importanti divisioni panzer contro i salienti e gli assedi in territorio Russo 
senza Lendlease probabilmente il fronte orientale sarebbe collassato
Appunto. Come dicevo è stato tutto subappaltato li per quasi due anni eh!?
Tant’è che basta vedere i numeri dei caduti
Se ti piacciono i se (piacciono molto anche a me, per quel che valgono ) si deve partire dall’inizio.
con inghilterra capitolata, col cazzo che gli USA si impicciavano. Con inghilterra e il mediterraneo nelle mani dell’asse, anche volendo, gli USA non sarebbero mai epoi mai tornati sul continente da soli.
A quel punto magari non avrebbero nemmeno foraggiato l’URSS. Senza land & lease, la guerra sarebbe finita al secondo anno. Altro che Stalingrado.
gli USA avrebbero vinto sul giappone e avremmo avuto la uerra fredda USA vs Germania.
1 Like
Come, esattamente? Che navalmente parlando chi aveva la supremazia tecnologica era il Giappone?
Edit: scusate sto foraggiando un OT! Chiedo venia 
split split split split che è uno dei pochi thread che seguo plz
1 Like
Ma proprio per niente.
La guerra i giapponesi l’hanno persa per via del loro potenziale industriale miserabile in confronto a quello USA, per via dei radar e dei sistemi di puntamento della contraerea imbarcata. Avevano dei bei gruppi di battaglia con tante navi di scorta ma guarda i numeri e vedi che i bombardieri americani dovevano solo stare attenti ai caccia. Superati quelli non dovevano temere il fuoco dalle navi.
Al contrario imbombardieri e i siluranti giapponesi (e poi i kamikaze) avevano di fronte un fuoco micidiale.
E’ tutta li la differenza.
Finchè dura… poi arriva il mod e ci spitta 
Ah ok, quindi - da storico - deridere Chamberlain senza fornire ulteriore contesto va bene ma dire le cose come sono state su Churchill no?
Capisco
Scusa Xender…
L’hanno persa perchè erano convinti che nessuno potesse decifrare le loro comunicazioni, a Midway è successo un “Le Me - Le my carriers - Le Us carriers che non mi aspetto” clamoroso che ha deciso le sorti del pacifico.
I giapponesi han perso 4 delle loro 6 portaerei principali, avevano la supremazia aerea e si son ritrovati a non poter più esercitare egemonia nel Pacifico, dai.
Ma sta carestia da cosa è stata provocata? Perché messa così non lo rende molto diverso da baffone con gli ucraini
Brom ha dimenticato il mio ultimo post :(
I numeri dei caduti, oltre che dalla tipologia di fronte in cui combatti, dipende molto anche dall’interesse che hai verso la vita dei tuoi uomini.
Quando l’Unione Sovietica era a qualche centinaio di km da Berlino, e praticamente era sicuro la guerra fosse vinta, l’Armata Rossa continuava a vedersi decimati gli uomini. Tanto che studi recenti hanno evidenziato come fosse continuata 6 mesi - 1 anno in più (bastava qualche intoppo o qualche strenua resistenza in più davanti Berlino) c’era il forte rischio che il fronte est sarebbe collassato perché i russi non riuscivano più a tenere quei tassi di mortalità
Non stavo deridendo.
Pero’ ammetterai che per le sue performance nella strada verso la guerra, un Chamberlain non sarebbe stato il top per combattere ontro Hitler :P
Comunque thread storico bello succoso, approvo 
niente a che vedere con l’Holodomor
Ho linkato sopra testi che mettono in chiaro come a quel punto Chamberlain fosse convinto della necessità di continuare la guerra e che anzi il suo supporto a Churchill fu centrale in quelle fasi.
Per il resto, morì negli ultimi mesi del 1940, quindi come si sarebbe comportato in guerra può essere solo ipotizzato.
Comunque possiamo riassumere che a differenza di Mussolini Churchill " ha fatto anche cose buone"