No è più verso "se ti affitto il camion, tu ci trasporti cocaina e ti arrestano, difficilmente potrò venire in carcere a dirti 'fattura insoluta!!11one'".
*
Infatti non è mica questa la metafora
Qui parliamo di una ditta che affitta camion sapendo perfettamente che la maggioranza dei suoi clienti ci trasporta cocaina
E la vende.
non la vende, ti paga se riesci a venderne tanta, perchè porta gente a farsi l'abbonamento
ho mischiato la metafora con la realtà, ma comunque ci siamo capiti
è impossibile fare un paragone con la droga, perchè entra in campo il fattore "accessi al sito" che come cazzo lo rappresenti?
questo per far capire che è un campo nuovo, è normale che ci abbia marciato per un po dopo aver trovato la magagna da sfruttare.
ho mischiato la metafora con la realtà, ma comunque ci siamo capiti
è impossibile fare un paragone con la droga, perchè entra in campo il fattore "accessi al sito" che come cazzo lo rappresenti?
questo per far capire che è un campo nuovo, è normale che ci abbia marciato per un po dopo aver trovato la magagna da sfruttare.
ma stai scherzando?
mo secondo te quando uno finisce in carcere smette di essere creditore e debitore ?
ma perche' di grazia?
oltretutto non e' un caso di bancarotta in cui magari e' impossibile attingere a fonti di denaro, il tizio i soldi dovrebbe averli...
semmai puo' esserci una questione tecnica, magari il contratto particolare essendo molto nuovo non e' regolamentato ad hoc e non prevede risarcimenti in caso in mancata "fornitura" del servizio boh
ddd123, come tutti i servizi "ai limiti del legale" se vengono chiusi dalla polizia te lo scordi il rimborso, dai non facciamo finta di vivere nelle fiabe...
ma questo vale per TUTTI gli interner provider, ti pare che ignorano il motivo per cui la gente cerca le connessioni veloci?
ti pare che non sappiano esattamente cosa fa la gente?
cioè megaupload come un provider? pigli l'adsl per roba illegale altrimenti saremmo tutti col 56k?
se chiedo se hai dimenticato le medicine oggi mi bannano?
se chiedo se hai dimenticato le medicine oggi mi bannano?
Quanto ha pagato per uscire?
l'hai gia' fatto e SI dovrebbero bannarti ma sorvoliamo
cornolio ha detto che e' il problema e' la conoscenza da parte del "fornitore di servizi leciti" che i suoi servizi sono usati per la stragrande maggioranza per fini illeciti
il punto non e' che staremmo usando i 56 k noi, il punto e' che i provider sanno cosa ci fa la gente cone le connessioni che loro forniscono
e personalmente dal punto di vista morale non ci vedo nessuna differenza
megaupload offre un modo comodo per fare quello che la gente VUOLE fare e quello che la gente FACEVA e FARA' cmq prima e dopo megaupload, esattamente equivalente al servizio offerto da un provider, prima di avere internet ci scambiavamo i cd o i dischetti per computer, o le videocassette copiate
il punto è che non ti vendono piu il 56k quindi se ti pigli un adsl non è necessariamente per far roba illegale, quindi il discorso non centra una bega?
- Se anche sapesse che "forse" c'è un uso illecito, chi fornisce il servizio non può fare da giudice, non è nelle sue competenze.
- C'è un contratto fra lui e l'utente/i, e questo è valido prima di tutto.
- La responsabilità non può mai cadere sull'oggetto, ma deve ricaderne sull'uso e chi ne fa uso, questa cosa dovrebbe essere ovvia e banale.
Se affermate il contrario o non ci arrivate o trollate
- Se, e solo se, un giudice gli chiedesse di chiudere un account di un utente ... allora si potrebbe iniziare a valutare una partecipazione attiva da parte sua, del servizio, per le sue future scelte ( e comunque ancora sarebbe materiale da giudice )
- Megaupload è stato chiuso, gli hanno bloccato gli account nelle banche e l'hanno sequestrato i vari proprietari / lavoratori, e il tutto senza passare prima dal giudizio finale di un giudice ( ci sono arrivati solo ora dopo!! ), a mio parere in galera ci dovrebbe andare qualcun'altro.
- C'è un contratto fra lui e l'utente/i, e questo è valido prima di tutto.
- La responsabilità non può mai cadere sull'oggetto, ma deve ricaderne sull'uso e chi ne fa uso, questa cosa dovrebbe essere ovvia e banale.
Se affermate il contrario o non ci arrivate o trollate
- Se, e solo se, un giudice gli chiedesse di chiudere un account di un utente ... allora si potrebbe iniziare a valutare una partecipazione attiva da parte sua, del servizio, per le sue future scelte ( e comunque ancora sarebbe materiale da giudice )
- Megaupload è stato chiuso, gli hanno bloccato gli account nelle banche e l'hanno sequestrato i vari proprietari / lavoratori, e il tutto senza passare prima dal giudizio finale di un giudice ( ci sono arrivati solo ora dopo!! ), a mio parere in galera ci dovrebbe andare qualcun'altro.
probabilmente ha anche diritto a chiedere un risarcimento.
il punto e' che in queste cose i creditori hanno diverse priorita', e i clienti sono gli ultimi della lista
il punto e' che in queste cose i creditori hanno diverse priorita', e i clienti sono gli ultimi della lista
forse ti manca il passo in cui la MEGA corporation guadagnava sullo scaricamento vero e proprio:
Te carichi un video? più gente lo guarda più io ti pago, così tu sei incentivato a caricarne altri sempre più richiesti, e quindi più gente mi fai arrivare e più io guadagno dalla pubblicità o dagli abbonamenti.
Stessa cosa per i files.
Con il p2p c'è lucro? no.
i provider guadagnano grazie allo scaricamento di specifici bytes coperti da copyright monitorando il traffico? no.
Megatutto si, e infatti è giusto che sia chiuso.
senza il sistema di crediti era semplice filesharing, poi il ciccione aveva bisogno di altro cibo, di altre macchine, e di altre macchine fatte di cibo, e allora ci ha provato.
e giustamente ora ne paga le conseguenze.
E quindi? non c'è niente di illegale nello scaricare.
Sarà forse illegale scaricare materiale coperto da copyright, o meglio, sarebbe illegale se non se ne possiede la licenza.
E tutto questo è materiale da giudice, è un giudice che deve decidere caso per caso, e deve colpire chi scarica non chi fornisce il servizio!
Non dovrebbe esserci nessuna responsabilità per il servizio / creatore dell'oggetto.
Tanto più che nessuno utente era "costretto" a pagare, e quindi ancora rimane una scelta libera ( di cui l'utente si prende la responsabilità )
Si pagava pera avere delle priorità sulla banda ( che vorrei ricordare che non scende gratis dagli alberi )
Nulla si crea e nulla si distrugge ( parlando sempre di banda ).
Pagavi se volevi delle priorità per "scaricare", non delle priorità per "scaricare materiale pirata".
Ciò che scaricavi / scaricavano era una responsabilità dell'utente.
Spero che il tizio riesca ad ottenere un mega-risarcimento come minimo da ogni stato che ha mosso un solo dito contro di lui.
Sarà forse illegale scaricare materiale coperto da copyright, o meglio, sarebbe illegale se non se ne possiede la licenza.
E tutto questo è materiale da giudice, è un giudice che deve decidere caso per caso, e deve colpire chi scarica non chi fornisce il servizio!
Non dovrebbe esserci nessuna responsabilità per il servizio / creatore dell'oggetto.
Tanto più che nessuno utente era "costretto" a pagare, e quindi ancora rimane una scelta libera ( di cui l'utente si prende la responsabilità )
Si pagava pera avere delle priorità sulla banda ( che vorrei ricordare che non scende gratis dagli alberi )
Nulla si crea e nulla si distrugge ( parlando sempre di banda ).
Pagavi se volevi delle priorità per "scaricare", non delle priorità per "scaricare materiale pirata".
Ciò che scaricavi / scaricavano era una responsabilità dell'utente.
Spero che il tizio riesca ad ottenere un mega-risarcimento come minimo da ogni stato che ha mosso un solo dito contro di lui.
eccerto.. una statua nella sede dell'onu è piu probabile
d'altra parte quello di wikileaks ha preso il nobel
d'altra parte quello di wikileaks ha preso il nobel
avrà venduto l'Australia e il Liechtenstein per farla franca
il punto è che megaupload a differenza di altri siti non cancellava il contenuto ritenuto illegale, lo nascondeva e basta.
Il link regenerator infatti funzionava secondo questo principio.
Il link regenerator infatti funzionava secondo questo principio.
Anche questo sarà materiale per giudice.
Infatti come ho detto nell'altra discussione, lo stesso invece non avveniva per materiale pedofilo, quello veniva cancellato completamente ( e bannato anche tramite il controllo dell'hash )
Il motivo per cui con i file coperti da copyright era diverso è abbastanza ovvio:
Se io ho la licenza del software/video/audio o altro, e lo uppavo su megaupload, senza condividerlo con nessuno ... era la mia copia di backup.
Ero nella piena legalità.
Oltre a questo in alcuni stati può anche essere legale scaricare anche materiale coperto, per cui è una cosa variabile stato per stato, e situazione per situazione ( che comunque ripeto, ricade sulle responsabilità dell'utente )
Megaupload faceva risparmiare la banda di upload perchè semplicemente faceva una lettura del file, ricavava l'hash del file e controllava se era già presente nel suo database.
Oltre a far risparmiare banda agli utenti, serviva anche a loro per immagazzinare file senza fare 1000 copie dello stesso.
Un metodo ovvio per risparmiare spazio che sarebbe andato sprecato se fatto diversamente ( costi inutili e maggiori )
Quindi la differenza fra il materiale pedofilo ( che non è opinabile ) e il materiale coperto da copyright direi che anche qui ovvia.
Infatti come ho detto nell'altra discussione, lo stesso invece non avveniva per materiale pedofilo, quello veniva cancellato completamente ( e bannato anche tramite il controllo dell'hash )
Il motivo per cui con i file coperti da copyright era diverso è abbastanza ovvio:
Se io ho la licenza del software/video/audio o altro, e lo uppavo su megaupload, senza condividerlo con nessuno ... era la mia copia di backup.
Ero nella piena legalità.
Oltre a questo in alcuni stati può anche essere legale scaricare anche materiale coperto, per cui è una cosa variabile stato per stato, e situazione per situazione ( che comunque ripeto, ricade sulle responsabilità dell'utente )
Megaupload faceva risparmiare la banda di upload perchè semplicemente faceva una lettura del file, ricavava l'hash del file e controllava se era già presente nel suo database.
Oltre a far risparmiare banda agli utenti, serviva anche a loro per immagazzinare file senza fare 1000 copie dello stesso.
Un metodo ovvio per risparmiare spazio che sarebbe andato sprecato se fatto diversamente ( costi inutili e maggiori )
Quindi la differenza fra il materiale pedofilo ( che non è opinabile ) e il materiale coperto da copyright direi che anche qui ovvia.