Bella argomentazione, visto che ho già detto che bevo pochissimo se guido, e scommetto che guido con più prudenza di te e di tutti i paladini di sto cazzo.
Ma come, al raduno provinciale in piazzale giustiniani non ci vieni? 
1 Like
come al solito è necessario salvaguardare gli interessi di tutti. Io Nico però non sono sicuro che mettere 0.5 con l’attuale normativa che prevede scaglioni e distingue tra violazione amministrativa e penale con differenti applicazioni pratiche sia la soluzione ideale
E io mi dovrei fidare? In base a cosa? Al gattino dell’avatar?
Guarda: se fossi solo tu a rischiare io ti direi in bocca al lupo, davvero no problem (sono essenzialmente un libertario).
La legge al momento te lo consente di bere con moderazione, quindi pace.
Ma è sbagliato e illogico. Si gioca sulla pelle degli altri.
1 Like
Ma per me può anche essere 0.0, è solo l’ennesima ingiustizia di chi si potrà permettere Taxi, chi abita in zone agiate con mezzi pubblici, e via dicendo. Poi oh se ci fosse davvero uno shift culturale sull’alcolismo in Italia sarebbe solo che bene, lo stato del guidatore medio è da Mad Max, se ci fossero meno ubriachi alla guida meglio per tutti.
1 Like
non è esattramente quel che sto dicendo pero’
Ma chi ti dice di fidarti? Sticazzi di quello che pensi 
Eh sono problemi, non potersi buttar giù la doppelbock gusto scroto muffoso… Maledetta classe agiata.
Ok beh sul penale ‘contestabile’ hai ragione, forse ho anche un caso a me vicino che l’ha vissuto in prima persona (ed è proprio uno di quei furbetti che con avvocato si è mezzo salvato il culo), tra l’altro recidivo ed ha anche causato un incidente. Pensa che non gli hanno neanche ritirato la patente in 2 anni perché la burocrazia era ferma 
la soluzione migliore sarebbe quella di fare dei test psicofisici per capire se uno è in grado di guidare, invece di avere un numeretto che dovrebbe essere diverso da ogni persona, il problema che tutte queste regole servono al 99% come deterrente per non farti mettere alla guida se hai bevuto, poi colpiscono al 99% chi di fatto non ha fatto un cazzo di danno (controllo casuale appena fuori dai locali), poi nel caso se sfasci cose o persone devono essere cazzi amari, però capisco che qualcosa per fare deterrenza sia indispensabile
per questo il limite zero sarebbe almeno uguale per tutti
poi è anche vero che un taxi non si trova a milano dopo una certa ora, figuriamoci nei paesini di provincia
Vabbhe ora che siete belli caldi butto la bomba…
tanto tutti sti discorsi non servono a un cazzo. una grande parte degli incidenti viene fatta da ubriachi seriali: gente che aveva precedenti e magari si è pure sottoposta alla visita medica e ha ripreso in mano la patente. E ha continuato a guidare ubriaca.
Ripeti anche per 5 volte a persona.
1 Like
Vabbé però quelli in galera ci vanno e la patente se la scordano (prima o poi eh, non subito siamo d’accordo)
Si, così riempi i serd di mezza penisola più di quanto non lo siano già.
EDIT: il resto direttamente in csm.
Ma quando mai
io intendevo al posto dell’alcol test palloncino
Quindi uno psichiatra, uno psicologo e un tossicologo per ogni pattuglia delle FdO? Ci aggiungiamo pure il neurologo?
Si però ad una certa pure sticazzi, le leggi è ovvio che non siano necessariamente tagliate ad hoc e ci sarà qualcuno che sarà penalizzato in modo individualmente discutibile, ma tutelare il singolo outlier non è la logica con cui si scrive questo genere di regole. Allora io voglio il CDS coi limiti alzati del 70% per me perché so fare le curve ginocchio a terra con la moto e non ho mai fatto incidenti, e che è
Però chiedere che la legge sia davvero progressiva è il minimo.
Torniamo al caso di partenza: una violazione amministrativa che risulta ben più grave di una penale.
È un discorso completamente diverso però.
E’ il discorso di partenza. Mi sono sentito così di merda proprio perché a sto ragazzo gli è andata molto molto peggio che a quelli che commettono la stessa violazione, ma con tossicologico più alto ( e quindi, teoricamente, avrebbero dovuto avere una sanzione più dura )
1 Like