Ma cosa significa evento in attivo, peraltro ATTIVO relativamente a chi e cosa? L’erario, il commercio cittadino, nazionale?
Questi eventi sono un’occasione per rimodernare le infrastrutture, i ricavi immediati copriranno parte dei costi, non tutti ovviamente, visto che si tratta di beni con ammortamenti di 40-50 anni.
Rimodernare uno stadio non riguarda solo la world cup, ma i posti in più sono un asset che avrai per molti anni a venire.
[QUOTE=licher;17628612]La disparità di costi tra i mondiali in Usa e in Brasile, oltre che per il già citato lasso di tempo, è da attribuire anche al fatto del gap di strutture che nel secondo caso c’è da recuperare.
Gli Usa potrebbero dall’oggi al domani ospitare una qualsiasi grande manifestazione senza andare ad investire in logistica e infrastrutture ma basandosi su quello che già hanno. L’80% degli altri paesi, specie quelli in via di sviluppo come Brasile, no[/QUOTE]
Questo è lapalissiano, ed una delle motivazioni per cui i mondiali si tengono, sempre più, in paesi con carenze infrastrutturali.
Quindi è assolutamente logico che il brasile, che non avrà certo stadi per ospitare il superbowl, spenderà molti più soldi rispetto agli stati uniti.
La germania ne ha spesi 6 comunque eh.
Il punto è che un discorso con un dato solo non ha alcun senso: i voli costano meno, quindi ora potrebbe essere conveniente fare stadi più grossi, oppure il brasile è un paese che ama il calcio quindi si venderanno più biglietti, oppure nel conto magari hanno inserito nuove fermate della metropolitana, in realtà non sappiamo nemmeno cosa hanno costruito con questi soldi, e soprattutto chi ce li ha messi.
Non si può cominciare a parlare di corruzione e lobbysmo senza avere informazioni su queste questioni.
[QUOTE=Steeve;17628528]Già, nessuno parla della gente che viveva in baracche costruite nelle zone dove sono state edificate le strutture per i mondiali ed è stata cacciata a manganellate e ora non possiede più nulla.
Però in tv ci fanno vedere solo gente che sorride.
Che schifo[/QUOTE]
Sei ironico vero? 
[QUOTE]per quanto riguarda Torino non canterei vittoria, perche la ‘rinascita di torino’ ( che in realta resta assolutamente non esistente a livello internazionale) è stata pagata a carissimo prezzo, oggi come oggi Torino è la citta con il più altro debito pubblico pro capite , guess what ? le olimpiadi …
Un ragionamento simile si potrebbe fare per Milano, che è la seconda o terza città per debito pro capite[/QUOTE]
Ma anche no.
Il debito pro capite è più alto perchè lo è, e di molto anche il reddito pro capite.
QUindi è perfettamente normale, ragionevole e prevedibile che le città con un reddito pro capite più elevato hanno anche un debito pro capite elevato. Per un confronto minimamente sensato si dovrebbe fare fra i rapporti.
In riferimento al main topic, c’è da dire che nel conto rientra anche moltissima edilizia popolare per dar casa agli sfollati delle baraccopoli, non mi stupirei che sia tra le principali voci di spesa. Presumo che la corruzione, che c’è sicuramente, sia un fatto relativamente normale in un paese come il Brasile, purtroppo. Da vedere quanto incida sul conto totale, anche rispetto al sud africa ad esempio.
[/QUOTE]