Un alto debito non significa bancarotta.
Se l'africa avesse il debito statunitense sarebbe ben al di là della bancarotta. Eppure gli stati uniti non ci sono neanche vicino (il discorso vale sia per il debito pubblico che per quello privato che per quello aggregato).
figlio però resta il fatto che tu vuoi cercare causazione dove nemmeno c'è correlazione.
lascia perdere cosa significa cosa perché qui siamo a livello molto piu basilare perché la correlazione debito/reddito non c'è.
si potrebbe certamente mettere in piedi un modello di regressione per capire quanto il reddito è influenzato dall'ammontare di debito al netto di altri servizi, caratteristiche della forza lavoro, resilienza economica ecc ecc. ma il punto è che una semplice bivariata debito/reddito ti direbbe che correlazione non c'è, allora di cosa stiamo discutendo?
a me sto discorso sembra la strategia della sogliola, alzo un polverone assurdo per non parlare di ciò di cui si stava parlando ab origine ovvero la convenienza di ospitare o meno un mega evento. Poi onestamente non capisco perche tu ti senta in dovere di applicare assiomi economici a caso per difendere lo status quo, questo comportamento è agli antipodi di qualsiasi correttezza scientifica. In letteratura ( economica sociologica geografica) esiste un copioso dibattito sugli effetti dei mega eventi, dibattito che è ancora lungi dal trovare soluzione, le cose che si sono appurate è che questi eventi vanno sistematicamente in cost-overrun, hanno serissimi problemi di trasparenza e spesso portano ad uno strapotere dei developer nei confronti della controparte pubblica .
poi è possibile sostenere che tutto questo è un prezzo da pagare per stare meglio nel futuro, ma 'stare meglio' è difficilemnte una categoria afferente all'economia politica ( perche e di questo che stiamo parlando), chi sta meglio è perche ? sarebbe piu corretto chiedersi. dubito che analisi cosi semplicistiche possano contribuire in questo senso ...
lascia perdere cosa significa cosa perché qui siamo a livello molto piu basilare perché la correlazione debito/reddito non c'è.
si potrebbe certamente mettere in piedi un modello di regressione per capire quanto il reddito è influenzato dall'ammontare di debito al netto di altri servizi, caratteristiche della forza lavoro, resilienza economica ecc ecc. ma il punto è che una semplice bivariata debito/reddito ti direbbe che correlazione non c'è, allora di cosa stiamo discutendo?
a me sto discorso sembra la strategia della sogliola, alzo un polverone assurdo per non parlare di ciò di cui si stava parlando ab origine ovvero la convenienza di ospitare o meno un mega evento. Poi onestamente non capisco perche tu ti senta in dovere di applicare assiomi economici a caso per difendere lo status quo, questo comportamento è agli antipodi di qualsiasi correttezza scientifica. In letteratura ( economica sociologica geografica) esiste un copioso dibattito sugli effetti dei mega eventi, dibattito che è ancora lungi dal trovare soluzione, le cose che si sono appurate è che questi eventi vanno sistematicamente in cost-overrun, hanno serissimi problemi di trasparenza e spesso portano ad uno strapotere dei developer nei confronti della controparte pubblica .
poi è possibile sostenere che tutto questo è un prezzo da pagare per stare meglio nel futuro, ma 'stare meglio' è difficilemnte una categoria afferente all'economia politica ( perche e di questo che stiamo parlando), chi sta meglio è perche ? sarebbe piu corretto chiedersi. dubito che analisi cosi semplicistiche possano contribuire in questo senso ...
Non c'è correlazione fra debito e reddito?
Figlio (cit.) lei non sa di cosa sta parlando.
Con questa affermazione hai appena cancellato dalla faccia della terra TUTTO il sistema finanziario.
PS.: bivariata è un'altra cosa, lascia stare.
Al massimo fai una regressione semplice, fallo con i dati che hai a disposizione. Meglio sarebbe fare una regressione multipla, in cui metti come slopedummy l'avere o meno più X abitanti.
Figlio (cit.) lei non sa di cosa sta parlando.
Con questa affermazione hai appena cancellato dalla faccia della terra TUTTO il sistema finanziario.
PS.: bivariata è un'altra cosa, lascia stare.
Al massimo fai una regressione semplice, fallo con i dati che hai a disposizione. Meglio sarebbe fare una regressione multipla, in cui metti come slopedummy l'avere o meno più X abitanti.
signore benedetto, dai ti prego provami che esiste correlazione fra debito e reddito a livello comunale. basta una tabella a doppia entrata, dividendo per quantili debito e reddito, non serve nemmeno la regressione
ps la bivariata non è una tecnica è una famiglia di tecniche di cui fa parte ANCHE la tabella a doppia entrata http://en.wikipedia.org/wiki/Bivariate_analysis
http://www.nzssds.org.nz/node/55
ps la bivariata non è una tecnica è una famiglia di tecniche di cui fa parte ANCHE la tabella a doppia entrata http://en.wikipedia.org/wiki/Bivariate_analysis
http://www.nzssds.org.nz/node/55
fatto la regressione fra debito procapite del comune capoluogo e valore aggiunto pro capite a livello provinciale ( a livello comunale non ho i dati sottomano a.k.a. non esistono che io sappia )
guess what ? non è significativa
edit : i dati sul debito procapite li ho presi dal sole 24 ore e i dati sul VA li ho presi da istituto tagliacarne/unioncamere
guess what ? non è significativa
edit : i dati sul debito procapite li ho presi dal sole 24 ore e i dati sul VA li ho presi da istituto tagliacarne/unioncamere
faccio la regressione tra la superficie della buccia delle pere e il volume della polpa delle mele.E non è significativa? Strano.
It's Saturday.
Perchè andate ciarlando di regressioni, il bello è che siete anche dei talebani.
Ci sono i bilanci. Qual è la città con il più alto debito pro-capite in Italia? Torino (che si è letteralmente spopolata ed impoverita, e man mano che il peso del debito aumenterà si spopolerà sempre di più rinforzando il feedback). La seconda? Milano. E' una costante in tutte le città ad alto reddito pro-capite (anche perchè mi sfugge il nesso, o meglio dovreste dimostrare che un sindaco po' scemo che stipuli un IRS che si rivelerà di lì a pochi anni una sola è una conseguenza dell'elevato reddito dei propri cittadini)? No.
Quanto sono costate le Olimpiadi? 3 miliardi e mezzo (sono stime, peraltro c'è stata un'assoluta mancanza di trasparenza), arriviamo a 5 se si conteggiano gli interventi di risanamento del territorio.
Originariamente Torino avrebbe dovuto contribuire per un ammontare pari a 300 milioni, così non è stato, tant'e' che tra le tante cose si è dovuta far carico dei debiti del TOROC (altri 300 milioni), le passività non si limitano a questo (comunque sono tutte informazioni online). Il risultato è che il peso è stato ripartito tra lo Stato e gli enti locali (regione, provincia, ma sostanzialmente il comune e altri soggetti ascrivibili).
Ora parliamo delle strutture. Alcune sono in stato di abbandono, per altre si è proceduto con l'abbattimento (per costi milionari, comunque ben inferiori ai valori di gestione). Il 70% del villaggio Olimpico (costi complessivi dell'opera ammontanti a 450 milioni di euro) è stato venduto a 2 milioni e mezzo.
Anche nella migliore delle ipotesi, i benefici (materiali e non) della manifestazione sono stati inferiori allo sforzo economico (ed infatti la panificazione delle opere pubbliche è famosa per una certa eccentricità).
Eliminiamo il debito direttamente ascrivibile alle Olimpiadi (lasciamoci gli IRS), ripartiamo tra i cittadini, ed il debito comunale pro-capite di Torino viene ridimensionato, la città è spodestata dal primo posto della classifica (che ritrovate sul sito dell'Istat, seconda è Milano).
Io non ho bisogno di stimare la provenienza del debito del Comune di Torino, lo so perchè è un dato
Perchè andate ciarlando di regressioni, il bello è che siete anche dei talebani.
Ci sono i bilanci. Qual è la città con il più alto debito pro-capite in Italia? Torino (che si è letteralmente spopolata ed impoverita, e man mano che il peso del debito aumenterà si spopolerà sempre di più rinforzando il feedback). La seconda? Milano. E' una costante in tutte le città ad alto reddito pro-capite (anche perchè mi sfugge il nesso, o meglio dovreste dimostrare che un sindaco po' scemo che stipuli un IRS che si rivelerà di lì a pochi anni una sola è una conseguenza dell'elevato reddito dei propri cittadini)? No.
Quanto sono costate le Olimpiadi? 3 miliardi e mezzo (sono stime, peraltro c'è stata un'assoluta mancanza di trasparenza), arriviamo a 5 se si conteggiano gli interventi di risanamento del territorio.
Originariamente Torino avrebbe dovuto contribuire per un ammontare pari a 300 milioni, così non è stato, tant'e' che tra le tante cose si è dovuta far carico dei debiti del TOROC (altri 300 milioni), le passività non si limitano a questo (comunque sono tutte informazioni online). Il risultato è che il peso è stato ripartito tra lo Stato e gli enti locali (regione, provincia, ma sostanzialmente il comune e altri soggetti ascrivibili).
Ora parliamo delle strutture. Alcune sono in stato di abbandono, per altre si è proceduto con l'abbattimento (per costi milionari, comunque ben inferiori ai valori di gestione). Il 70% del villaggio Olimpico (costi complessivi dell'opera ammontanti a 450 milioni di euro) è stato venduto a 2 milioni e mezzo.
Anche nella migliore delle ipotesi, i benefici (materiali e non) della manifestazione sono stati inferiori allo sforzo economico (ed infatti la panificazione delle opere pubbliche è famosa per una certa eccentricità).
Eliminiamo il debito direttamente ascrivibile alle Olimpiadi (lasciamoci gli IRS), ripartiamo tra i cittadini, ed il debito comunale pro-capite di Torino viene ridimensionato, la città è spodestata dal primo posto della classifica (che ritrovate sul sito dell'Istat, seconda è Milano).
Io non ho bisogno di stimare la provenienza del debito del Comune di Torino, lo so perchè è un dato
Questo è un discorso diverso: la spesa per le olimpiadi ha avuto dei tassi di rendimento fortemente negativi.
Ma venire a dire che le olimpiadi sono state una merda perché il comune ora è indebitato non significa nulla.
Come ho detto prima non contesto la tesi, contesto l'argomentazione.
Sulla questione debito reddito. La correlazione è lampante. A determinare la capacità di indebitamento è la produzione di reddito, a parità di ogni altro fattore l'aumento del reddito porta con se un maggiore indebitamento. Se i risultati non vengono parliamo di un errore statistico, fattori di disturbo eccessivi, dati presi a cazzo, variabili omesse, etc.
Ma venire a dire che le olimpiadi sono state una merda perché il comune ora è indebitato non significa nulla.
Come ho detto prima non contesto la tesi, contesto l'argomentazione.
Sulla questione debito reddito. La correlazione è lampante. A determinare la capacità di indebitamento è la produzione di reddito, a parità di ogni altro fattore l'aumento del reddito porta con se un maggiore indebitamento. Se i risultati non vengono parliamo di un errore statistico, fattori di disturbo eccessivi, dati presi a cazzo, variabili omesse, etc.
Ma infatti il discorso è partito da quest'affermazione: "Torino è la città italiana con il più alto debito (comunale) pro-capite a causa delle Olimpiadi".
Sul secondo punto. Certamente a reddito maggiore corrisponde un maggiore leverage (è come si è pagati del resto), sottoscrivo. Ma che il debito (pubblico) dei comuni sia direttamente ascrivibile all'incremento reddituale dei cittadini (privato) è qualcosa di spurio, devi dimostarlo.
Perchè a quel punto prendi Detroit e qualsiasi cittadina della Marin County, o milioni di altri casi.
P.S Aneddoto. Molte di queste opere vengono costruite con la consapevolezza che andranno distrutte o inutilizzate (o comunque in forte perdita, sostanzialmente sono un sussidio di stato). Lo stadio di Cape Town (quello dei mondiali in South Africa per intenderci) è costato 600 milioni di dollari, era costruito dove c'erano altri stadi, ed oggi viene utilizzato per le recite dei ragazzini (è un'iperbole naturalmente).
In Brasile le centrali elettriche si costruiscono a 150 anni.
Spoiler
Spoiler
P.S. Ho apprezzato l'inclusione del typo nel titolo del thread.
Se ti riferisci a costo per costi, quella è una scelta retorica
scusami adesso telefono all'istat e metto su un censimento apposta per te per rilevare il valore aggiunto a livello comunale
Se la pressione fiscale rimane costante all'aumento del reddito privato corrisponde una maggiore entrata anche nelle casse pubbliche.
Poi potrebbe non essere una questione perfettamente lineare, ma un modello quadratico, ad esempio.
e.....manca ancora il pezzo che collega tutto al debito
Comunque qualcuno aveva postato un mappone con ogni comune e reddito procapite-gini relativo.
Se lo troviamo, facciamo una regressione con qualche altra variabile.
Se lo troviamo, facciamo una regressione con qualche altra variabile.
ah è vero ci sono i dati della dichiarazione dei redditi per il 2013 http://www1.finanze.gov.it/analisi_stat/index.php?tree=2013 il problema e che non c ho voglia di pulirli visto che sul debito ho solo i dati per i comuni capoluogo
facciamo cosi trovami il codice catastale dei comuni capoluogo e poi possiamo farla finita