Il Bavaglio All'informazione

eddiebs · May 29, 2007, 6:58am

LEGGETE E FIRMATE TUTTI (SOLO MAGGIORENNI), E' IMPORTANTISSIMO:

http://iniziativapopolare.blogspot.com/2007/05/giornalisti-protestano-contro-il-ddl.html

Qui il link della petizione, firmate e fatela girare: http://www.petitiononline.com/bavaglio/petition-sign.html

E' ASSURDOOO!!!!

92a6a29e0c9eb3675a60548eebb8a82f · May 29, 2007, 7:00am

solo io lo trovo giusto questo ddl?

Teocrazia · May 29, 2007, 7:01am

ma in teoria esiste già il segreto d' ufficio, che poi nessuno lo rispetti è 1 altra cosa

eddiebs · May 29, 2007, 7:04am

Sei libero di farlo fortunatamente...

Solo che mi piacerebbe conoscere le motivazioni per cui lo trovi giusto...

Trovi giusto che se un giornalista ci rivela le malefatte dei nostri dipendenti al governo, pagati con i nostri soldi, e che dovrebbero rappresentare noi, poi si becca da 10.000 a 100.000 euro di multa?

Tieni conto che non avremmo saputo niente di Calciopoli, Faziopoli, Vallettopoli ecc...ecc...ecc..... questo perchè le informazioni si possono pubblicare solo dopo la sentenza nei processi, quindi in media 7-10 anni dopo

Teocrazia · May 29, 2007, 7:07am

Aspetta fermo.
Non viene vietato dis crivere.
E' vietata la diffusione di materiale ad indagine in corso

eddiebs · May 29, 2007, 7:13am

Esatto all'apparenza sembra così, ma invece:

QUINDI

eddiebs · May 29, 2007, 7:16am

Dimenticavo, ecco un articolo dove un giornalista spiega in cosa consiste, in termini pratici, il ddl mastella:

Al Cittadino non far Sapere
di Marco Travaglio

Cari lettori, quando il Parlamento approva una legge all’unanimità, di solito bisogna preoccuparsi. Indulto docet. Questa volta è anche peggio. L’altroieri, in poche ore, con i voti della destra, del centro e della sinistra (447 sì e 7 astenuti, tra cui Giulietti, Carra, De Zulueta, Zaccaria e Caldarola), la Camera ha dato il via libera alla legge Mastella che di fatto cancella la cronaca giudiziaria. Nessuno si lasci ingannare dall’uso furbetto delle parole: non è una legge “in difesa della privacy” (che esiste da 15 anni) nè contro “la gogna delle intercettazioni”. Questa è una legge che, se passerà pure al Senato, impedirà ai giornalisti di raccontare - e ai cittadini di conoscere - le indagini della magistratura e in certi casi persino i processi di primo e secondo grado. Non è una legge contro i giornalisti. È una legge contro i cittadini ansiosi di essere informati sugli scandali del potere, ma anche sul vicino di casa sospettato di pedofilia. Vediamo perché.
Oggi gli atti d’indagine sono coperti dal segreto investigativo finché diventano “conoscibili dall’indagato”.
Da allora non sono più segreti e se ne può parlare. Per chi li pubblica integralmente, c’è un blando divieto di pubblicazione, la cui violazione è sanzionata con una multa da 51 a 258 euro, talmente lieve da essere sopportabile quando le carte investono il diritto-dovere di cronaca. Dunque i verbali d’interrogatorio, le ordinanze di custodia, i verbali di perquisizione e sequestro, che per definizione vengono consegnati all’indagato e al difensore, non sono segreti e si possono raccontare e, di fatto, citare testualmente (alla peggio si paga la mini-multa). È per questo che, ai tempi di Mani Pulite, gli italiani han potuto sapere in tempo reale i nomi dei politici e degli imprenditori indagati, e di cosa erano accusati. È per questo che, di recente, abbiamo potuto conoscere subito molti particolari di Bancopoli, Furbettopoli, Calciopoli, Vallettopoli, dei crac Cirio e Parmalat, degli spionaggi di Telecom e Sismi.
Fosse stata già in vigore la legge Mastella, Fazio sarebbe ancora al suo posto, Moggi seguiterebbe a truccare i campionati, Fiorani a derubare i correntisti Bpl, Gnutti e Consorte ad accumulare fortune in barba alle regole, Pollari e Pompa a spiare a destra e manca. Per la semplice ragione che, al momento, costoro non sono stati arrestati né processati: dunque non sapremmo ancora nulla delle accuse a loro carico. Lo stesso vale per i sospetti serial killer e pedofili, che potrebbero agire indisturbati senza che i vicini di casa sappiano di cosa sono sospettati.
La nuova legge,infatti,da un lato aggrava a dismisura le sanzioni per chi infrange il divieto di pubblicazione: arresto fino a 30 giorni o, in alternativa, ammenda da 10 mila a 100 mila euro (cifre che nessun cronista è disposto a pagare pur di dare una notizia). Dall’altro allarga à gogò il novero degli atti non più pubblicabili. Anzitutto “è vietata la pubblicazione, anche parziale o per riassunto, degli atti di indagine contenuti nel fascicolo del pm o delle investigazioni difensive, anche se non più coperti da segreto, fino alla conclusione delle indagini preliminari ovvero fino al termine dell’udienza preliminare”. La notizia è vera e non é segreta, ma è vietato pubblicarla: i giornalisti la sapranno, ma non potranno più raccontarla. A meno che non vogliano rovinarsi, sborsando decine di migliaia di euro.
È pure vietato pubblicare, anche solo nel contenuto, “la documentazione e gli atti relativi a conversazioni, anche telefoniche, o a comunicazioni informatiche o telematiche ovvero ai dati sul traffico telefonico e telematico, anche se non più coperti da segreto”. Le intercettazioni che hanno il pregio di fotografare in diretta un comportamento illecito, o comunque immorale, o deontologicamente grave sono sempre top secret.
Bontà loro, gli unanimi legislatori consentiranno ancora ai giornalisti di raccontare che Tizio è stato arrestato (anche per evitare strani fenomeni di desaparecidos, come nel vecchio Sudamerica o nella Russia e nell’Iraq di oggi). Si potranno ancora riferire, ma solo nel contenuto e non nel testo, le misure cautelari, eccetto “le parti che riproducono il contenuto di intercettazioni”. Troppo chiare per farle sapere alla gente.
E i dibattimenti? Almeno quelli sono pubblici, ma fino a un certo punto: “non possono essere pubblicati gli atti del fascicolo del pm, se non dopo la pronuncia della sentenza d’appello”. Le accuse raccolte (esempio, nei processi Tanzi, Wanna Marchi, Cuffaro, Cogne, Berlusconi etc.) si potranno conoscere dopo una decina d’anni da quando sono state raccolte: alla fine dell’appello. Non è meraviglioso?
L’ultima parte della legge è una minaccia ai magistrati che indagano e intercettano ”troppo”, come se l’obbligatorietà dell’ azione penale fosse compatibile con criteri quantitativi o di convenienza economica: le spese delle Procure per intercettazioni (che peraltro vengono poi pagate dagli imputati condannati, ma questo nessuno lo ricorda mai) saranno vagliate dalla Corte dei Conti per eventuali responsabilità contabili. Così, per non rischiare di risponderne di tasca propria, nessun pm si spingerà troppo in là, soprattutto per gli indagati eccellenti.
A parte «Il Giornale», nessun quotidiano ha finora compreso la gravità del provvedimento. L’Ordine dei giornalisti continua a concentrarsi su un falso problema: quello del “carcere per i giornalisti”, che è un’ipotesi puramente teorica, in un paese in cui bisogna totalizzare più di 3 anni di reclusione per rischiare di finire dentro. Qui la questione non è il carcere: sono le multe. Molto meglio una o più condanne (perlopiù virtuali) a qualche mese di galera, che una multa che nessun giornalista sarà mai disposto a pagare. Se esistessero editori seri, sarebbero in prima fila contro la legge Mastella. A costo di lanciare un referendum abrogativo. Invece se ne infischiano: meno notizie “scomode” portano i cronisti, meno grane e cause giudiziarie avrà l’azienda. Mastella, comprensibilmente, esulta: «Un grande ed esaltante momento della nostra attività parlamentare». Pecorella pure: «Una buona riforma, varata col contributo fondamentale dell’opposizione». Vivi applausi da tutto l’emiciclo, che è riuscito finalmente là dove persino Berlusconi aveva fallito: imbavagliare i cronisti. Ma a stupire non è la cosiddetta Casa delle Libertà, che facendo onore alla sua ragione sociale ha tentato fino all’ultimo di aumentare le pene detentive e le multe (fino al 500 mila euro!) per i giornalisti. È l’Unione, che nell’elefantiaco programma elettorale aveva promesso di allargare la libertà di stampa. Invece l’ha allegramente limitata con la gentile collaborazione del centrodestra. Ma chi sostiene che nell’ultimo anno non è cambiato nulla, ha torto marcio. Quando le leggi-vergogna le faceva Berlusconi, l’opposizione strillava e votava contro. Ora che le fa l’Unione, l’ opposizione non strilla, anzi le vota. In vista del passaggio al Senato, cari lettori, facciamoci sentire almeno noi, giornalisti e cittadini.

Teocrazia · May 29, 2007, 7:27am

Ma mi pare giusto.
Fino a prova contraria uno è innocente, magari si spittana uno che poi non ha fatto 1 cazzo distruggendogli l' immagine e la vita.

Travaglio a me fa ridere e non lo considero manco un giornalista è alla stregua di chis crive su libero, l' unità o il manifesto

kaioz · May 29, 2007, 7:28am

Sono troppo pochi.
In quel caso non si tratta di informazione, ma di diffamazione.
Esiste la magistratura per trovare i colpevoli, tu io ed il resto del popolo non abbiamo gli strumenti per giudicare quello che viene illegalmente pubblicato.

Evviva i processi sommari fatti sulle pagine di giornale allora... ma per piacere.
Guarda che qui il vizio di forma sta solo nella durata dei processi, in codici di diritto e di procedura che andrebbero riformati dalla testa ai piedi.

lampo-ita · May 29, 2007, 7:30am

se applicato in modo decente non è poi così grave. Eviterebbe in molti casi di bollare come mostri, ladri, evasori, pedofili, persone che in fase d'indagine vengno indagate e poi magari anche processate fino all'assoluzione piena in ultimo grado che, guarda a caso, poi non interessa più alla stampa e si dimentica di scrivere che Tizio o Caio sono innocenti.
Poi lo devo ancora leggere bene, indi questo post potrebbe essere soggetto a mutamenti

eddiebs · May 29, 2007, 7:40am

Sono daccordo sulla prima parte. Il lavoro del giornalista non è quello di sputtanare ma di riportare i fatti. Ti faccio un esempio: Un giornalista scrive:

Il sig.X è indagato per concorso in associazione a delinquere di stampo mafioso e dalle indagini emerge che sicuramente ha fatto questo, questo e quell'altro.

un altro tipo di giornalista è: Il sig.X è un colluso con la mafia e dovrebbe vergognarsi...

Ecco il secondo caso è diffamazione, il primo riporta esclusivamente la notizia, e sta all'inteligenza dei lettori trarne le dovute conclusioni e sopratutto essere consapevoli che un processo si conclude con la sentenza e non con le indagini.

Per quanto riguarda Travaglio, sei assolutamente fuori strada

, se avessi letto anche uno stralcio dei suoi libri sapresti che si limita a riportare verbali di udienze, di interrogatori, sentenze, e DATI DI FATTO. Se esiste un giornalista che non è proprio alla stregua di nessuno bhè è proprio lui.

Poi parlare dell'Unità accostandolo a Libero e al Manifesto... suvvìa...

Sono tutti e tre giornali spudoratamente di Parte (sx,dx,dx), travaglio scrive sull'Unità essendo l'unico che gli da spazio, ma se leggi gli uliwood party (come quello che ti ho incollato sopra) si differenziano di gran lunga dal resto del giornale... Travaglio critica da sinistra a destra, riportando solo ed esclusivamente FATTI e PROVE CONCRETE...non ipotizza ne và per supposizioni...

Ripeto, leggi qualche suo libro e mi darai ragione:

Marco Travaglio - La Scomparsa dei fatti (si prega di abolire le notizie per non disturbare le opinioni)

Avion · May 29, 2007, 7:40am

Questo qui sta crosspostando, com'è che non è ancora caduta la sua testa?

Teocrazia · May 29, 2007, 7:44am

eddiebs

Sono daccordo sulla prima parte. Il lavoro del giornalista non è quello di sputtanare ma di riportare i fatti. Ti faccio un esempio: Un giornalista scrive:

Il sig.X è indagato per concorso in associazione a delinquere di stampo mafioso e dalle indagini emerge che sicuramente ha fatto questo, questo e quell'altro.

un altro tipo di giornalista è: Il sig.X è un colluso con la mafia e dovrebbe vergognarsi...

Ecco il secondo caso è diffamazione, il primo riporta esclusivamente la notizia, e sta all'inteligenza dei lettori trarne le dovute conclusioni e sopratutto essere consapevoli che un processo si conclude con la sentenza e non con le indagini.

Per quanto riguarda Travaglio, sei assolutamente fuori strada , se avessi letto anche uno stralcio dei suoi libri sapresti che si limita a riportare verbali di udienze, di interrogatori, sentenze, e DATI DI FATTO. Se esiste un giornalista che non è proprio alla stregua di nessuno bhè è proprio lui.

Poi parlare dell'Unità accostandolo a Libero e al Manifesto... suvvìa...

Sono tutti e tre giornali spudoratamente di Parte (sx,dx,dx), travaglio scrive sull'Unità essendo l'unico che gli da spazio, ma se leggi gli uliwood party (come quello che ti ho incollato sopra) si differenziano di gran lunga dal resto del giornale... Travaglio critica da sinistra a destra, riportando solo ed esclusivamente FATTI e PROVE CONCRETE...non ipotizza ne và per supposizioni...

Ripeto, leggi qualche suo libro e mi darai ragione:

Marco Travaglio - La Scomparsa dei fatti (si prega di abolire le notizie per non disturbare le opinioni)

ok è un troll m fermo qui.

eddiebs · May 29, 2007, 7:53am

Qualche video se non hai voglia di comprare i libri:
--
http://www.youtube.com/watch?v=IN1W7TtWXdE&mode=related&search=
--

--
http://www.youtube.com/watch?v=iXJin-dYraY&mode=related&search=
http://www.youtube.com/watch?v=eoue61XDw6k&mode=related&search=
--

--
http://www.youtube.com/watch?v=2uPwo8ZWk9I&mode=related&search=
--

--
http://www.youtube.com/watch?v=_yPfrJtedRk&mode=related&search=
--

--
http://www.youtube.com/watch?v=lG1c24BQLak
--

Guardali poi ne discutiamo

eddiebs · May 29, 2007, 7:55am

Un troll? Scusami ma in base a cosa usi questo metodo di giudizio?

http://it.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)

Io per ora ho riportato fatti... poi se vuoi appellarmi come Troll si libero di farlo...

92a6a29e0c9eb3675a60548eebb8a82f · May 29, 2007, 8:02am

*
esattamente quello ke penso io.

Bam · May 29, 2007, 8:06am

significherebbe dare una bellissima opportunità al branco di giornalisti faziosi di distruggere in anticipo senza sapere un cazzo determinate persone, solo per scopi politici temo.

no grazie, non firmo niente

Dimonium · May 29, 2007, 8:11am

ddl più che giusto

eddiebs · May 29, 2007, 8:12am

Preferiresti che ad esempio un politico stia al governo per 5 anni e dopo 8 vieni a sapere che prendeva tangenti da ogni parte?

Se vogliamo discutere di etica del giornalismo possiamo farlo, quà si sta parlando del fatto che i cittadini non potranno più essere a conoscenza delle vicende giudiziarie dei loro rappresentanti... credo sia ben diversa la cosa...

92a6a29e0c9eb3675a60548eebb8a82f · May 29, 2007, 8:14am

Sinceramente si e sempre per il motivo sopraindicato.