I nostri interessi sono tutelati ?

[Nomeacaso]

La bottega d'artigianato deve sottostare agli umori del mercato, che è governato dalla borsa.

Questa è una semplificazione troppo spinta.

[Graf_Schmidt]

Ma il cane è sul prato.

[dinofly]

Adam Smith aveva già scritto che la regolazione e l'intervento statale sono necessari. Nel XVIII secolo.

Il nostro problema è che siamo governati o da degli idioti, o da gente che fa gli interessi di varie lobby.

Dette così queste frasi non vogliono dire niente.
Bisogna vedere cosa regolare, come regolare e per quale motivo regolare.
Se una regolazione serve a ridurre asimmetrie informative, costituire esternalità positive (stabilità finanziaria, sicurezza dei depositi, etc), ovviare a fallimenti del mercato, etc (si pensi alla regolazione in materia bancaria), il problema è che il mercato è "bastardo" e trova le sue strade, il casino del 2008 è dovuto più che ad una mancanza di regolazione ad una regolazione fatta male, troppo penalizzante per le banche e troppo libera per il "sistema bancario ombra".
Sono argomenti complessi, serve una buona base teorica per affrontarli.

Se poi vogliamo aprlare delle politiche di stimolo della domanda fai prima a lanciarti in un tritacarne visto il fuoco incrociato sulle infinite discussioni e le incertezze empiriche.
Fattostà che oggi politiche keynesiane in europa sono inattuabili per via delle pressioni già troppo alte sul debito.
A mio parere in europa si dovrebbe cercare la via di un buon livello di inflazione: 5-6 % agirebbe su diversi livelli:
Migliorerebbe i bilanci delle imprese (e dello stato) abbassando il valore reale delle liabilities.
Diminuirebbe gli stipendi reali di una parte di paesi con disperata necessità di migliorare la propria competitività (non potendo manovrare il tasso di cambio e per via delal rigidità dei salari nominali)
Stimolerebbe il consumo invece che il risparmio dando benefici alla domanda aggregata.
Il fatto è che non sarebbe indolore, anzi avresti tutti i costi di un livello moderato di inflazione tra cui un certo discredito dell'euro (ma se l'alternativa è comunque il crollo tanto vale) senza considerare tuti gli effetti distorsivi.
Ma poi dovresti convincere la germania, tanti auguri

[inglo]

Perché gli stati uniti, che hanno un debito e un deficit mostruosi, godono di tassi inferiori al 2%?

Perché GB è Giappone anche?

I tassi alti non sono un parametro esterno, sono il risultato di una scelta precisa. E sbagliata.

inviato dal mio tam-tam con una mazza

[dinofly]

Smith diceva chiaramente che lo stato deve intervenire il meno possibile (posizione liberale), ma anche che deve intervenire per finzanziare certi investimenti benefici per la comunità e che non sarebbero possibili con i soli mezzi del settore privato. E criticava anche i monopoli nascenti frutto della progressiva industrializzazione dell'economia.

Vista con gli occhi post rivoluzione industriale, pare ovvio che Smith sarebbe stato per una forte regolazione dei monopoli attraverso un sistema di antitrust.

La nuova variabile che è entrata in gioco dagli '70 è la progressiva finanziarizzazione dell'economia.

E chi mette in dubbio questioni, oggi, di una banalità disarmante?
L'antitrust in usa esiste dal 1890

[dinofly]

Perché gli stati uniti, che hanno un debito e un deficit mostruosi, godono di tassi inferiori al 2%?

Perché GB è Giappone anche?

I tassi alti non sono un parametro esterno, sono il risultato di una scelta precisa. E sbagliata.

inviato dal mio tam-tam con una mazza

Perchè hanno sovranità monetaria
Il debito usa non è poi così mostruoso considerando i livelli medi raggiunti dopo la crisi del 2008.

[Shenlong]

Schidzo il capitalismo non è necessariamente speculare in borsa ma anche aprire una piccola bottega d'artigianato.

perchè non esistevano le botteghe d'artigianato prima del capitalismo?

[Iroel]

La Goldman è una società privata disastrosa, incapace di stare sul mercato secondo le regole del capitalismo che tu (e loro) pretendono di assurgere a criterio di valutazione etico. Era una banca fallita che si è, non solo salvata, ma è riuscita a solidificare una posizione quasi monopolista nel settore dell'investimento USA grazie al potere politico dello stato americano (manovrato dal sue ex amministratore delegato che ai tempi era a capo del gabinetto economico di George W.), che ha di fatto affossato le banche concorrenti e regalato soldi pubblici a questa società, alla faccia del mercato.

Sono il peggio circolo degli squali esistente, perché disonesti, perché incapaci e perché predatori. Tra l'altro è invischiata fino al buco del culo nelle amministrazioni e nei capitali delle agenzie di rating.

Abbiate la decenza di saper riconoscere chi è un nemico. Un nemico che non gioca secondo le regole, mentre pretende che gli altri rispettino.

Edit: Voglio anche aggiungere altro: siccome chi esercita il potere è di norma abitudinario e il metodo della Goldman è stato in passapoto introdurre suoi uomini nella politica per raggiungere quei risultati che era incapace di raggiungere altrimenti, non mi stupirei avesse dei contatti con Monti anche se mi rendo conto che la linea del complottismo è pericolosamente vicina e forse la sto anche superando. C'è da dire che anche in America era stato detto "figurati se il governo fa fallire la Lemann e salva la Goldmann", eppure è andata precisamente così.

Monti lavorava per La goldman

[kbz_suck]

Appunto dicevo che la cosa è sospetta.

[Shenlong]

io mi chiedo per quale motivazione economica(solo economica,le motivazioni politiche le conosco benissimo)per cui le banche non si possano prendere e nazionalizzare tutte dalla prima all'ultima,tanto ogni 2x3 fanno qualche giochetto da galera con i derivati,con i prestiti o falliscono e poi chiedono soldi a noi per farsi salvare

mi dite che servizi una banca privata può effettuare meglio e più efficientemente in un regime di libera concorrenza piuttosto che una banca pubblica?

[c2618f3f949b59a1cc97d61a4e3bd46a (Carr Knight)]

mi dite che servizi una banca privata può effettuare meglio e più efficientemente in un regime di libera concorrenza piuttosto che una banca pubblica?

Tieni in considerazione in mano a chi i politici mettono Alitalia, Ferrovie, Telecom, etc.
Secondo te, il settore pubblico puo' veramente allocare credito in maniera efficiente?

[kbz_suck]

Tieni in considerazione in mano a chi i politici mettono Alitalia, Ferrovie, Telecom, etc.
Secondo te, il settore pubblico puo' veramente allocare credito in maniera efficiente?

Meno danni comunque di quelli che hanno fatto le banche d'investimento private.

[Ice_Feanor]

Suck, converrai con me una distinzione e' d'obbligo. In Italia il pubblico e' la merda, mentre il settore privato, specialmente quello bancario, ha dimostrato di avere una certa capacita' di gestione.
Il problema delle banche d'investimento private risiede soprattutto nella City ( *_* ci torno tra 10 giorni, non ne posso piu' di questa vacanza forzata in SiciliAfrica ) e a Wall Street. E la falla, enorme, e' stata nella assenza di qualsiasi regolamentazione, nonche' la connivenza del potere politico.
Credo che una gestione privata con una forte regolamentazione statale, la via che sembra stiano prendendo gli US con la Dodd-Frank, sia la soluzione ottimale. Poi e' ovvio che bisogna vedere la bonta' della regolamentazione ( e la dodd-frank da quel che ho letto e' lunghissima e abbastanza intricata, cosa che lascia sempre buoni spazi per trovare dei vuoti normativi) e si pone il problema di chi controlla i controllori, ma sono problemi ineludibili in ogni democrazia.
Evidentemente, si ritorna al discorso di prima: il capitalismo deve essere controllato in modo che serva gli interessi, intesi in senso astratto, della comunita'. Un capitalismo iper-deregolato à la Hayek non funziona nel nostro mondo fatto di umani imperfetti

[330aea7f5e85f8df35f8fe18114a26cf (Evil Mastea)]

ha dimostrato di avere una certa capacita' di gestione.

Ah, sì? In che modo?

[Ice_Feanor]

Il sistema bancario Italiano e' quello che ha forse sofferto di meno nella crisi mondiale no? Certamente l'avversione al rischio dei risparmiatori italiani ha fortemente contribuito a cio', ma credo che anche la gestione del sistema bancario debba aver influito

[inglo]

Perchè hanno sovranità monetaria
Il debito usa non è poi così mostruoso considerando i livelli medi raggiunti dopo la crisi del 2008.

E allora perché dici che politiche keynesiane sono impossibile per la pressione sul debito, se la pressione sul debito è solo una conseguenza della mancanza di sovranità monetaria?

Debito degli Stati Uniti 102% del PIL, deficit 8%

Problemi per finanziarlo: 0 (zero)

[inglo]

E chi mette in dubbio questioni, oggi, di una banalità disarmante?
L'antitrust in usa esiste dal 1890

Tutti quelli che fanno lobby per abolire o annacquare le regole?

Glass-Steagall anyone?

[dinofly]

Ma che c'entra, adam smith intendeva ben altro.
Il glass-stegall è proprio un tipico esempio di regole fatte male.
Tutto il sistema bancario ombra che si è venuto a creare fuori dalla giurisdizione FDIC.

[inglo]

Ma che c'entra, adam smith intendeva ben altro.
Il glass-stegall è proprio un tipico esempio di regole fatte male.
Tutto il sistema bancario ombra che si è venuto a creare fuori dalla giurisdizione FDIC.

Dovresti spiegarlo a Stiglitz.

http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/banksandfinance/7061058/Joseph-Stiglitz-Why-we-have-to-change-capitalism.html

In the current crisis, bankers lost our trust, and lost trust in each other. Economic historians have emphasized the role that trust played in the development of trade and banking. The reason why certain communities developed as global merchants and financiers was that the members of the community trusted each other. The big lesson of this crisis is that despite all the changes in the last few centuries, our complex financial sector was still dependent on trust. When trust broke down, our financial system froze.
It's easy to curtail excessive risk-taking: restrict it and incentivise banks against it. Not allowing banks to use incentive structures that encourage excessive
risk-taking, and forcing more transparency will go a long way. So too will requiring banks that engage in high-risk activities to put up much more capital and to pay high deposit insurance fees. But further reforms are needed: leverage needs to be much more limited and restrictions need to be placed on particularly risky products.
Given what the economy has been through, it is clear that the federal government should reinstitute some revised version of the Glass-Steagall Act. There is no choice: any institution that has the benefits of a commercial bank – including the government's safety nets – has to be severely restricted in its ability to take on risk.
There are simply too many conflicts of interest and too many problems to allow commingling of the activities of commercial and investment banks. The promised benefits of the repeal of Glass-Steagall proved illusory and the costs proved greater than even critics of the repeal imagined. The problems are especially acute with the too-big-to-fail banks.
The imperative of reinstating the Glass-Steagall Act quickly is suggested by recent behaviour of some investment banks, for whom trading has once again proved to be a major source of profits.
The alacrity with which all the major investment banks decided to become "commercial banks" in the fall of 2008 was alarming – they saw the gifts coming from the federal government, and evidently, they believed that their risk-taking behaviour would not be much circumscribed. They now had access to the Fed window, so they could borrow at almost a zero interest rate; they knew that they were protected by a new safety net; but they could continue their high-stakes trading unabated. This should be viewed as totally unacceptable.
There is an obvious solution to the too-big-to-fail banks: break them up. If they are too big to fail, they are too big to exist. The only justification for allowing these huge institutions to continue is if there were significant economies of scale or scope that otherwise would be lost. I have seen no evidence to that effect. Indeed, the evidence is to the contrary, that these too-big-to-fail, too-big-to-be-financially-resolved institutions are also too big to be managed. Their competitive advantage arises from their monopoly power and their implicit government subsidies.

[Sonne]

Stiglitz che pubblicizza l'ennesimo libro, che novità.
Bel thread del complotto.