Sono settimane che controllo Agorà sperando che qualcuno apra un topic su questa storia, ma niente. Sono troppo pigro e troppo impegnato per documentarmi come si deve, e per questo non ho voluto aprirlo io. Ma siccome non vi decidete, e il caso – agoranesamente parlando – merita, apro piuttosto io un topic ignorante senza sapere un cazzo, e vediamo quello che viene fuori.
Quello che ho capito della questione: i genitori mitomani voglio tenere in vita il bimbo a tutti i costi; i medici – ai quali i giudici han dato ragione – dicono che no, che un essere umano non è una cavia alla quale infliggere cure inutili e solo idonee a produrre sofferenza. Che ne pensa Agorà?
In realtà se ne era parlato in un thread, mi sembra quello di politica
non c'è un topic ma se ne è discusso per un po' su politica
Io sull'argomento ero partito in quarta pensando che i medici e giudici inglesi avessero ragione e punto, adesso non sono più così sicuro e sono ben contento che una situazione simile non riguardi direttamente me
Io sull'argomento ero partito in quarta pensando che i medici e giudici inglesi avessero ragione e punto, adesso non sono più così sicuro e sono ben contento che una situazione simile non riguardi direttamente me
Mi accodo all'ignavia.
Qualche antipigro spieghi qualcosa.
Qualche antipigro spieghi qualcosa.
se da una parte provo fastidio perchè ommioddio la cura ludovico, mi costringono a leggere! dall'altra penso che ben venga , si parla anche di una malattia rara e il mio fastidio posso riporlo di lato
io semplicemente non credo che si posso pensare che i giudici abbiano fatto le cose NON nell'interesse del bambino NON curabile.
,
avevo letto che la “cura sperimentale” proposta era stata formulata per una variante di questa malattia diversa da quella del caso in questione, e come se non bastasse non è mai stata provata prima su un umano.
se trovo la fonte la linko
edit. trovato subito: https://www.osservatoriomalattierare.it/attualita/12412-charlie-gard-davvero-non-c-e-una-cura-la-corte-britannica-ha-ordinato-di-staccare-la-spina
[QUOTE=face;19310171]edit. trovato subito: https://www.osservatoriomalattierare.it/attualita/12412-charlie-gard-davvero-non-c-e-una-cura-la-corte-britannica-ha-ordinato-di-staccare-la-spina[/QUOTE]
È un ottimo articolo, anche e soprattutto gli ultimi paragrafi riguardo alla situazione etico-giuridica del “child’s best interest”.
come già detto nell'altro 3d, sta cosa è fondamentalmente fomentata da nazy-cristiani (basta vedere chi condivideva sta roba su FB in periodi non sospetti)
che scrivono e si auto-convincono che i giudici/medici vogliano uccidere questo povero bambino !!11111 (tipo moglie del reverendo dei simposn che urla "chi ci pensa ai bambini!!1!!!)
quando in realtà questo bambino come moltissimi altri è semplicemente morto di una malattia non curabile (si perchè che che ne dicano è già morto anche se è tenuto in vita artificialmente)
a nota di margine, mi fa sempre ghignare come chi si professa cristiano in molti casi dimostri questo smisurato attaccamento alla vita, quando non dico che dovrebbe suicidarsi un giorno se e l'altro pure se credesse veramente a quello che si "racconta" su gesù, dio, il paradiso e compagnia bella ci dovrebbe scappare la festicciola invece che il funerale
che scrivono e si auto-convincono che i giudici/medici vogliano uccidere questo povero bambino !!11111 (tipo moglie del reverendo dei simposn che urla "chi ci pensa ai bambini!!1!!!)
quando in realtà questo bambino come moltissimi altri è semplicemente morto di una malattia non curabile (si perchè che che ne dicano è già morto anche se è tenuto in vita artificialmente)
a nota di margine, mi fa sempre ghignare come chi si professa cristiano in molti casi dimostri questo smisurato attaccamento alla vita, quando non dico che dovrebbe suicidarsi un giorno se e l'altro pure se credesse veramente a quello che si "racconta" su gesù, dio, il paradiso e compagnia bella ci dovrebbe scappare la festicciola invece che il funerale
io mi sono andato a leggere tutto il rapporto della commissione medica e della discussione...i fatti riassumendo:
-la cura sperimentale per charlie era prevista il 13 gennaio 2017, visto che anche essendo una cura mai sperimentata (nemmeno sui topi) non c'era altro da fare, tanto valeva tentare.
-il 9 gennaio charlie ha avuto un attacco epilettico che è durato fino al 27, distruggendo quasi completamente il suo cervello, anche se la cura funzionasse, charlie rimarrebbe un vegetale
-visto che i medici parlano dal lato medico e i genitori parlano dal lato emotivo, è stato assegnato un guardiano il cui unico scopo è il bene del bambino.
-il guardiano ha stabilito che muovere charlie per fargli fare una terapia che lo terrebbe in vita ma come un vegetale attaccato a un tubo è inutile e anche dannoso.
-la commissione e il giudice dopo settimane di discussione e aver analizzato tutti i punti, ha deciso per lasciarlo morire.
-i genitori non si arrendono e appaiono in tv ogni giorno per muovere i pecoroni convinti che un singolo giudice abbia deciso a cuor leggero di ammazzare un bambino, facebook e i nostri politici\giornalai seguono a ruota.
edit: se volete leggervelo
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-175359
-la cura sperimentale per charlie era prevista il 13 gennaio 2017, visto che anche essendo una cura mai sperimentata (nemmeno sui topi) non c'era altro da fare, tanto valeva tentare.
-il 9 gennaio charlie ha avuto un attacco epilettico che è durato fino al 27, distruggendo quasi completamente il suo cervello, anche se la cura funzionasse, charlie rimarrebbe un vegetale
-visto che i medici parlano dal lato medico e i genitori parlano dal lato emotivo, è stato assegnato un guardiano il cui unico scopo è il bene del bambino.
-il guardiano ha stabilito che muovere charlie per fargli fare una terapia che lo terrebbe in vita ma come un vegetale attaccato a un tubo è inutile e anche dannoso.
-la commissione e il giudice dopo settimane di discussione e aver analizzato tutti i punti, ha deciso per lasciarlo morire.
-i genitori non si arrendono e appaiono in tv ogni giorno per muovere i pecoroni convinti che un singolo giudice abbia deciso a cuor leggero di ammazzare un bambino, facebook e i nostri politici\giornalai seguono a ruota.
edit: se volete leggervelo
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-175359
Io lo userei come "cavia", tanto vale sperimentare sul bambino (e magari pure riuscire a salvarlo nel caso vada bene)...male che vada hai dato ai medici qualcosa su cui lavorare, è appunto una malattia rara meglio cogliere l'occasione e fare esperienza, non sia mai che a furia di tentare riusciranno a tirar fuori qualcosa, non a slavare sto bimbo ma in futuro qualche altro bimbo. 
[QUOTE=Number Six;19310065]Sono settimane che controllo Agorà sperando che qualcuno apra un topic su questa storia, ma niente. Sono troppo pigro e troppo impegnato per documentarmi come si deve, e per questo non ho voluto aprirlo io. Ma siccome non vi decidete, e il caso – agoranesamente parlando – merita, apro piuttosto io un topic ignorante senza sapere un cazzo, e vediamo quello che viene fuori.
Quello che ho capito della questione: i genitori mitomani voglio tenere in vita il bimbo a tutti i costi; i medici – ai quali i giudici han dato ragione – dicono che no, che un essere umano non è una cavia alla quale infliggere cure inutili e solo idonee a produrre sofferenza. Che ne pensa Agorà?[/QUOTE]
Che è meglio lasciare questa diatriba ai nazicristiani 
Scherzi a parte, c’è poco da pensare o da dire, va lasciato morire e basta.
[QUOTE=GianluOwNx;19310366]Io lo userei come “cavia”, tanto vale sperimentare sul bambino (e magari pure riuscire a salvarlo nel caso vada bene)…male che vada hai dato ai medici qualcosa su cui lavorare, è appunto una malattia rara meglio cogliere l’occasione e fare esperienza, non sia mai che a furia di tentare riusciranno a tirar fuori qualcosa, non a slavare sto bimbo ma in futuro qualche altro bimbo. 
[/QUOTE]
Eugenetica!!1!111one
Ma quindi Chimay da dove ti arrivano i dubbi?
Mah, penso che circa 50 anni fa mia nonna ha avuto il suo primo bimbo e le é morto pochi giorni dopo esser nato. E allora non c'erano macchine che sostentassero la vita e se fossero esistite probabilmente erano inaccessibili da un paesino dell'interno Sardegna.
Si parla di un posto dove il parrocco aveva piú importanza del medico, dove si votava DC solo perche aveva "cristiana" nel nome. Mia nonna e la sua famiglia non erano da meno con questa mentalitá, peró andava bene cosí perché "era il volere del signore".
Negli anni successivi ha sfornato 4 figli, tutti in ottima salute e ancora vivi.
Il mio punto é, sta cazzo di gente che "aaaa ammazzano il bambino" é solamente gente mentalmente inferma, se quei due invece di buttare tempo in sta crociata del cazzo lasciassero che le cose trascorressero naturalmente probabilmente a quest'ora avrebbero giá avuto un altro bambino, magari in salute, levandosi il prurito egoistico di esser genitori.
TLDR: chiavate di piú.
Si parla di un posto dove il parrocco aveva piú importanza del medico, dove si votava DC solo perche aveva "cristiana" nel nome. Mia nonna e la sua famiglia non erano da meno con questa mentalitá, peró andava bene cosí perché "era il volere del signore".
Negli anni successivi ha sfornato 4 figli, tutti in ottima salute e ancora vivi.
Il mio punto é, sta cazzo di gente che "aaaa ammazzano il bambino" é solamente gente mentalmente inferma, se quei due invece di buttare tempo in sta crociata del cazzo lasciassero che le cose trascorressero naturalmente probabilmente a quest'ora avrebbero giá avuto un altro bambino, magari in salute, levandosi il prurito egoistico di esser genitori.
TLDR: chiavate di piú.
[QUOTE=Jammed_Death;19310347]io mi sono andato a leggere tutto il rapporto della commissione medica e della discussione…i fatti riassumendo:
-la cura sperimentale per charlie era prevista il 13 gennaio 2017, visto che anche essendo una cura mai sperimentata (nemmeno sui topi) non c’era altro da fare, tanto valeva tentare.
-il 9 gennaio charlie ha avuto un attacco epilettico che è durato fino al 27, distruggendo quasi completamente il suo cervello, anche se la cura funzionasse, charlie rimarrebbe un vegetale
-visto che i medici parlano dal lato medico e i genitori parlano dal lato emotivo, è stato assegnato un guardiano il cui unico scopo è il bene del bambino.
-il guardiano ha stabilito che muovere charlie per fargli fare una terapia che lo terrebbe in vita ma come un vegetale attaccato a un tubo è inutile e anche dannoso.
-la commissione e il giudice dopo settimane di discussione e aver analizzato tutti i punti, ha deciso per lasciarlo morire.
-i genitori non si arrendono e appaiono in tv ogni giorno per muovere i pecoroni convinti che un singolo giudice abbia deciso a cuor leggero di ammazzare un bambino, facebook e i nostri politici\giornalai seguono a ruota.
edit: se volete leggervelo
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-175359[/QUOTE]
manca il punto importante che non è chiaro se il bambino soffra e non riesce a dimostrare la sua sofferenza a causa della malattia
povera creatura, se penso a tutta la situazione mi viene una tristezza opprimente :(
[QUOTE=Shpongle;19310391]Eugenetica!!1!111one
Ma quindi Chimay da dove ti arrivano i dubbi?[/QUOTE]
Ma non sfracellarmelo
Ho già espresso nel thread di politica le mie opinioni a riguardo e dopo 10 pagine li non ho voglia di ritirare fuori tutto il discorso, anche perchè credo di essere l’unico contro corrente qui.
Prendo spunto e aggiungo solo due cose che non erano state dette su politica:
[QUOTE=Jammed_Death;19310347]-la cura sperimentale per charlie era prevista il 13 gennaio 2017, visto che anche essendo una cura mai sperimentata (nemmeno sui topi) non c’era altro da fare, tanto valeva tentare.[/QUOTE]
Ci sono solo 16 casi al mondo. E’ più che altro per questo che la cura non era mai stata portata avanti.
E questo mi porta a ripondere ad un altro punto:
[QUOTE=Jammed_Death;19310347]-i genitori non si arrendono e appaiono in tv ogni giorno per muovere i pecoroni convinti che un singolo giudice abbia deciso a cuor leggero di ammazzare un bambino, facebook e i nostri politici\giornalai seguono a ruota.[/QUOTE]
Tutta l’attenzione mediatica è anche per spingere la comunità scientifica (e raccogliere fondi - fino ad ora 1.4 mln di euro) affinchè si porti avanti la ricerca su una cura che, essendoci pochissimi casi al mondo, altrimenti probabilemnte non verrebbe sviluppata.
Detto questo, il punto su cui insistevo io non era generico sul non far soffrire un paziente in condizioni disperate (su cui sono d’accordo - il caso fabo ad esempio) ma limitatamente a questo caso di charlie su chi spetti il giudizio quando manca volontà espressa del paziente e quando i genitori non pretendono nulla da ssn inglese ma bensì chiedono solo di lasciargli la libertà di sperare in altri paesi che si sono offerti di dargliela (sempre in ambito medico eh, non alla clinica del miracolo di wanna marchi).
Naturalmente appena qualcuno alza il sopracciglio passa per "nazicristiano" o "mitomane".
Vabè, al di là di queste semplificazioni forumistiche, io mi chiedo non tanto se il bambino possa mai avere una vita anche lontanamente definibile come tale, una speranza di cura, la vita va tutelata in ogni caso, eccetera eccetera.
La mia perplessità, che però deriva da una mia ignoranza sulla vicenda, è dal punto di vista giuridico.
Come è possibile che terzi decidano sulle sorti del minore quando i genitori che esercitano la patria potestà e tutto il resto sono di avviso nettamente contrario?
Qui non è come Eluana Englaro in cui il padre, sulla base delle convinzioni a suo tempo espresse dalla stessa Eluana, voleva l'eutanasia, contro medici e giudici; qui è l'esatto opposto.
Perché l'ordinamento dovrebbe in questo caso prevalere sugli unici soggetti giuridicamente in grado di esprimere la volontà in via sostitutiva del minore?
Risposta: boh!
Vabè, al di là di queste semplificazioni forumistiche, io mi chiedo non tanto se il bambino possa mai avere una vita anche lontanamente definibile come tale, una speranza di cura, la vita va tutelata in ogni caso, eccetera eccetera.
La mia perplessità, che però deriva da una mia ignoranza sulla vicenda, è dal punto di vista giuridico.
Come è possibile che terzi decidano sulle sorti del minore quando i genitori che esercitano la patria potestà e tutto il resto sono di avviso nettamente contrario?
Qui non è come Eluana Englaro in cui il padre, sulla base delle convinzioni a suo tempo espresse dalla stessa Eluana, voleva l'eutanasia, contro medici e giudici; qui è l'esatto opposto.
Perché l'ordinamento dovrebbe in questo caso prevalere sugli unici soggetti giuridicamente in grado di esprimere la volontà in via sostitutiva del minore?
Risposta: boh!