Actually. 
TLDR: ci provava con le minorenni, esattamente come ti aspetti da uno che si veste così 
1 Like
Cardoza ma tipo leggere gli ultimi 10 post?
1 Like
Sì mi era sfuggita, ma magari non sapeva che era minorenne dai!
appunto, non è “mettere le corna alla moglie”
Ricapitolando, diverse fonti di seconda mano confermano la tesi del ban per sexting a un minorenne. Diversi giornalisti ammettono di aver sentito questa notizia più volte, ma senza prove concrete.
Zachary Diaz, che ai tempi era “Partnerships Manager for Content Development and Acquisition at Twitch”, tweetta che è contento che finalmente “sia emerso”, senza indicare di chi stia parlando, ma con un tempismo che fa pensare a disrespect.
Non per difendere tizio - che mi sta parecchio sulle palle - ma per metterlo in croce direi che serve di più. Fermo restando che è un altro produttore di spazzatura che ha trovato il sistema per lucrare veicolando contenuti antieducativi, con l’aggravante di far finta di essere quello che ci fa.
diciamo che un ban a vita da una piattaforma che cmq ci guadagnava con lui vuol dire che è stato qualcosa di grosso non una boiata
e considerando il soggetto e quello che viene avallato su twitch è una concreta possibilità
1 Like
Concordo, ma ecco prima di seppellire una persona con un’accusa infamante come molestie sessuali a minori… ci vuole davvero una prova concreta.
Cmq l’ha fatta grossa, qualsiasi cosa sia.
Si si si, tutti innocenti fino a prova contraria e blabla bla.
Ciò non toglie che era feccia, intrattenimento becero, porcheria a livelli di “me contro te”.
Se è imploso io sono solo che contento, uno di meno.
1 Like
Ma infatti non spenderei una lacrima per la sua “caduta” perché cmq produce spazzatura e non sentiremmo la sua mancanza.
Si spostò su YouTube dopo qualche settimana ed è ancora lì
Per il resto darei più importanza alla causa legale, che già ci è stata anni fa, rispetto ai tweettini
Proprio per principio, lui mai seguito e ce l’ho presente solo di faccia
Ma imploso dove che guadagna i milioni.
Twitch lo ha bannato e ha perso la causa che lui ha intentato per il ban, venendo pagato per tutto il contratto stipulato senza riprendere stream, il che vuol dire che il ban era ingiustificato.
Al che hanno deciso entrambi di interrompere i rapporti, fare questa NDA, e si è spostato su YouTube.
Se Twitch ci ha rimesso milioni senza guadagnare nulla per saldare il contratto a uno che non lavora chi sarà che ha fatto la cappella? 
Flash forward, due persone dicono online che faceva texting verso minori, crimine gravissimo, che il motivo del ban era quello, in una causa in cui quindi inspiegabilmente non sono stati coinvolti i federali, e partono i forconi?
Quindi se uno domani online dice gigawat ha molestato un minore, senza prove, sono io quello che deve difendersi contro ogni principio di presunzione di innocenza fornendo prove che non posso fornire?
Ma che siamo back to inquisizione?
4 Likes
Buongiorno principessa
No, vuol dire che l’interruzione del contratto era ingiustificata secondo i termini del contratto
Quindi per i termini di Twitch si può fare texting con minori?
Immagino che adesso questa cosa siano attenti a far sì che sia chiara nei contratti, ma leggendo qua:
La faccenda è più complicata di “twitch ha perso la causa”:
“I have resolved my legal dispute with Twitch,” Dr Disrespect said in a message posted to Twitter. “No party admits to any wrongdoing.” […] Twitch confirmed the settlement in an almost identically-worded email sent to PC Gamer: “Dr Disrespect and Twitch have resolved their legal dispute. No party admits to any wrongdoing.”
Quindi, se dovessi indovinare, è probabile che Twitch abbia fatto qualche mossa sbagliata nella terminazione del contratto, e che pure DrDisrespect abbia combinato qualcosa di non proprio pulitissimo, e che quindi piuttosto di rischiare di finire nei casini entrambi abbiano deciso di accordarsi in questo modo.
Nota che tra l’altro “no party admits to any wrongdoing” è diverso da “no party committed any wrongdoing”
3 Likes
Si ma texting a minore, puoi non ammetterlo ma ci sono prove che difficilmente sono confutabili. E rimane un crimine federale.
O non era sexting o non era minore, o non sapeva fosse minore.
Cioè mi sta anche sui coglioni che io debba difendere uno streamer milionario di cui non mi frega un cazzo e probabilmente con orientamento politico che io aborro, ma tirare addosso a uno la onta del pedofilo alla trust me bro lo trovo grave chiunque esso sia.
1 Like
Faccio un rapido excursus sul sistema legale americano.
A qualsiasi punto della causa le parti possono mettersi d’accordo e dire all’autorità giudiziaria che abbandonano la causa per mutuo consenso.
Se questo non avviene prima dell’inizio del processo possono essere cazzi per una o entrambe le parti, perché una delle prime fasi del processo è il cosiddetto “discovery”: le parti si trovano davanti al giudice e tirano fuori la lista delle prove / documenti / testimoni che andranno ad usare durante il processo. (Questo per via della loro costituzione, che gli garantisce il diritto a mettere su una difesa efficace, il che comprende sapere che prove verranno presentate per prepararsi potenzialmente a smentirle.) Il “discovery” non è ancora parte del processo, però, quindi quello che viene tirato fuori non viene messo agli atti.
Quindi se una o entrambe le parti hanno degli altarini che non vogliono che vengano scoperti, gli conviene abbandonare la causa (ossia trovare un accordo) dopo il “discovery”.
Ed al 99% è quello che è successo in questo caso: Disrespect ha visto durante il “discovery” che Twitch voleva tirare fuori qualcosa che non voleva venisse rivelato in pubblico, e viceversa.
4 Likes
Per i giovini con gli arcobaleni negli uochi vorrei anche ricordare che la legge, purtroppo, non è infallibile. E riflettere in attimo sul fatto che quando si parla di “buon avvocato” non si intende davvero mai quello che lavora probono ma quello che sa trovare i loophole.
Non fatemi mettere il fumetto del master ethics per cortesia.
Sono d’accordo che non è giusto condannare tramite giuria popolare basata su “sentito dire” ma per fortuna non siamo automi e ci sono anche cose come il buon senso, l’empatia e soprattutto il sapere unire fatti che un automa considererebbe scollegati, per arrivare a balzi illogici ma corretti che poi permettono di dire “ma se questa roba invece fosse vera? vediamo un po’ se assumendo l’assurdo come reale, se troviamo conferme”.
Il problema è che non serve neanche fare balzi illogici per pensare che sia assolutamente probabile che sia vero.
Come basta poco per saper vedere che il “personaggio” drDisrespect non è così distante dalla persona che ha dietro.
1 Like
Ma lo sappiamo tutti che la legge non è infallibile e per quanto mi riguarda potrebbe anche aver fatto qualcosa di ancora più grave. Mi sono solo stancato dei tizi su Twitter, che poi il 99% delle volte che viene fuori che era una minchiata la smentita non ha mai la stessa risonanza.
Finche’ era il personaggio che sta sul filo del dire robe di merda (ma anche proprio in mezzo alla merda a dire cose di merda) ma era solo un personaggio mi pare che andasse tutto bene pero’.
Quando, siccome ha adottato quel personaggio, si mette in conto che in effetti potrebbe aver fatto quello che le voci dicono non va piu’ bene?
edit: si, sto dicendo esattamente “fuck around and find out”